Решение по делу № 2-2037/2023 от 20.02.2023

                         Копия                                                        50RS0№-72

                                                                           Дело № г.

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИФИО1

              06 сентября 2023 года                                           <адрес>

<адрес>

        Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Уварова О.А., с участием прокурора ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3).

         В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ФИО3 С-ФИО3», г.р.з. №, принадлежащей ФИО13 и под её управлением и пешехода ФИО4 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> заведен материал проверки №. В результате ДТП ФИО4 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ МО «МГКБ». ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнен остеосинтез левой голени титановой пластиной. ФИО4 в связи с ДТП причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом мыщелка левой голени со смещением, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской городской клинической больницы. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче истца этиловый спирт не обнаружен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии, ГБУЗ МО «МГКБ», поступил с клинической картиной абсцесса гнойно-некротической раны послеоперационного рубца. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство в объёме некрэктомии в области левой голени. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление аппарата наружной фиксации. ДД.ММ.ГГГГ наложена NPWT- система, которая удалена ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении во втором хирургическом отделении Жуковской городской клинической больницы. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз – хронический остеомиелит наружного мыщелка левой большеберцовой кости. В результате полученных в связи с ДТП телесных повреждений истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания, истцу предстоит операция по замене коленного сустава. На протяжении длительного времени истец несёт расходы по приобретению лекарственных препаратов, по оплате услуг такси. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 74-75). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «ФИО3 С-ФИО3», г.р.з. №, осуществляла манёвр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу. Увидев пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автодороги по <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, вне зоны пешеходного перехода справа налево, по ходу движения автомобиля, остановила автомобиль, однако, ФИО4 самостоятельно совершил падение перед автомашиной и получил телесные повреждения в результате падения, наезда на пешехода не было. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между падением ДД.ММ.ГГГГ и теми последствиями, на который он ссылается, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

              Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела с приобщенными медицинскими документами, выделенный материал по частной жалобе ответчика, выслушав заключение прокурора ФИО9, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела, экспертным заключением не подтверждено причинение истцу телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

            Обратившись в суд с иском, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с его участием, как пешехода и участием автомашины «ФИО3 С-ФИО3», г.р.з. №, принадлежащей ответчику и под её управлением, в связи с чем истцу причинен закрытый оскольчатый перелом мыщелка левой голени со смещением. В связи с полученными телесными повреждениями, нахождением на стационарном лечении истец испытывал физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

         Постановлением Следственного Управления УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении водителя ФИО13 (л.д. 72).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела судами, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз»), расположенному по адресу: 111401, <адрес>, 1-я Владимирская ул., <адрес>). На разрешение экспертов поставлен вопрос: установить, были ли причинены ФИО4 телесные повреждения в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ФИО3», г.р.з. № под управлением ФИО13 и пешехода ФИО4? Если были причинены, указать какие и установить степень тяжести вреда здоровью (л.д. 80-82).

           В соответствии с экспертным заключением экспертов ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее: У ФИО4 при поступлении в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ был установлен закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломка в полость сустава. Это повреждение образовалось у ФИО4 незадолго до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают клинические данные (значительный отёк левой голени в первые сутки лечения с его последующим постепенным регрессом) и его рентгенологические свойства по данным дополнительного исследования компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ (чётко прослеживающаяся линия перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, отчётливые края отломков и отсутствие признаков консолидации), сроки и объём выполненных мероприятий (иммобилизация повреждённой конечности при поступлении в стационар и остеосинтез в плановом порядке). Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости при отсутствии, судя по медицинским документам, повреждений мягких тканей в области левого колена, вероятнее всего, возник опосредованно в результате резкого смещения области левого коленного сустава кнутри с возможной ротацией большеберцовой кости относительно левого бедра. Описанный механизм образования перелома мыщелка большеберцовой кости мог быть реализован, например, при повороте тела вокруг своей оси относительно фиксированной левой стопы. Из медицинских документов известно, что у ФИО11 в посттравматическомпериоде развились патологические состояния - гнойно-некротические изменения в области послеоперационного рубца с формированием абсцесса, по поводу которых выполнено оперативное лечение в объёме некрэктомии, установления системы лечения раны отрицательным     давлением     (ДД.ММ.ГГГГ),     демонтажа металлоконструкции (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем остеомиелит наружного мыщелка левой большеберцовой кости, в связи с которым также проведено оперативное лечение (остеонекрэктомия ДД.ММ.ГГГГ). Развившиеся гнойно-некротические состояния следует рассматривать с позиции осложнений полученной травмы левого коленного сустава. Причиной осложнённого течения травматического процесса выступил отягощённый соматический фон. обусловленный имевшимися у пострадавшего хроническими заболеваниями. Как следует из предоставленных медицинских документов, ФИО4 в амбулаторном порядке наблюдается по поводу хронической обструкгивной болезни лёгких с дыхательной недостаточностью 1 степени, ишемической болезни сердца с перенесённым инфарктом миокарда и пароксизмальной формой фибрилляции предсердий, гипертонической болезни 3 степени, 3 стадии с высоким риском развития сердечно-сосудистых осложнений; сахарного диабета 2 типа, ожирения 3-4 степени. Кроме этого, анамнезе у пациента имели место реализовавшиеся тромбоэмболичсские осложнения заболеваний сердечнососудистой системы — тромбоз вен нижних конечностей с тромбоэмболией лёгочных артерий (2012) и мезентериальный тромбоз с развитием гангрены подвздошной кишки (2015). Сочетание заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем, как в данном случае (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь и сахарный диабет), является неблагоприятным и негативно сказывающимся на репаративных возможностях организма. Гипертоническая болезнь и сахарный диабет, несмотря на различие патогенетических механизмов, характеризуются нарушением кровоснабжения тканей на микроциркуляторном уровне, что и становится причиной снижения репаративных возможностей, проявляющихся удлинением срока заживления повреждений, в том числе механических и послеоперационных, и склонностью к развитию инфекционного процесса, как в рассматриваемой ситуации. Таким образом, установленные у пострадавшего гнойно-некротические состояния (нагноение послеоперационной раны с некрозом тканей и остеомиелит) не состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой. Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости у ФИО11 не имел квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и поэтому подлежит квалификации в отношении степени тяжести вреда, причинённого здоровью по признаку продолжительности его расстройства. Таким образом, это повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (подп. 7.1 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). О возможности возникновения повреждений у человека в условиях дорожно-транспортного происшествия судят по наличию так называемых специфических и характерных для автомобильной травмы (того или иного его вида) повреждений. Кроме этого, учитываются    характер и расположение    повреждений    одежды и обуви пострадавшего, а также повреждений транспортного средства. В данном случае, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовойкости не относится к категории специфических или характерных для получения в условиях дорожно-транспортного происшествия, поскольку механизм его образования может быть реализован при различных обстоятельствах. У ФИО4, судя по медицинским документам, отсутствовали повреждения мягких тканей как в области левого коленного сустава, так и другой локализации, материалах дела отсутствуют сведения о состоянии одежды и обуви ФИО4 имевшейся на нем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, экспертным путем установить была ли получена ФИО11 травма левого коленного сустава (перелом наружного мыщелка большеберцовой кости в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины "ФИО3", г.р.з. № под управлением ФИО13 и пешехода ФИО4 не представляется возможным. Кроме перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости у пострадавшего по данным медицинских документов и по результатам дополнительного исследования компьютерных томограмм коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ также были установлены оскольчатый     перелом    медиального     края     межмыщелкового     сочленения     левой большеберцовой кости и повреждение (разрыв) наружного мениска левого коленного сустава. Рентгенологические    свойства перелома     медиального     края    межмыщелкового сочленения (сглаженность    и    склерозирование    краёв образовавшегося отломка), свидетельствующие о процессе     обратного развития (заживления), исключает возможность его      образования в рассматриваемый период. Установленная рентгенологическая картина позволяет лишь предположить, что это повреждение могло образоваться не менее чем за 2-3 недели до выполнения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ Разрыв мениска левого коленного сустава был обнаружен, как следует из медицинской карты, в ходе оперативного лечения (остеосинтеза наружного мыщелка левой большеберцовой кости титановой пластиной), выполненного ДД.ММ.ГГГГ При этом в протоколе операции какие-либо морфологические свойства этого повреждения не описаны. Выполнявшаяся пациенту компьютерная томография коленных суставов, результаты которой были исследованы при производстве данной экспертизы, ввиду: технических особенностей и возможностей данного метода инструментального обследования, не позволяет визуализировать мягкотканные структуры. Таким образом, по имеющимся данным, экспертным путём невозможно установить давность образована разрыва наружного мениска левого коленного сустава у ФИО4 С учётом повреждений других структур левого коленного сустава (наружного мыщелка межмыщелкового сочленения большеберцовой кости), имеющих различную давность образования, разрыв наружного мениска мог возникнуть как изолированно, так и одновременно с одним из этих повреждений. Поскольку в предоставленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения об обращении ФИО4 за медицинской помощью по поводу перелома межмыщелкового сочленения левой большеберцовой кости и разрыва наружного мениска левого коленного сустава, а также данные о клиническом течении этих повреждений и продолжительности лечения, в соответствии с п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-медицинская оценка их невозможна. Это обстоятельство не оказывает какого-либо влияния на судебно-медицинскую квалификацию степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО4 в результате закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которая дана выше (л.д. 86-98).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку экспертным заключением экспертов ГБУЗ МО БЮРО СМЭ («Отдел сложных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имевшийся у истца закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости не относится к категории специфических или характерных для получения в условиях дорожно-транспортного происшествия, а образование оскольчатого перелома медиального края межмыщелкового     сочленения левой большеберцовой кости и повреждение (разрыв) наружного мениска левого коленного сустава исключено в рассматриваемый период, а установленная рентгенологическая картина позволяет лишь предположить, что это повреждение могло образоваться не менее чем за 2-3 недели до выполнения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами сделаны однозначные и категоричные выводы, которые неясностей не содержат, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении материалы дела не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                      (подпись)                                          О.А. Уварова