Решение по делу № 2-1028/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1028/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001236-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         09 августа 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмутдиновой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее по тексту – ООО «Каутела») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Назмутдиновой С.В. был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №. Согласно указанному сертификату гарантом является ООО «Каутела». Стоимость сертификата составила 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в ООО «Каутела», в котором указала, что отказывается от сертификата № и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 000 рублей, однако требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Каутела» в пользу Назмутдиновой С.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Автотрейд».

Истец Назмутдинова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назмутдиновой С.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, VIN №, стоимостью 679 000 рублей.

В тот же день Назмутдиновой С.В. в ООО «Каутела» подано заявление о выдаче независимой гарантии №, с просьбой выдать независимую гарантию на условиях: гарант – ООО «Каутела», принципал – Назмутдинова С.В., с оплатой стоимости в размере 110 000 рублей. Срок действия независимой гарантии - 80 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинова С.В. направила в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 000 рублей. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей, из расчета (110000 + 5000) / 2 = 57500). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 рублей, из них: 3 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назмутдиновой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Назмутдиновой Светланы Викторовны денежные средства в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Назмутдиновой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Назмутдиновой Светланы Викторовны штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Назмутдиновой Светланы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Назмутдиновой Светланы Викторовны почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 09.08.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 13.08.2024 года.

Председательствующий                         Э.И. Биглов