Решение по делу № 9а-273/2020 от 09.12.2020

Материал №9а-273 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                         11 декабря 2020 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В., рассмотрев поступившее административное исковое заявление Елаева И.А., Алешина В.В. к Рузаевскому ЛО МВД России на транспорте, начальнику Рузаевского ЛО МВД на транспорте Смоленцеву К.А., начальнику линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Кутюмкину Д.И., начальнику отделения уголовного розыска линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Булаткину В.И., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Ризаеву А.С., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Гиниатуллину А.Р., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Трофимову И.А. о признании незаконными согласованные действия и бездействия в виде провокации при производстве личного досмотра в целях обвинения в попытке захвата огнестрельного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Елаев И.А., Алешин В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Рузаевскому ЛО МВД России на транспорте, начальнику Рузаевского ЛО МВД на транспорте Смоленцеву К.А., начальнику линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Кутюмкину Д.И., начальнику отделения уголовного розыска линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Булаткину В.И., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Ризаеву А.С., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Гиниатуллину А.Р., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Трофимову И.А. о признании незаконными согласованные действия и бездействия в виде провокации при производстве личного досмотра в целях обвинения в попытке захвата огнестрельного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как следует из административного искового заявления, Елаев И.А. и Алешин В.В. обратились в суд с требованиями к Рузаевскому ЛО МВД России на транспорте, начальнику Рузаевского ЛО МВД на транспорте, начальнику линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, начальнику отделения уголовного розыска линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, сотрудникам линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте о признании незаконными их действий и бездействий, выразившихся в склонении их к совершению противоправных действий, применении в отношении них физического насилия, унижению их человеческого достоинства, которое с учетом угрозы заражения вирусным заболеванием, воспринималось ими как пытка, принуждении их к свидетельствованию против самих себя, нарушении их прав в ходе производства их личного досмотра (обыска), проведенного по сообщению о пропаже мобильного телефона, а также в целях незаконного их обвинения в попытке захвата огнестрельного оружия при производстве обыска, осуществлении в отношении них слежки, покровительстве и попустительстве нарушению прав и законных интересов граждан со стороны руководства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлений об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Данная категория дел не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу указанных положений и принимая во внимание, что заявленные административными истцами требования, фактически основаны на несогласии истцов с процессуальным поведением должностных лиц, в рамках сообщения о преступлении - пропаже мобильного телефона, кроме того, содержат заявления о преступлении, указывая о противоправных действиях административных ответчиков, выраженных, в частности, в склонении истцов к совершению противоправных действий, применении в отношении них физического насилия, унижения их человеческого достоинства, которое с учетом угрозы заражения вирусным заболеванием, воспринималось ими как пытка, а также о действиях, в которых выражается совершение преступлений, судья находит, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вытекают из уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений и связаны с применением норм уголовно-процессуального, уголовного права.

Таким образом, избранный способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает требованиям вышеприведенных норм, в связи с чем, с учетом положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии административного искового заявления, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья в определении об отказе в принятии административного искового заявления решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления по чек-ордеру от 04 декабря 2020 г. операция 217 в размере 150 рублей подлежит возврату истцу Алешину В.В., по чек-ордеру от 04 декабря 2020 г. операция 219 в размере 150 рублей подлежит возврату истцу Елаеву И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Елаева И.А., Алешина В.В. к Рузаевскому ЛО МВД России на транспорте, начальнику Рузаевского ЛО МВД на транспорте Смоленцеву К.А., начальнику линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Кутюмкину Д.И., начальнику отделения уголовного розыска линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Булаткину В.И., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Ризаеву А.С., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Гиниатуллину А.Р., полицейскому линейного отдела полиции станции Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Трофимову И.А. о признании незаконными согласованные действия и бездействия в виде провокации при производстве личного досмотра в целях обвинения в попытке захвата огнестрельного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Разъяснить, что на основании части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия возвратить Алешину В.В. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чек-ордеру операция 217 от 04 декабря 2020 г., Елаеву И.А. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чек-ордеру операция 219 от 04 декабря 2020 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                         Т.В. Бардина