Решение по делу № 33-7966/2021 от 02.12.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021.

Судья Ратехина В.А.                                                                                Дело № 33-7966/2021

УИД 76RS0022-01-2020-002365-90

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой С.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05.09.2020 г. № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой С.А. страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.

Снизить размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой С.А., до 80 000 руб. В части неустойки в размере 59112,27 руб. признать решение не подлежащим исполнению.

В остальной части требований отказать».

         Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю. судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05 сентября 2020 г. №, принятии решения об отказе в удовлетворении требований Беловой С.А.

     В обоснование доводов заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2019 года, был причинен вред принадлежащему Беловой С.А. транспортному средству ....

30 августа 2019 года представитель Беловой С.А. - Липин Н.А. - обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 02 октября 2019 года представитель заявителя предоставил заверенную копию постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09 октября 2019 года № сообщило заявителю о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ...

          12 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо о выплате страхового возмещения денежными средствами ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, 22 января 2020 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным претензионным письмом.

05 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Беловой С.А. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в сумме 289 300 руб. и неустойки в сумме 59 112, 27 руб. 06 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Беловой С.А. выплату страхового возмещения по предоставленным реквизитам в сумме 289 300 руб., а также выплату неустойки в сумме 59 112,27 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Белова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 05 сентября 2020 г. № требования Беловой С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой С.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 70 900 руб. (п. 1); неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 250 438, 73 руб. (п. 2) Одновременно указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п.3). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Беловой С.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 октября 2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 59 112,27 руб. и неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. (п.4).

Страховая компания полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 59 112,27 руб., данная неустойка соразмерна, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного от 05 сентября 2020 №, в удовлетворении требований Беловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Белова С.А.

            В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

                На указанную апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Беловой С.А. по доверенности Липина Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2020 Белова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 51587,73 руб. по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ... Согласно экспертному заключению .... от 19.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 360 200 руб.

    С учетом положений п. 10. ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5. Единой методики, с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным обоснованно была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании указанного экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 70 900 руб. (360 200 руб. - 289300 руб.).

    Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    При взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался требованиями ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Белова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами 30.08.2019, полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, заявитель предоставила 02.10.2019, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.10.2019. Таким образом, неустойка подлежала исчислению с 23.10.2019.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 06.02.2020 в сумме 289 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 107 календарных дней. Страховое возмещение в сумме 70 900 руб. на дату вынесения решения потерпевшему не выплачено.

    В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на сумму 289 300 руб. за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 (107 календарных дней составил 309 551 руб. (1 % от 289 300 руб. х 107 дней).

    Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2020 г. выплатило заявителю неустойку в размере 59 112,27 руб. в добровольном порядке, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено финансовым уполномоченным в оставшейся части на сумму 250 438,73 руб. (309 551 руб. – 59 112,27 руб.).

    Одновременно финансовым уполномоченным в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Беловой С.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 59 112,27 руб. и неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенный расчет неустойки является правильным.

    Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность периода просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., при этом учитывая, что неустойка в размере 59112,27 руб. была выплачена заявителю страховой компанией добровольно, указал на то, что решение в данной части не подлежит исполнению.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Между тем, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

    Как следует из материалов дела просрочка ответчика за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 составила 107 дней.

    Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен, не отрицается самим ответчиком и просрочка для него являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично, выплатив 59 112 рублей 27 копеек, тогда как размер неустойки составляет 309 551 рубль.                                            Несмотря на указанные обстоятельства, неустойка уменьшена судом только до 80 000 рублей с учетом выплаченной в добровольном порядке 59 112 рублей 27 копеек, что составляет 25,84%, от установленного законом и решением финансового уполномоченного размера неустойки.                                             Приведя правильное правовое обоснование, делая верный вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции между тем не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно.

    В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения размера неустойки коллегия полагает заслуживающими внимание. Установленный судом первой инстанции размер взысканных сумм по неустойке суд апелляционной инстанции считает подлежащим увеличению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание установленный факт неправомерного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, причину и период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, судебная коллегия считает возможным увеличить с учетом ст. 333 ГК РФ взыскиваемую со страховой компании неустойку до 139 112 рублей 27 копеек, а с учетом выплаченных в добровольном порядке 59 112 рублей 27 копеек 80 000 рублей, определить ко взысканию 80 000 рублей.

    Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив указанную сумму.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2021 года, изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Снизить размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой С.А., до 80 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Беловой С.А. оставить без удовлетворения.

               Председательствующий

           Судьи