Решение по делу № 2-489/2019 от 06.05.2019

№ 2-489/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000585-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретарях Гостенковой Н.В., Иванищевой Е. С., Алешиной В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Орешкина Алексея Дмитриевича, Иноземцевой Юлии Владимировны, Бутина Юрия Ивановича, Черкасовой Людмилы Егоровны, Глушонкова Николая Ивановича, Олейник Валентины Сергеевны, Брагина Ярослава Михайловича, Хардикова Александра Петровича, Шафеевой Галины Семеновны, Гринь Виктора Владимировича и Калиниченко Ольги Юрьевны к Макаровой Наталье Владимировне об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин А.Д., Иноземцева Ю.В., Бутин Ю.И., Черкасова Л.Е., Глушонков Н.И., Олейник В.С., Брагин Я.М., Хардиков А.П., Шафеева Г.С., Гринь В.В. и Калиниченко О.Ю. обратились в суд с иском к Макаровой Н.В. об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоотведения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчику Макаровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По предварительной договоренности в июле-августе 2018 г. Макарова Н.В. не возражала против подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 12.12.2018 г. с МПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 522 и получены технические условия, а также разработана проектная документация на прокладку сетей водоотведения жилых домов по <адрес> в <адрес>. В феврале 2019 г. по <адрес> были начаты работы по строительству уличной сети водоотведения. После начала проведения строительных работ ответчик Макарова Н.В. не разрешила проводить работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения на территории принадлежащего ей земельного участка. От урегулирования данного спора в досудебном порядке ответчик отказалась, в связи с чем, в её адрес была направлена претензия с просьбой не препятствовать проведению работ. Макарова Н.В. отказалась дать разрешение на проведение работ по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения. По изложенным основаниям истцы просят обязать ответчика Макарову Н.В. не чинить им препятствий в подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.; взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Орешкина А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, просят суд обязать ответчика Макаровой Н.В. не чинить им препятствия в подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения путём допуска к канализационному колодцу на огражденной ей территории земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Орешкина А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истцы Орешкин А.Д., Иноземцева Ю.В., Шафеева Г.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Орешкин А. Д. в дополнение суду пояснил, что половина проектируемой канализационной сети по <адрес> построена, на стадии подготовки проектной документации Макарова Н. В. не возражала против подключения системы водоотведения к колодцу, расположенному в районе её дома, поэтому и был разработан данный проект канализации. Кроме того, этот вариант он наименее затратный, так как предлагаемая проектом точка подключения в районе дома <адрес> является самой ближней, при подключении к ней не требуется делать отдельную канализационную станцию. Техническая возможность подключения к этому колодцу имеется, канализационный колодец находится в работоспособном состоянии, доводы стороны ответчика об аварийности данного колодца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В случае подключения канализационной сети для № домов по <адрес> к проектируемой точке подключения (канализационному колодцу в районе дома <адрес>) пропускная способность будет достаточной, так как канализационная труба в настоящее время заполнена всего на 10 процентов. Ответчиком не представлено доказательств строительства канализационной сети за свой счет. В судебном заседании было установлено, что строительство существующей по пер. Н. Каменского сети водоотведения осуществлялось СУ-812 за счет средств организации. Собственники домов по <адрес>, как альтернативу, на стадии подготовки проектной документации рассматривали и вариант подключения к колодцу в районе дома №, но им пояснили, что этот колодец находится в частной собственности и собственник возражает против подключения. В производственно-техническом отделе МПП ВКХ «Орелводоканал» он интересовался, будет ли достаточным пропускная способность системы водоотведения в случае подключения № домов по <адрес>, где ему пояснили, что помимо этих домов можно будет подключить еще 5-7 домов.

Иноземцева Ю.В. суду пояснила, что ответчик Макарова Н. В. её родная сестра. До начала проведения работ Макарова Н. В. не возражала против подключения проектируемой сети водоотведения, а когда уже приехала техника для выполнения работ, она не дала согласие на выполнение работ по присоединению к канализационному колодцу. Этот вариант подключения наиболее удобный и наименее затратный. Существующая канализационная сеть по <адрес> строилась еще в начале 90-х годов ОАО «Орелдорстрой», поселок строился для рабочих за счет средств СУ-812, где работал её отец. На тот момент права на земельный участок еще не были оформлены.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сачкова Г.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцы являются собственниками домовладений и для того чтобы в полной мере пользоваться своими домовладения им необходимо подключение к централизованной системе водоотведения. У истцов имеются выгребные ямы, которые нужно периодически освобождать. На сегодняшний день возникла необходимость в подключении к единой централизованной системе канализации. Канализационная сеть строилась строительной организацией филиалом ОАО «Орелдорстрой» СУ-812 изначально при строительстве поселка Строителей за счет средств этой организации. Существующая сеть имеет протяженность около 1 886 м. и является централизованной. Ответчиком Макаровой Н.В. не представлено документов, подтверждающих право собственности на эту канализацию, а также документы, устанавливающие границы её земельного участка. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009 года, инженерные сети <адрес>, в том числе и существующая централизованная сеть водоотведения, были переданы в муниципальную собственность, правоустанавливающие документы на спорную канализационную сеть ответчиком не представлено. Строительство централизованной сети водоотведения по земельным участкам домовладений по <адрес> не свидетельствует о том, что эта сеть принадлежит собственникам жилых домов по этому переулку. Эксперт подтвердил наличие технической возможности подключения к проектируемой точке технологического присоединения. В случае подключения проектируемой канализационной сети к точке подключения в районе дома, принадлежащего ответчику, пропускная способность будет достаточной, такое подключение будет способствовать только улучшению работы этой системы. Предложенный проектной организацией вариант технологического присоединения наименее затратный и наиболее экономический. Довод ответчика Макаровой Н. В. о том, что при проведении работ по прокладке труб будут нарушаться ее права в связи с нарушением целостности части земельного участка, где растут насаждения и стоит детская площадка, является несостоятельным, так как прокладка труб проектом предусмотрена методом прокола, без нарушения верхнего слоя грунта.

Истцы Брагин Я.М., Глушонков Н.И., Черкасова Л.Е., Калиниченко О.Ю., Хардиков А.П., Олейник В.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Бутин Ю.И. и Гринь В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Макарова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Лаврову И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Макаровой Н.В. по доверенности Лавров И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, суду пояснил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Макаровой Н.В. на праве собственности. На данном земельном участке расположен канализационный колодец и сеть водоотведения, которые строил отец Макаровой Н. В. на собственные средства. Право собственности на существующую канализационную сеть ни за кем не зарегистрировано, в муниципальную собственность были переданы только инженерные сети по <адрес>. Так как существующая сеть водоотведения проходит по земельному участку Макаровой Н. В., то для подключения проектируемой канализационной сети требуется согласие Макаровой Н. В., которое она не давала. Прокладка сетей водоотведения на данном земельном участке лишает права Макаровой Н.В. в последующем построить в этом месте гараж. В настоящее время Макаровой Н. В. начато строительство гаража на том месте, где должна проходить канализационная труба. Макарова Н.В. не давала истцам согласие на прокладку сетей водоотведения по своему земельному участку. В настоящее время колодец находится в аварийном состоянии и подключение к нему невозможно. Имеется несколько альтернативных вариантов подключения проектируемой канализационной сети к существующей сети. В случае присоединения к колодцу канализационной сети в районе дома №, которую построили жители домов по <адрес>, новая сеть канализации будет проходить только по землям общего пользования, ни чьи интересы при этом затронуты не будут. Представленный истцами гидравлический расчет не соответствует условиям подключения.

Третье лицо Ревякина Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. В судебном заседании 19.06.2019 года возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> и земельного участка, который находится в общей долевой собственности с Макаровой Н. В. На этом земельном участке есть два канализационных колодца, к одному колодцу, который ближе к её квартире, подключены инженерные коммуникации её квартиры, а ко второму –инженерные коммуникации квартиры Макаровой Н. В. Дома в <адрес> вначале принадлежали ОАО «Орелдорстрой», а потом передавались в собственность работникам организации. Так как проектируемый к подключению колодец находится и на её земельном участке, то она возражает против удовлетворения искового заявления истцов.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А. Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в ред. Федеральных законов от 28.11.2015 N 357-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ ).

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением N 83 от 13 февраля 2006 года утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Из пунктов 12 и 13 указанных выше Правил следует, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей водоснабжения и водоотведения также с учетом схем водоснабжения и водоотведения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Согласно п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Провозглашенное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не соединенных с лишением владения, а также - статьей 305 ГК РФ аналогичное право и иного лица, владеющего имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, в том числе против собственника, в гражданском судопроизводстве по соответствующему спору в равной степени принадлежит каждой стороне, которая в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное распределение обязанностей по доказыванию применительно к настоящему спору федеральным законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что истцы Орешкин А.Д., Иноземцева Ю.В., Бутин Ю.И., Черкасова Л.Е., Глушонков Н.И., Олейник В.С., Брагин Я.М., Хардиков А.П., Шафеева Г.С., Гринь В.В. и Калиниченко О.Ю. являются собственниками земельных участков и домовладений по адресам: <адрес>, <адрес> соответственно.

Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Макаровой Н. В. и третьему лицу Ревякиной Е. Н. Ответчику Макаровой Н. В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, а Ревякиной Е. Н. – квартира № Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Водоотведение жилых домов по <адрес> осуществляется посредством централизованной канализационной сети, построенной в начале 90-х годов.

Существующая сеть водоотведения по <адрес> является самотечной с уклоном в сторону домов, расположенных ниже дома <адрес>, проходит по участкам домов, расположенных вдоль переулка, вблизи каждого дома находятся канализационные колодца, в которые происходит водоотведение из этих домов, эти колодца соединяются существующей сетью водоотведения. Вблизи дома № и № находятся по два канализационных колодца к каждой квартире.

Водоотведение жилых домов №№ № по <адрес> и дома <адрес> осуществляется в выгребные ямы, расположенные на прилегающей к этим домам территории.

12 декабря 2018 года между МПП ВКХ «Орелводоканал» и истцами заключен договор № 522 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В этот же день истцам были выданы условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения со сроком действия до 30.12.2020 года, которые являются приложением № 1 к договору № 522 от 12.12.2018 года.

В соответствии с условиями подключения точка подключения (колодец) и трасса уличной самотечно-напорной канализационной сети определяется проектом. Проектная документация на подключение до её утверждения подлежит предварительному согласованию с МПП ВКХ «Орелводоканал». Указанные условия содержат определённые требования.

Для жилых домов по <адрес> и <адрес> (11 домов) проектной организацией ООО «Стройпроект» в 2018 году была подготовлена проектная документация на прокладку уличных сетей водоотведения, в соответствии с которой проектируемая канализационная сеть подключается перпендикулярно к существующей централизованной сети водоотведения, расположенной по <адрес> в точке подключения – существующий канализационный колодец, находящийся на территории участка дома <адрес>, имеющего отметку на топосъёмке 218.68/217.73. Проектная документация согласована с МПП ВКХ «Орелволоканал» 08.02.2019 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по прокладке уличной сети водоотведения по <адрес> выполнены, при этом работы по врезке в централизованную канализационную сеть в точке подключения – существующего канализационного колодца, находящегося на территории участка дома <адрес>, имеющего отметку на топосъёмке 218.68/217.73, не выполнены, поскольку ответчик Макарова Н. В. чинит препятствия, мотивируя свои действия тем, что канализационный колодец и участок сети водоотведения в точке подключения был проложен её отцом за счет собственных денежных средств и поэтому является её собственностью. Также обосновывает свой отказ неудовлетворительным состоянием канализационного колодца и возможностью его переполнения в случае засора канализационной трубы.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО21, которая суду пояснила, что она согласовывала проектную документацию, выполненную ООО «Стройпроект» на прокладку канализационной сети для жилых домов по <адрес>, она проверила её на соответствие условиям подключения. При согласовании проекта не проверяется, имеются ли иные варианты подключения (технологического присоединения).

Ведущий инженер производственно-технического отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО22, допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, выдача технических условий, оформление договоров о подключении, согласование подключения. Порядок подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения определен постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года, в котором имеется раздел «Особенности подключения». Заявитель, который хочет подключиться к централизованным системам, обращается в орган местного самоуправления, который определяет, к сетям какой организации необходимо выполнить это подключение. Так как в рассматриваемом районе сетей водоотведения, кроме сетей МПП ВКХ «Орелводоканал» нет, поэтому обращаться в орган местного самоуправления нет необходимости, в связи с чем, заявители пришли в МПП ВКХ «Орелводоканал» на консультативный прием, и инженером была определена возможная точка подключения - уличная канализационная сеть по <адрес>. Конкретные координаты подключения в условиях подключения не были определены, поскольку на момент обращения не была определена трасса канализационной сети. На странице 7 условий подключения указано, что точку подключения канализационной сети по <адрес> необходимо определить проектом, то есть подключаться нужно конкретно к колодцу. Точка подключения – колодец, предусмотренный проектом, а какой именно колодец в проекте не указан. Конкретный колодец не был указан, так как необходимо сначала предварительно определить место прокладки уличной канализационной сети в пределах красных линий по <адрес>, хотя по всем показателям мы все-равно выходим на этот колодец, который на топографической карте отмечен отметкой 218.68/217.73 – это тот колодец, который разработан проектом. Если брать колодец, который находится рядом с домом третьего лица Ревякиной, то сеть нужно было бы прокладывать со значительным поворотом направо, а учитывая, что канализационные стоки идут в сторону домовладения <адрес>, то подключение под острым углом не допускается по строительным нормативам. По проектной документации подключение к колодцу находится под прямым углом. Это ближайшая канализационная сеть, куда можно подключить дома истцов. К колодцу в районе дома № с отметкой 217.08/215.37 в принципе подключение под таким углом допускается, но все строительные нормативы построены на технико-экономической целесообразности: минимальное расстояние и минимальные затраты. Длина к колодцу по <адрес> будет короче по проектному решению, чем при подключении к колодцу возле дома <адрес>. Расстояние по второму варианту будет больше в 1,4 раза. Кроме того, в данной ситуации будет иметь место пересечение по <адрес> под острым углом, что в строительной практике не применимо. Все строительство основывается на технико-экономической целесообразности. Всего 4 колодца до дома <адрес>, которые изображены на имеющейся части топографической карты, но прокладывать вторую канализационную сеть нет необходимости. Если предположить, что в районе дома № 19 имеется канализационный колодец и для того, чтобы к нему подключиться, необходимо параллельно проложить канализационную сеть, то слесарь технически это сделать сможет, но с точки зрения градостроительных нормативов этого делать нельзя. Тянуть вдоль по <адрес> вторую канализацию, когда имеется центральная канализация, никто не даст на это разрешение, а по пересечению разрешение получить можно. Градостроительными нормативами не предусмотрено устройство двух канализаций вдоль одной улицы, поскольку канализационная сеть должна быть одна. Два водопровода предусмотрены при ширине улицы более 21 метра, а канализация должна быть одна. Эксплуатацию данной канализационной сети осуществляет МПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем, были выданы условия подключения к этой сети. Строительство существующей канализационной сети осуществляло СУ-812. Если бы этот колодец не относился к уличной сети, то нужно было бы получить согласие, но данный колодец является поворотным и относится к уличной канализационной сети. В этом колодце, который предусмотрен по проекту, имеется небольшой поворот трассы, поэтому данный колодец является уличной сетью. От колодца до колодца идет уличная сеть, около дома № и № по <адрес> колодец поворотный. Ремонтные работы на уличной сети производятся за счет МПП ВКХ «Орелводоканал», в том числе и ремонтируются поворотные колодцы. Колодец возле дома Макаровой Н. В. находится не в аварийном состоянии, поскольку заявок на его ремонт не поступало. Над канализационной трубой строить можно при соблюдении специальных технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, согласно Своду правил градостроительства «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Проектировщик должен принять решение, какие мероприятия нужно выполнить при проектировании постройки. С точки зрения соблюдения строительных нормативов другого варианта подключения не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО23

Согласно экспертному заключению проектируемой точкой подключения является существующий канализационный колодец, находящийся на территории участка дома <адрес>, имеющему отметку на топосъёмке 218.68/217.73. На пути прохождения проектируемой ветки канализации к точке подключения капитальные строения отсутствуют. Бетонные кольца колодца и находящиеся в колодце трубы чугунные с раструбом, внутренним диаметром 200 мм, находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническая возможность подключения проектируемой ООО «Стройпроект» канализационной сети для жилых домов по <адрес> в <адрес> к централизованной сети водоотведения по <адрес> в точке подключения (колодце) вблизи дома <адрес>, имеющего отметку 218.68/217.73, с учетом степени износа колодца, имеется. Бетонные кольца колодца и находящиеся в колодце трубы системы водоотведения чугунные с раструбом, внутренним диаметром 200 мм, соответствуют требованиям строительных ном и правил, при этом имеются следующие несоответствия требованиям СНиП: колодец закрыт растениями и доступ к нему затруднен; горловина колодца выложена из пустотелого керамического кирпича и большая её часть находится ниже планировки уровня земли; вместо канализационного люка с крышкой колодец накрыт металлическим листом; лестница или металлические скобы для спуска в колодец отсутствуют; на дне колодца отсутствует бетонный лоток между трубами. Имеются иные варианты технического присоединения сети канализации: на участке домов № и № по <адрес>, на участке следующего дома, расположенного ниже дома <адрес>. Также имеется вариант технологического присоединения проектируемой сети канализации по <адрес> в канализационный колодец в районе дома № при соблюдении необходимых отступов от существующих подземных коммуникаций.

Эксперт ФИО23 в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы проводился визуальный осмотр. Существующая сеть водоотведения по <адрес> является самотечной, проходит по участкам домов, расположенных вдоль переулка, вблизи каждого дома находятся канализационные колодца, в которые происходит водоотведение из этих домов, эти колодца соединяются существующей сетью водоотведения. Проектируемой точкой подключения является существующий канализационный колодец, находящийся на территории участка дома <адрес>, имеющего отметку на топосъёмке 218.68/217.73. Этот колодец находится на расстоянии 3 метров от жилого дома <адрес> и 12 метров от забора этого домовладения. Находящиеся в колодце трубы выполнены из чугуна, имеют диаметр 200 мм и находятся в работоспособном техническом состоянии. Бетонные кольца этого колодца также находятся в работоспособном техническом состоянии, поэтому имеется техническая возможность подключения проектируемой канализационной сети в точке подключения вблизи дома <адрес>. Выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил не влияют на работоспособность данного канализационного колодца. В данном случае возможно подключить к существующему колодцу и проложить трубы методом прокола. При использовании данного метода щебень засыпать нельзя, поэтому проектная документация подлежит корректировке. Имеются иные варианты технического присоединения проектируемой сети канализации, но предлагаемая проектом точка подключения в районе дома <адрес> является самой ближней. Возможно технологическое присоединение к колодцам следующих домов, расположенных ниже дома <адрес>. Также имеется вариант технологического присоединения проектируемой сети водоотведения к новой существующей сети, расположенной через дорогу параллельно исследуемой сети канализации по <адрес> в канализационный колодец в районе дома №. Для подключения к предлагаемому ответчиком колодцу в районе дома № необходимо дополнительно проложить канализационную сеть параллельно уже существующей сети по <адрес> протяженностью не менее 50 метров при соблюдении необходимых отступов от существующих подземных коммуникаций: водопровода и газопровода. Гидравлический расчет он не выполнял, такие расчеты выполняет проектные организации. Если проектная организация разработала такой проект, значит при подключении 11 домов по <адрес> пропускная способность существующей канализационной сети будет достаточной.

В судебное заседание стороной истца представлено заключение о возможности подключения жилых домов по <адрес> в <адрес> к сетям водоотведения, согласно которому самотечная сеть канализации может быть запроектирована и построена согласно представленной схеме. Существующая ветка канализации не достаточно нагружена для данного диаметра, что не обеспечивает соответствующую скорость при данной существующей нагрузке, соответственно может вызывать заиливание существующей сети. Данная сеть находится в рабочем состоянии и может принять нагрузку от проектируемой сети канализации для 11 домов.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО24 свое заключение поддержала, суду пояснила, что в случае подключения проектируемой канализационной сети к существующей централизованной сети водоотведения в точке подключения, расположенной в районе дома <адрес>, пропускная способность сетей будет достаточной для осуществления водоотведения с учетом увеличившегося объема сточных вод. В настоящее время после проведения реконструкции сетей МПП ВКХ «Орелводоканал», на данном участке остались подключёнными 3 жилых дома, сейчас задействовано всего около 10% трубы. Информацию о нагрузке ей предоставили в МПП ВКХ «Орелводоканал». Даже если подключить больше домов, то пропускная способность трубы будет достаточной, так как диаметр канализационной трубы достаточно большой.

Судом установлено, что дома по переулкам <адрес>, а также инженерные сети, включая централизованную сеть водоотведения, строились ОАО «Орелдорстрой» и СУ-812 и являлись составом имущественного комплекса <адрес>. Дома на две квартиры строились для работников ОАО «Орелдорстрой» и СУ-812. Жилые дома и объекты инженерных сетей находились на балансе филиала ОАО «Орелдорстрой» СУ-812. В начале 90-х годов эти квартиры по договорам на передачу квартир передавались в собственность членов коллектива АО «Орелдоострой» за плату по фактической стоимости квартир, установленной актом оценочной комиссии. Квартиры передавались без внутреннего инженерного оборудования, при этом централизованная сеть водоотведения оставалась на балансе СУ-812. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартир (коттеджей) от 04.10.1994 года, представленным собственником квартиры <адрес>.

Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес>, указанная квартира была передана в собственность отцу Макаровой Н. В. и Иноземцевой Ю. В. – ФИО32. на основании договора на передачу квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома 1991, указанному дому первоначально был присвоен адрес: <адрес>.

Часть домов по <адрес>, в том числе дом № (квартиры № и №) и квартира № дома № не были переданы АО «Орелдорстрой» гражданам в собственность.

В связи с приватизацией ОАО «Орелдорстрой» постановлением администрации г. Орла № 844 от 02.04.2002 года жилой фонд филиала ОАО «Орелдорстрой» СУ-812 и инженерные сети, которые относились к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежали передаче в муниципальную собственность. В соответствии с этим постановлением МПП «Орелводоканал» обязано было принять на баланс внешние инженерные сети и недостроенную канализационную насосную станцию от СУ-812 ФОАО «Орелдорстрой».

В соответствии с информацией, представленной МПП ВКХ «Орелводоканал» по запросу суда, постановлением администрации г. Орла от 22.04.2013 года № 1873 МПП ВКХ «Орелводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, которая согласно Федерльного закона от 07.12.2011 года № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения до признания на такие объекты права собственности. По поручению администрации города МПП ВКХ «Орелводоканал» проводит обслуживание согласно перечню передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения, однако информацией о признании в установленном порядке канализационной сети по пер. Н. Каменского бесхозяйным объектом МПП ВКХ «Орелводоканал» не располагает. Указанная канализационная сеть проложена по частным огороженным территориям, доступа на которые у МПП ВКХ «Орелводоканал» нет, поэтому эксплуатация данной сети или проведение при необходимости каких-либо видов работ не представляется возможным.

Согласно представленному МПП ВКХ «Орелводоканал» перечню выявленных бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, сети водоотведения <адрес>), расположенные в Северном районе г. Орла, переданы на обслуживание МПП ВКХ «Орелводоканал» в мае 2013 года.

Установлено, что земельный участок при домовладении № по <адрес> был предоставлен прежним собственникам домовладения на праве пожизненного наследуемого владения в 2001 году на основании постановления администрации г. Орла № 1376/1 от 28.05.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО26 суду пояснил, что он является соседом Макаровой Н.В., у него в собственности находится квартира <адрес> и земельный участок. Жилой дом ему был предоставлен ОАО «Орелдорсрой» как работнику филиала СУ-812. Централизованная сеть водоотведения строилась силами работников ОАО «Орелдорсрой» и СУ-812, но за счет средств этих организаций. Эти организации оплачивали технику, приобретали строительные материалы. Участок сети канализации от дома до колодца существующей канализационной сети строился за счет средств собственников жилых домов. Раньше за счет средств собственников домов производилась откачка канализации, а сейчас данная канализационная станция находится в обслуживании МПП ВКХ «Орелводоканал». Когда велось строительство канализационной сети, он еще не являлся собственником дома. В каком состоянии находится колодец возле дома Макаровой Н. В., он не знает, но его колодец находится в хорошем состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный участок сети водоотведения находится на обслуживании МПП ВКХ «Орелводоканал», которое определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орел» и не является собственностью ответчика Макаровой Н. В.

Сам факт выполнения отцом ответчика работ не может свидетельствовать о том, что спорная канализационная сеть была проведена за счет его личных средств. Как следует из показаний свидетеля ФИО26 для выполнения работ по прокладке сети ОАО «Орелдорсрой» и СУ-812 привлекалась техника, централизованная сеть водоотведения строилась за счет средств этих организаций.

Из заключения эксперта и показаний специалиста ФИО22 также следует, что спорный участок канализационной сети является частью объекта централизованной системы водоотведения.

Доказательств, объективно подтверждающих принадлежность существующего канализационного колодца, находящегося на территории участка дома <адрес>, имеющего отметку на топосъёмке 218.68/217.73, собственнику этого жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения к существующему канализационному колодцу в районе дома <адрес> и наличии возможности в случае подключения жилых домов по <адрес> к существующему колодцу выхода содержимого колодца на поверхность, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются заключениями эксперта и специалиста ФИО24, которые не оспорены стороной ответчика. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы.

Установив, что спорный участок сети водоотведения не принадлежит ответчику на праве собственности, относится к централизованной сети водоотведения, которая передана на обслуживание гарантирующей организации, имеется техническая возможность подключения напрямую к централизованным сетям водоотведения без использования частных сетей, канализационная сеть прокладывалась в 90-х годах до предоставления собственнику жилого дома земельного участка в пожизненное наследуемого владение, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Макаровой Н. В. по препятствию к выполнению работ по прокладке сети водоотведения для жилых домов по <адрес> в <адрес> и врезке в точку подключения – существующий канализационной колодец, находящийся на территории участка дома <адрес>, имеющий отметку на топосъёмке 218.68/217.73, являются неправомерными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии иных вариантов технологического подключения суд не принимает во внимание, поскольку указанные в экспертном заключении иные варианты также предусматривают врезку к колодцам, расположенным на территории земельных участков, находящихся в собственности граждан. Как следует из пояснений сторон, сеть водоотведения в районе дома № прокладывалась за счет средств собственников жилых домов и находится в частной собственности. Разработанный проектной организацией вариант прокладки сети водоотведения наименее затратный, экономически целесообразный, предлагаемая проектом точка подключения в районе дома <адрес> является самой ближней, на момент проведения экспертизы на пути прохождения проектируемой ветки канализации к точке подключения капитальные строения отсутствовали, подключение (технологическое присоединение) возможно методом прокола без нарушения поверхности грунта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что оплата стоимости строительно-технической экспертизы, которая составляет 27 000 рублей, ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с ответчика Макаровой Н. В. в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебном заседании представляла адвокат Сачкова Г. Е.

Установлено, что адвокат Сачкова Г. Е. вступила в процесс 05.06.2019 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2019 г, 19.06.2019г., 25.06.2019 г., 28.06.2019 г., 29.08.2019г. и 10.09.2019г., что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Орешкин А. Д. произвел оплату юридических услуг в общей сумме 34000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также истцом Орешкиным А. Д. понесены расходы, связанные с проведением специалистом гидравлического расчета. Сумма расходов составила 2000 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей суд признает необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика Макаровой Н. В.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истцов, расходы по оплате юридической помощи понес один из истцов, Орешкин А. Д., суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности требований Орешкина А. Д. о возмещении судебных издержек.

С учетом сложности категории спора, длительности судебного процесса, объема проделанной представителем истцов работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макаровой Н. В. в пользу истца Орешкина А. Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина Алексея Дмитриевича, Иноземцевой Юлии Владимировны, Бутина Юрия Ивановича, Черкасовой Людмилы Егоровны, Глушонкова Николая Ивановича, Олейник Валентины Сергеевны, Брагина Ярослава Михайловича, Хардикова Александра Петровича, Шафеевой Галины Семеновны, Гринь Виктора Владимировича и Калиниченко Ольги Юрьевны к Макаровой Наталье Владимировне об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоотведения удовлетворить.

Обязать Макарову Наталью Владимировну не чинить истцам Орешкину Алексею Дмитриевичу, Иноземцевой Юлии Владимировне, Бутину Юрию Ивановичу, Черкасовой Людмиле Егоровне, Глушонкову Николау Ивановичу, Олейник Валентине Сергеевне, Брагину Ярославу Михайловичу, Хардикову Александру Петровичу, Шафеевой Галине Семеновне, Гринь Виктору Владимировичу, Калиниченко Ольге Юрьевне препятствий в подключении проектируемой канализационной сети для жилых домов по <адрес> в <адрес> к централизованной сети водоотведения в точке подключения (канализационном колодце) вблизи дома № по <адрес>, имеющего отметку 218.68/217.73.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу Орешкина Алексея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по составлению гидравлического расчета в сумме 2000 рублей, а всего 19 300 рублей.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.