Решение по делу № 33-542/2015 от 29.01.2015

Судья: Нартдинова Г.Р.                     Дело № 33-542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «К» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.А.Н. и Г.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда – удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Г.А.Н. взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 58291 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29645 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 9544 рублей 50 копеек, расходы по оплате вызова специалистов в размере 1818 рублей 00 копеек, а всего 103299 рублей 90 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Г.М.С. взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 588 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 394 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 4 183 рубля 20 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «К» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты>» в размере 2 366 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Н., Г.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав доводы представителя ответчика ООО «К» Егорова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Г.Р.П., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г.А.Н. и Г.М.С. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту ответчик, застройщик, ООО «К о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда. Просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 270 руб. в следующих долях: в пользу Г.А.Н. - 74517,69 руб., в пользу Г.М.С. - 752,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в следующих долях: в пользу Г.А.Н. - 9 900 руб., в пользу Г.М.С. - 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «К» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом №№, расположенный на земельном участке: <адрес> в 400 метрах на запад от здания кафе по <адрес> (проектный адрес на день подписания Договора). Объектом Договора является двухкомнатная квартира №№ на № этаже дома, общей проектной площадью 64,93 кв.м. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 077 760 руб., расчет производится исходя из продаваемой площади квартиры, цена одного квадратного метра, продаваемой площади квартиры составляет 32000 руб. Объект долевого строительства — квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного застройщиком гарантийного срока истцами выявлены недостатки пола в квартире, стоимость устранения которых в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 64 770,40 руб., на производство оценки истцами потрачено 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы в размере 75 270,40 руб. Требование ответчиком оставлено без внимания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в 10000 руб. В связи с обращением в суд истцы понесли судебные расходы. В связи с невыполнением ответчиком требований истцов по делу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом в суд и участием экспертов.

Истцы Г.А.Н. и Г.М.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Г.Р.П., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «К» Р.О.Н., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «К» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что положенное в основу решения заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не отвечает требованию законодательства, поскольку материалами дела не подтверждается достаточность профессиональных знаний лиц, проводивших исследование. Кроме того, в заключении экспертизы не указаны данные о поверке измерительных инструментов, свидетельства о поверке не приложены, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в точности произведенных измерений, а следовательно, на основании заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии отклонений поверхности пола, а при наличии указанных обстоятельств, данные отчета об оценке не могут считаться полными и последовательными, а наличие недостатка в виде несоответствия поверхности пола в квартире нормам СНиП доказанным. Также, в нарушение ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не содержит обоснование использования стандартов оценки при проведении оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; дата составления отчета об оценке; дата определения стоимости объекта оценки, что делает выводы неполными и непоследовательными. Кроме того, в нарушение ст.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а следовательно уверенность в достоверности заключения в данном случае отсутствует. Также указывается, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы, что лишило его возможности присутствовать при осмотре квартиры, давать необходимые пояснения, задавать вопросы и т.п.. В решении указано, что при осмотре помещений Г. присутствовали представители ответчика К.А.А. и Б.А.К., что не соответствует действительности, т.к. указанные лица не имели надлежащим образом оформленной доверенности, дающей полномочия участвовать от имени ответчика при проведении осмотра квартиры и экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «К» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица № свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе серии №, Уставом ООО «К».

Согласно п. 2.2. Устава ответчика, целями деятельности общества является насыщение потребительского рынка товарами и услугами, извлечение прибыли, ремонтно-строительные работы и осуществление других видов хозяйственной деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между застройщиком ООО «К» и участниками долевого строительства Г.А.Н., Г.М.С., следует, что по Договору застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать по окончании строительства в общую долевую собственность в размере 1/100 доли Г.М.С. и 99/100 доли Г.А.Н. двухкомнатную квартиру №№, продаваемой площадью 64,93 кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес> в 400 метрах на запад от здания кафе по <адрес>, а участники обязались уплатить обусловленную цену Договора (2 077 760 руб., из расчета 32 000 руб. за один квадратный метр) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по Договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцами обязательств по договору стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору застройщиком и передачи истцам двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 64,93 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что собственником 99/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, является Г.А.Н.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что собственником 1/100 доли квартиры по адресу: <адрес> является Г.М.С.

Согласно заключению внесудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки пола: помещение № (коридор) – отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25; помещение № (кухня) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25; помещение № (жилая комната) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 4 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25; помещение № (жилая комната) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25. При простукивании пола изменяется характер звука (глухой, звонкий), что свидетельствует о пустотах под листами СМЛ и обеспечивает не плотное соприкосновение листов СМЛ с керамзитом, вследствие чего образовались отклонения поверхности пола от плоскости (неровности). Выявленный дефект свидетельствует о недостаточном объеме уложенного керамзита. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64 770,40 руб., из которых, рыночная стоимость работ составляет 50 890,40 руб., в том числе, 5 890 руб. на клининговую уборку помещений, рыночная стоимость материалов - 13 880 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. и Г.М.С. обратились к ООО «К» потребовали выплатить денежную сумму в размере 75 270,40 руб.

Требования Г.А.Н. и Г.М.С. не удовлетворены.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истцов, представителя ответчика, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.А.Н. и Г.М.С., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков объекта долевого строительства и об ответственности за них застройщика, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в процессе его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки пола.

Доводы истцов подтверждаются заключением внесудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в каждом из помещений в объекте долевого строительства, переданном истцам, в период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) пола, а именно: в коридоре отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., на кухне - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., в жилой комнате (помещение № 4) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 4 мм., в жилой комнате (помещение № 5) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании пола изменяется характер звука (глухой, звонкий), что свидетельствует о пустотах под листами СМЛ и обеспечивает не плотное соприкосновение листов СМЛ с керамзитом, вследствие чего образовались отклонения поверхности пола от плоскости (неровности). Выявленный дефект свидетельствует о недостаточном объеме уложенного керамзита.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных недостатков пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 64 770,40 руб., из которых, рыночная стоимость работ составляет 50 890,40 руб., в том числе, 5 890 руб. на клининговую уборку помещений, рыночная стоимость материалов - 13 880 руб.

В силу ст.7 Федерального закона №214-ФЗ дольщики вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость понесенных истцами расходов на устранение недостатков в сумме 58880,40 руб.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29), на которые сослался суд 1 инстанции.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что положенное в основу решения заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не отвечает требованию законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенными к заключению материалами подтверждается достаточность профессиональных знаний лиц, проводивших исследование.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено специалистами в соответствующей области, имеющими достаточную квалификацию.

Выводы экспертов обоснованы, заключение вполне соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что эксперты не были предупреждены об ответственности, поскольку экспертиза являлась внесудебной, не могут служить основанием для оценки экспертного заключения как недостоверного, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих правильность измерений, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что эксперты Ш.А.Н. и С.С.С. были допрошены в судебном заседании. Им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 87, 127), поддержали данное ими заключение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов экспертов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также имелись.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, не нарушает принцип разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

Ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя до принятия судом решения по предъявленному иску.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных истцами доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ответчиком не представлено в суд доказательств, которые бы опровергали или исключали доказательства, представленные стороной истцов.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К» - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            А.В. Пономарева

М.Р. Константинова