Решение по делу № 33-295/2015 от 28.01.2015

Судья Скворцова О.В.                                                  дело № 33-295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                             24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Веденькина С. В., апелляционной жалобе Хадиуллиной В. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хадиуллиной В. М. к Веденькину В. Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Веденькина В. Ф. к Хадиуллиной В. М. и Хадиуллину Р. Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Веденькина В. Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать Хадиуллина Р. Р. и Хадиуллину В. М. не оказывать Веденькину В. Ф. препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., и передать дубликаты ключей от замков входной двери в данную квартиру.

Взыскать с Хадиуллина Р. Р. и Хадиуллиной В. М. в пользу Веденькина В. Ф. расходы по уплате госпошлины в общем размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиуллина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Веденькину В.Ф., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.00 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирован ответчик Веденькин В.Ф. (член семьи бывшего собственника квартиры, отец продавца). Согласно условиям указанного договора (п.5) на момент заключения договора купли-продажи, в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Веденькин В.Ф., который должен был сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня полного расчета. Однако данную обязанность ответчик не исполнил. Веденькин В.Ф. не является членом ее семьи, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. Договора на право проживания ответчика в квартире не заключалось. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Веденькин В.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Хадиуллиной В.М., Хадиуллину Р.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что в 2012 году он, его бывшая супруга и трое их детей получили в пользование по договору социального найма, квартиру, расположенную по адресу: .... В июне 2012 года с его согласия, но при условии сохранения за ним права бессрочного пользования этим недвижимым имуществом, квартира была приватизирована на его сына Веденькина С.В. После чего Веденькин С.В. 00.00.00 заключил договор купли-продажи данной квартиры с Хадиуллиным Р.Р. и Хадиуллиной В.М.., которые зарегистрировали свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и создают препятствия для его проживания в спорной квартире. Считает, что имеет право на проживание в спорной квартире, просит вселить его в данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хадиуллина В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Веденькина В.Ф., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Веденькин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хадиуллиной В.М. удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Веденькина В.Ф., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела он не был извещен надлежащим образом, также полагает, что право пользования Веденькиным В.Ф., являющимся бывшим членом семьи собственника, выехавшим в другое место жительства, подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Хадиуллиной В.М., ее представителя Калининой Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Веденькина С.В. и его представителя адвоката Садковой Т.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Веденькина В.Ф. адвоката Ильина Н.А., просившего решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании Веденькина В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворил встречное исковое заявление Веденькина В.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 <...> на состав семьи, включая Веденькина В.Ф. (мужа), <...> (жену), Веденькина С.В. (сына), <...> (сына), <...> (сына) предоставлена квартира по адресу: ... о чем заключен соответствующий договор найма № ....

Брак между супругами Веденькиными расторгнут в <...> года.

Согласно поквартирной карточке ответчик Веденькин В.Ф. зарегистрирован по указанному выше адресу в качестве нанимателя с 00.00.00.

Данное жилое помещение было приватизировано Веденькиным С.В., что следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.00. Веденькин В.Ф. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., в пользу Веденькина С.В., о чем представил нотариально удостоверенное согласие от 00.00.00.

В настоящее время собственником данного жилого помещения является истец Хадиуллина В.М. и ее супруг Хадиуллин Р.Р. на основании договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного с Веденькиным С.В. (свидетельство о государственной регистрации права № ... от 00.00.00).

Разрешая спор и отказывая в иске Хадиулинной В.М. о признании Веденькина В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Веденькин В.Ф. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (собственнику).

Иное толкование закона нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Выводы суда основаны на положениях статьи 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Веденькина С.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Веденькин С.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут, 27 ноября 2014 года посредством телефонограммы (л.д.114). Кроме того, судом 28 октября 2014 года ему направлялись исковой материал, определение о подготовке, судебная повестка на 12 ноября 2014 года, однако, он отказался от получения судебной корреспонденции (л.д.74, 75), что является основанием считать Веденькина С.В., в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств от Веденькина С.В. об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Доказательств выезда Веденькина В.Ф. в другое место жительства, отказа его от пользования спорным жилым помещением истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. Напротив, ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства (показания свидетеля <...> – л.д. 125) о том, что новыми собственниками ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Хадиуллиной В.М. и удовлетворении встречных исковых требований Веденькина В.Ф.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителей не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые заявлялись в суде первой инстанции, и остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденькина С. В., апелляционную жалобу Хадиуллиной В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.В.Юрова

Судьи                                                                               О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков