Решение по делу № 33-603/2020 от 03.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-603/2020 (13-1622019)                                                председательствующий судья суда первой инстанции Домникова М.В.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Вавренюка Александра Иосифовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по гражданскому делу по иску Варенюк Александра Иосифовича к Петровой Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Вавренюк А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Петровой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, взыскать с Петровой Е.А. в доход государства государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года заявление Вавренюк А.И. удовлетворено частично, с Петровой Е.А. в пользу Вавренюка А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 286 рублей, с Петровой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Вавренюк А.И. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах п. 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи № ФИО4/221 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № ФИО4/221 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № ФИО4/221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 ФИО7, (адвокат) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в рамках полного юридического сопровождения гражданского спора о взыскании суммы по соглашению об оказании юридической помощи на стадии первой и апелляционной судебных инстанциях.

В соответствии с актом выполненных работ к Соглашению об оказании юридической помощи № ФИО4/221 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО11» ФИО7 и ФИО2, следует, что адвокатом, в рамках заключенного соглашения выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в заседании в <адрес>ном    суде    г.    Симферополя, стоимость услуг составила 6000 рублей    ; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде <адрес>, стоимость услуг составила 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка письменных пояснений на возражения ФИО3 на иск, стоимость услуг составила 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в <адрес>ном    суде    г.    Симферополя, стоимость услуг составила 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде <адрес>, стоимость услуг 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде Симферополя стоимость услуг 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, стоимость услуг 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО4, стоимость услуг 10 000 рублей; итого стоимость фактически оказанных адвокатом услуг составила 58 000 рублей.

Участие представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость услуг по соглашению об оказании юридических услуг № ФИО4/221 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 19 447,74 рублей были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 286 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в силу вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства и того обстоятельства что, исковые требования удовлетворены частично, истец имеет права на возмещение понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации), следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя в пропорциональном соотношении составляют 5 286 рублей.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья