Решение по делу № 2-2913/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-2913/2021

УИД 22RS0015-01-2021-004169-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 декабря 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Стародубцева В. В.ича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее – МРОО «СЦЗПП») в интересах Стародубцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар (видеокарта Gygabyte GeForce 2080 ti) денежных средств в сумме 92 900 руб., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 10.12.2020 по день принятия решения суда, о взыскании разницы стоимости товара в сумме 158 025 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2020 по договору розничной купли-продажи у ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Gygabyte GeForce 2080 ti, серийный НОМЕР, стоимостью 92 900 руб. 23.11.2020 по адресу: АДРЕС товар был получен потребителем. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не выводит изображение. 29.11.2020 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. 10.12.2020 истек десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя. По заказу истца 02.02.2021 в НЭО «Парадигма» проведена экспертиза качества товара. Согласно выводам эксперта товар имеет недостаток, и причина его возникновения – производственная. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

В судебном заседании законный представитель МРОО «СЦЗПП» Емельяненко Д.В. поддержал исковые требования.

Стародубцев В.В., представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика в письменном отзыве указал на непризнание исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно данным Правилам: при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12); обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13); при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно электронному кассовому чеку ООО «Ситилинк» от 12.11.2020 на сайте данной организации в сети Интернет был приобретен товар – видеокарта Gigabyte (код 1110034) за 92 900 руб. В чеке указано, что место расчета – www.citilink.ru, телефон покупателя - +НОМЕР, способ расчета – предоплата 100 % безналичным способом, товар приобретен с использованием клубной карты.

Согласно товарному чеку от 23.11.2020 видеокарта Gigabyte (код 1110034) стоимостью 92 900 руб. была получена от поставщика ООО «Ситилинк» получателем Алексеем Панащенко.

На запрос суда ПАО «ВымпелКом» сообщило, что абонентский номер +НОМЕР зарегистрирован на Журавлева С.В., 1980 г.р., проживающего в АДРЕС.

29.11.2020 Стародубцев В.В. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой указал на приобретение ДАТА видеокарты Gigabyte, в которой проявился недостаток – карта не выводит изображение, в связи с чем заявитель просит вернуть денежную сумму за товар, готов предоставить товар для проверки. Стародубцевым В.В. указан свой номер телефона - +НОМЕР

В ходе судебного разбирательства ответчик 27.08.2021 направил в адрес истца письмо с указанием на готовность провести ремонт товара в рамках гарантийного обслуживания, с просьбой передать номер заказа, указанный в товарном чеке.

В подтверждение отправки данного письма ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 27.08.2021, согласно которому номер почтового отправления Стародубцеву В.В. – НОМЕР

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России отправление за указанным номером было отправлено ООО «Ситилинк» 27.08.2021 в адрес Стародубцева В.В., и вручено адресату в с. Озерки Тальменского района 10.09.2021.

В судебное заседание, после запроса судом у истца доказательств оплаты товара, представителем истца были представлены письменные объяснения Стародубцева В.В. от 15.12.2021, в которых он указал, что ему неизвестно, какой гражданин приобрел 12.11.2020 видеокарту в ООО «Ситилинк», и каким способом оплатил ее. В период с 23 по 28 ноября 2020 года истец приобрел данный товар на вторичном рынке (по объявлению на одном из сайтов купли-продажи типа avito.ru, youla.ru и т.п.). При этом товар был без следов эксплуатации, был буквально новым. Также истцу достались документы на первоначальную покупку данного товара как подтверждение легитимности его оборота на рынке. Фамилию и отчество человека, который продал истцу товар, он не знает. Имя и номер его телефона вспомнить точно уже не может. После непродолжительной эксплуатации видеокарты в ней начал проявляться недостаток. Ввиду того, что продавец товара не отвечал на звонки истца, он обратился с требованием в ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи. Письма ответчика от 27.08.2021 истец не получал.

В объяснениях в судебном заседании представитель истца Емельяненко Д.В. указал, что при покупке товара Стародубцевым В.В. какие-либо письменные договоры, расписки не составлялись, передача денежных средств происходила наличным способом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Покупателем при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом может быть признан гражданин, от лица которого произошел заказ (покупка) товара, либо которым такой товар оплачен.

В рассматриваемом случае заказ товара произошел с использованием идентификационных признаков некого Журавлева С.В., номер телефона которого указан как контактный телефон покупателя.

Получение товара в магазине осуществлено неким Панащенко А.

Таким образом, в отношении Стародубцева В.В., заявленного материальным истцом по делу, не подтвержден ни факт принятия им от своего лица оферты продавца при покупке товара в сети Интернет, ни факт оплаты им товара, и следовательно не подтвержден статус Стародубцева В.В. как покупателя товара.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 указано, что потребителем может признаваться лицо, которое не заключало договор, но пользуется товаром на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение, что Стародубцев В.В. является владельцем спорного товара именно на законных основаниях.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснения истца об обстоятельствах приобретения товара на вторичном рынке ничем не подкреплены. В частности, суду не представлены какие-либо письменные доказательства, отражающие факт размещения информации о продаже товара на указанных истцом сайтах; доказательства, подтверждающие переписку истца с продавцом товара путем использования электронных средств связи, факт оплаты товара именно со стороны Стародубцева В.В., а также дату приобретения им товара.

Оценивая достоверность объяснений истца, суд относится к ним критически, поскольку при подаче искового заявления, при обращении к ответчику с претензией истец не указывал на заявленные впоследствии обстоятельства приобретения им товара. Кроме того, письменные объяснения истца носят явно неконкретный характер, поскольку истцом указан ориентировочный период приобретения товара, а также неопределенный перечень сайтов, на одном из которых, по утверждению истца, было размещено объявление о продаже видеокарты.

При таких обстоятельствах статус Стародубцева В.В. как потребителя товара в связи с пользованием им этим товаром на законных основаниях не подтвержден, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы истца, что он не получал письмо ответчика от 27.08.2021 с просьбой предоставить сведения о товарном чеке и товар для осмотра и ремонта, объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеназванными документами со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание противоречивую позицию стороны истца, его уклонение от предоставления информации и товара ответчику, заведомое умолчание им об обстоятельствах приобретения товара и сокрытие информации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца признаков злоупотребления правом в понимании ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не признавая Стародубцева В.В. потребителем товара и усматривая в его действиях признаки злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Стародубцева В. В.ича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.