Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-7011/2021 [88-10038/2021] от 16.03.2021

Судья I инстанции: ФИО3                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик)            Дело №

ФИО5, ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., госпошлину 3200 руб..

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и госпошлину в размере 3 200 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" на расчетный счет ФИО2 B.JI. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, основанием платежа котором указано "погашение задолженности по заработной плате".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения ФИО2 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб..

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате ошибочно перечисленных на ему расчетный счет денежных средств в общей сумме 100 000 руб. в течение 10 дней, оставлено без исполнения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1109, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" ФИО2 были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы ответчиком не представлено, и пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Наличие каких - либо правовых оснований для получения от истца ФИО9 перечисленных им на банковские счета ответчиков денежных средств ответчиками доказано не было; не представлено ответчиками допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО10 договора об оказании юридических услуг, фактического оказания данных услуг, их объема и стоимости.

Поскольку денежные средства на банковские счета ответчиков перечислялись истцом ФИО9 как физическим лицом, правоотношения, сложившиеся между ответчиком ФИО10 и третьим лицом ООО «М- Строй», предметом настоящего спора не являются, не мотивирован и не подтвержден материалами дела ввод суда первой инстанции, что денежные средства перечислялись истцом ФИО9 в качестве исполнения за третье лицо ООО «М-Строй» обязательств, существующих у последнего перед ответчиком ФИО10.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░