Решение от 08.02.2017 по делу № 2-193/2017 (2-7636/2016;) от 28.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         08 февраля 2017 г.

          Советский районный суд г. Краснодара в составе

                    судьи                                           Канаревой М.Е.

          при секретаре                          Чуяко З.Р.

          с участием:

          представителя истца Хлопиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

           представителя ответчика Лотниковой Н.П., действующей на основании доверенности от 13.11.2016 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Гавриленко С. В. об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Гавриленко С.В. об обязании снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 152 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером №. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке по <адрес> расположен одноэтажный жилой дом площадью 250,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гавриленко С.В. Кроме того, на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> при минимальном допустимом отступе 3 м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопина Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лотникова Н.П. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила учесть, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, на строительство которого разрешение не требуется. Указала, что имеется согласие правообладателей смежных земельных участков, от границ которых возведен указанный объект. Просила учесть, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования <адрес>.

Привлеченное в качестве третьего лица Качура Г.Ю. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила нотариально удостоверенное согласие на возведение на участке № по <адрес> строения или сооружения вспомогательного использования (пристройка к жилому дому) с отступом в 90 см от границы принадлежащего ей участика № по <адрес>.

Представитель 3 лица Качура Г.Ю. по доверенности Мартыненко Д.С. в ходе судебного разбирательства просил учесть позицию своего доверителя.

Привлеченное в качестве третьего лица Котелкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменное согласие на строительство жилых и нежилых помещений вспомогательного использования с отступом от совместной межи на расстоянии менее 1 метра.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.10.2016 г №, Гавриленко С.В является собственником земельного участка площадью 831 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внутригородском округе <адрес> (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2015г., Гавриленко С.В., является собственником жилого дома площадью 250,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внутригородском округе <адрес> (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований, истец представил Акт проверки соблюдения земельного законодательства № от 26.10.2016 г., в соответствии с которым выявлены нарушения, выразившиеся: 1) в возведении капитального объекта (стадия возведения – фундамент) ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> при минимально допустимом отступе 3 м.(л.д. 6-8).

Обсуждая доводы истца о возведении ответчиком объекта без разрешения на строительство, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 3 ст. 26 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: … 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В подтверждении возражений ответчика судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ».

Согласно выводам Заключения судебного эксперта № от 05.12.2016 г., выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ», фундамент ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. по адресу: <адрес>, может быть предназначен для строительства строения вспомогательного использования.

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» Рыков Е.С. пояснил, что на момент экспертного осмотра спорный объект находился в стадии строительства, представляет собой фундамент с возведением стен из кирпича на высоте 40 см, строение состояло из двух не равностоящих прямоугольников, имелся подъездной пандус. Указал, что спорный объект не является реконструкцией жилого дома, а является новым строительством, не угрожает жизни и здоровью граждан. С достоверностью определить назначение строящегося объекта нельзя, т.к. строительство не окончено.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строение ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначено для основного использования, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком градостроительных норм в части возведения объекта без разрешения на строительство, при этом, суд учитывает, что ответчик представил эскизный проект возводимого объекта вспомогательного использования (гараж, котельная, подсобное помещение, санузел, моечная, парная, барбекю) л.д. 35).

Обсуждая доводы истца о возведении объекта без минимально допустимого отступа от границы смежных земельных участков по <адрес> в <адрес>, суд учитывает следующее.

           Согласно абз. 4 п. 7.1 раздела 7 " Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

    Согласно ст. 32 раздела 1 подраздела 1.1. п. 1.1.4 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: … 6) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 7) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

Согласно Заключению судебного эксперта № от 05.12.2016 г., выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ», расстояние до смежных границ и до жилого дома: с северной стороны (<адрес>) – ближняя сторона углов прямоугольников к заборному ограждению составляет 90 и 91 см., дальняя сторона углов прямоугольников к заборному ограждению составляют 180см.; с западной стороны (<адрес>) - ближняя сторона углов прямоугольников к заборному ограждению составляет 88 см., дальняя сторона углов прямоугольников к заборному ограждению составляют 103см.; с восточной стороны (<адрес>) - обе стороны углов прямоугольника составляют 145 см.; с южной стороны (фасад) расстояние сторон одного из прямоугольников стены жилого дома составляют 584 см. и 687 см. (л.д. 59, 68).

Возведенное строение в виде фундамента ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в части строительным, санитарным и противопожарным соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же сводам правил, предъявляемых к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

3 лицо Качура Г.Ю. – правообладатель земельного участка № по <адрес> - представила нотариально удостоверенное согласие от 08.02.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела, которым она дает свое согласие Гавриленко С.В., являющемуся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, на строительство на указанном земельном участке к существующему жилому дому с возведением строения или сооружения вспомогательного использования (Пристройка к жилому дому) этажностью не более 1 этажа, высотой 5.354 мм. от нулевой отметки строения до верхней отметки кровли крыши, с отступом в 90 см. от границы принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащем Качуре Г.Ю. на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, 3 лицо Качура Г.Ю. представила экземпляр эскизного проекта возводимого объекта, копия которого находится в материалах дела, с отметкой об ознакомлении с ним.

В материалы дела представлено письменное согласие 3 лица Котелковой Т.Г. от 25.01.2017 г, из которого следует, что Котельникова Т.Г. являясь наследницей в отношении прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, дала Гавриленко С.В. согласие на строительство, сдачу в эксплуатацию жилых и нежилых капитальных строений вспомогательного использования этажностью не более 1 этажа, по адресу: <адрес> по совместной меже и с отступом от совместной межи на расстоянии менее 1 м., с расположением указанных объектов недвижимости на земельном участке ознакомлена, в строительстве участия не принимает, финансовых претензий к Гавриленко С.Г. не имеет.

           Принимая во внимание, что от спорного объекта до границы с земельным участком № по <адрес> расстояние составляет более 1 метра, что соответствует требованиям абз. 4 п. 7.1 раздела 7 " Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), то суд не привлекал к участию в деле правообладателя земельным участком № по <адрес>.

Суд обращает внимание, что спорный объект возведен от фасадной границы участка (земли муниципального образования г. Краснодар) на расстоянии более 5 метров, что соответствует градостроительным нормам и не нарушает права муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд отмечает, что правом на обращение в суд с иском о понуждении снести строения в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Деленьян Р.Б. о сносе самовольного строения по кассационной жалобе Деленьян Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. (определение от 24.09.2013 г № 18-КГ13-95) в части применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г), указав, что истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка; собственники соседних земельных участков, каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, тогда как существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены согласия правообладателей смежных земельных участков на возведение на участке № по <адрес> объекта вспомогательного использования с отступом 90 сантиметров от участке № по <адрес> и с отступом на расстоянии менее одного метра от участка № по <адрес>, а также учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных прав, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 51 п. 17 ГрК РФ, ст. 26, ст. 32 п. 1.1.4 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", абз. 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2011», п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 152 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

                                                                                          ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13.02.2017 ░.           ░░░░░: