Решение по делу № 33-22850/2016 от 29.11.2016

Судья Дога Д.А. дело № 33-22850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, договора добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ( / / )5 на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Маркова Е.В. (в связи со сменой фамилии далее по тексту - Максяшина Е. В.) обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указала, что ( / / ) между Максяшиной Е. В. и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 420100 руб. 00 коп. сроком до ( / / ) под 29,9 % годовых. ( / / ) истец досрочно погасила задолженность по кредиту, что в силу норм действующего гражданского законодательства является основанием для расторжения договоров страхования с возвратом страховой премии. Направила в адрес страховой компании заявления о возврате уплаченной страховой премии, пропорционально периоду страхования, однако ответчик отказался возвращать премию.

Маркова Е.В. просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование» неиспользованную часть страховой премии в размере 22959 руб. 61 коп., с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 38268 руб. 35 коп., взыскать с ООО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Максяшина Е. В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ОАО «СКБ-БАНК» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частичны.

С ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ( / / )4 взысканы страховая премия в размере 33652 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 17326 руб. 47 коп.

С ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1509 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким заочным решением суда, представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ) №, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что договор страхования и кредитный договор по своей правовой природе являются самостоятельными договорами, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор личного страхования, может быть, расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Абзацем 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ( / / ) между Максяшиной Е. В. и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 420100 руб. 00 коп. сроком до ( / / ) под 29,9 % годовых.

( / / ) между Максяшина Е. В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № L0302/596/066872/5 по программе потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3. По данному договору страхования размер страховой премии составил 43778 руб. 35 коп. (л.д. 8-9).

( / / ) между Максяшиной Е. В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № Категория 1. По данному договору страхования размер страховой премии составил 26267 руб. 01 коп. (л.д. 10-11).

Истцом оплачены страховые премии в размере 43778 руб. 35 коп. и 26267 руб. 01 коп., ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

( / / ) истец досрочно погасила кредит, о чем свидетельствует справка ОАО «СКБ-БАНК» № от ( / / ) (л.д. 17).

( / / ) истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии за период с момента погашения кредита в соответствии п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( / / ) с аналогичным заявлением истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование». Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, в части страховых рисков смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть») и установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность») прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, то есть до ( / / ). Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

Договор страхования заключен на период с ( / / ) на 1826 дней, страховая премия по данным рискам составила 38 524 руб. 95 коп. Страховщик имеет право на получение премии за период с ( / / ) по ( / / ) за 232 дня, соответственно в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 33652 руб. 95 коп. (страховая премия ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за период 232 дня составила 4872 руб. (232x21); 38524 руб. 95 коп. – 4872 руб. = 33652 руб. 95 коп.).

Указанная сумма страховой премии подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Максяшиной Е. В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 17326 руб. 47 коп. (33652 руб. 95 коп. + 1000 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования и кредитный договор по своей правовой природе являются самостоятельными договорами, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в части страховых рисков «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования» и «Установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования» страховая сумма в каждый момент времени равна задолженности Застрахованного по Кредитному договору, то есть с 10.10. 2015 страховая сумма, по договору заключенному с Максяшиной Е.В., равна нулю, в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прекратилась с момента погашения кредита, то есть фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, исчезает как таковой объект страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования в указанной части, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребите­лей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора страхования, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку это лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части заочное решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ( / / )5 - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.