Решение по делу № 33-12102/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12102/2024

УИД 66RS0004-01-2023-007683-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в суме 115889 рублей 35 копеек, неустойку до дня фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на дефектовку в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1475 рублей 14 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 54500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2160 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.01.2023 в 11 часов 38 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <№> регион, принадлежащего ( / / )8 и под управлением ( / / )5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>) и автомобиля «Лексус», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ( / / )1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.01.2023 истец ( / / )1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, 14.02.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 рублей 00 копеек и в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1640 рублей 00 копеек. 25.05.2023 истец ( / / )1 обратился к страховщику с просьбой произвести выплату ущерба без учета износа и убытки по среднему рынку. 30.05.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу компенсирована стоимость нотариальных услуг в размере 520 рублей 00 копеек. 28.08.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-81180/5010-007 отказано в удовлетворении требований ( / / )1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2024 иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ( / / )1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 115889 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1475 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2160 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 115889 рублей 35 копеек, из расчета 1158 рублей 89 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек);

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 рублей 79 копеек.

Истец не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что ее размер является заниженным.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе указывал на выполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению надлежащим образом, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. п).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 в 11 часов 38 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <№> регион, принадлежащего ( / / )8 и под управлением ( / / )5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>) и автомобиля «Лексус», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ( / / )1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ( / / )5

30.01.2023 истец ( / / )1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 14.02.2023, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 159789 рублей 35 копеек, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила- 87800 рублей.

14.02.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 рублей 00 копеек и в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1640 рублей 00 копеек на основании платежных поручений №83296 от 14.02.2023, №83486 от 14.02.2023.

25.05.2023 истец ( / / )1 обратился к страховщику с заявлением с просьбой произвести выплату ущерба без учета износа и убытки по среднему рынку.

30.05.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу компенсирована стоимость нотариальных услуг в размере 520 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №290124 от 30.05.2023.

28.08.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-81180/5010-007 отказано в удовлетворении требований ( / / )1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП Куркулева А.С. № У-23-81180/3020-004 от 15.08.2023, на основании поручения финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 154400 рублей 00 копеек, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила- 83700 рублей.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался расчетами, произведенными на основании экспертного заключения по заказу страховой организации № АТ12859270 от 14.02.2023, выполненного ООО «АВТО-Эксперт», и взыскал страховое возмещение в размере 115889 рублей 35 копеек (159789 рублей 35 копеек – 43900 рублей 00 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что в ДТП имеется исключительно вина водителя ( / / )5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который двигался по ул.Ленина со стороны ул.Шейнкмана в сторону ул.Хохрякова по правому ряду, отвлекся от вождения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лексус», что подтверждается определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023, объяснением ( / / )5, данным сотруднику ГИБДД 23.01.2023, согласно которым он вину в ДТП признал, объяснением ( / / )1, данным сотруднику ГИБДД 23.01.2023, схемой ДТП.

Иных постановлений о привлечении водителя ( / / )1 или определений об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении органом ГИБДД не принималось.

Недостающие документы, в случае сомнений страховщика в наличии вины кого-либо из водителей, могли быть запрошены страховщиком из органов ГИБДД, у водителей самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об ОСАГО, согласно которой организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию.

Доказательств тому, что страховщиком производились соответствующие запросы в адрес ГИБДД или участников ДТП, и в предоставлении информации было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик при обращении к нему потерпевшего должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал.

Более того, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт и доказательств того, что он от нее отказался.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим страховым возмещением в данном случае будет является стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП.

Поскольку страховщик свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца не исполнил, то суд обоснованно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком потерпевшему, произвел расчет неустойки за период на 26.02.2024 в сумме 429949 рублей 48 копеек, снизил ее размер до 50000 рублей, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 27.02.2024) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета из расчета 1158 рублей 89 копеек в день, с указанием лимита неустойки 350000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной неустойки и находит доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Снижая размер неустойки, суд не учел указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, привел в обоснование выводов о снижении неустойки только то, что учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, однако с учетом специфики правоотношений сторон, суд не привел каких-либо обстоятельств дела, которые свидетельствуют об исключительности случая, наличии у страховщика объективных препятствий для неисполнения обязательства, которые бы уменьшали степень вины ответчика в неисполнении обязательства.

Учитывая изложенное, признавая наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, баланса интересов сторон, судебная коллегия находит чрезмерным снижение неустойки с 429949 рублей 49 копеек до 50 000 руб.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, длительность периода необращения истца к финансовому уполномоченному с момента получения отказа ответчика на претензию, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер неустойки, рассчитав ее за период с 21.02.2023 по 07.08.2024, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, начиная с 08.08.2024 и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 115889 рублей 35 копеек, из расчета 1158 рублей 89 копеек в день, но не более 250 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, обоснованно взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Размер взысканной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, поскольку иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1475 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2160 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4817 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ( / / )1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2024 в части неустойки изменить, взыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) неустойку за период с 21.02.2023 по 07.08.2024 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 08.08.2024 и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 115889 рублей 35 копеек, из расчета 1158 рублей 89 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 и апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.