Решение по делу № 2-4106/2021 от 07.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, с участием истицы ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143 282 рублей, госпошлины в размере 4 060 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143 282 рублей, госпошлины в размере 4 060 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что в <адрес> на пересечении улиц Ш. Алиева и пр. И. Шамиля она арендует помещение, в котором находится магазин по реализации сувениров и подарков.

Примерно в 7 часов утра 16.06.2019г., ей позвонил сотрудник полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и сообщил, что в ее магазин заехала автомашина. По приезду на место она обнаружила, что в принадлежащий ей магазин заехала автомашина ГАЗ-24А948 (фургон) зеленого цвета, за г/н № 26рус., под управлением ответчика ФИО4

26.06.2019г. дознавателем ОП УМВД РФ по <адрес> было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения.

Для установления размера причиненного ей ущерба 21.06.2019г. истица обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее магазине составляет 114 852 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. Стоимость испорченного и разбитого товара в магазине составляет 28 430 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей. Также за проведение самой экспертизы истица оплатила 5000 рублей. До обращения в суд в адрес ответчика ею была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке ничего не выплатил.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб (вред) в размере 143 282 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля, госпошлину в размере 4060 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на возмещение ущерба в добровольном порядке путем восстановления поврежденного имущества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, что имущество, а именно магазин, которому был нанесен материальный ущерб, принадлежит истице на праве собственности, либо на иных законных основаниях.

Доказательств тому с учетом требований относимости и их допустимости суду не представлено, и в материалах дела они не содержатся.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы стоимости испорченного и поврежденного в магазине товара, в результате наезда на магазин, истцом ФИО7, также не представлено суду также доказательств, о фактическом наличии указанного товара в магазине, их характеристиках, стоимости и др.

Представленное истцом в качестве доказательств в обоснование заявленного требования заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством и принят судом как реальный ущерб, поскольку из заключения следует, что стоимость испорченного товара экспертом определен со слов хозяина (по представленному описью товара).

Однако, такая опись и кто участвовал в его составлении суду истцом не представлено. Каких либо других доказательств, которые могли быть исследованы судом в совокупности, подтверждающих факт повреждения имущества, именно в результате действий ответчиков, истцом, суду также не представлены.

Из исследованного судом отказного материала, также не следуют указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143 282 рублей, а также производных от основного иска требований о взыскании госпошлины в размере 4 060 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143 282 рублей, госпошлины в размере 4 060 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                               М.А. Омарова