Решение по делу № 8Г-17694/2022 [88-18307/2022] от 10.10.2022

    УИД: 86RS0004-01-2022-002093-90

    Дело № 88-18307/2022

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                              01 декабря 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3526/2022 по иску Денисовой Елены Владимировны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о защите нарушенных трудовых прав,

        по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее - Сургутская окружная клиническая больница, Больница), в котором просила признать приказ главного врача № 951 от        31 августа 2021 года «Об установлении стимулирующих выплат за август 2021 года» незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную премию в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 19 января 1998 года работает у ответчика в должности медицинской сестры. С 01 ноября 2017 года занимает должность медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации № 3. 15 сентября 2021 года при получении заработной платы за отработанный период августа 2021 года обнаружила снижение выплат на сумму 20 000 руб., без ее уведомления. При обращении к работодателю было установлено, что она лишена премии по итогам отчетного периода за то, что 03 августа 2021 года, находясь на рабочем месте в период с 03 августа 2021 года с 17.00 до 04 августа 2021 года до 08.00, и выполняя свои трудовые обязанности в отделении реанимации-анестезиологии № 3, покинула рабочее место. Указывает, что она действительно выходила из палаты в туалет на 5 минут, после возвращения заместитель главного врача запросил объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако отсутствие на рабочем месте не регламентировано и в период отсутствия в палате остался контролировать пациентов уборщик служебных помещений, который ранее занимал должность младшей медицинской сестры и обладает навыком реагирования на чрезвычайные ситуации, также все пациенты находились в сознании, могли в случае ухудшения сознания воспользоваться системой экстренного вызова врача.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ главного врача № 951 от 31 августа 2021 года «Об установлении стимулирующих выплат за август 2021 года».

С Сургутской окружной клинической больницы в пользу Денисовой Е.В. взыскана невыплаченная выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2021 год в размере 15 924 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Сургутской окружной клинической больницы в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 637 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2022 года изменено.

Признан незаконным приказ главного врача № 951 от 31 августа      2021 года «Об установлении стимулирующих выплат за август 2021 года» в отношении Денисовой Е.В.

С Сургутской окружной клинической больницы в пользу Денисовой Е.В. взыскана невыплаченная выплата стимулирующего характера по итогам работы за август 2021 года в размере 15 924 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сургутская окружная клиническая больница ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Денисовой Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 февраля 2007 года Денисова Е.В. работает в Сургутской окружной клинической больнице, с 01 ноября 2017 года в отделении анестезиологии-реанимации    № 3 на должности медицинской сестры-анестезиста постоянно.

Из служебной записки заведующего отделением Кима В.Ю. от             03 августа 2021 года следует, что 03 августа 2021 года медицинская сестра – анестезист Денисова Е.В. нарушила свои должностные обязанности и правила отдыха и питания для сотрудников отделений стационара и нарушила порядок динамического наблюдения пациентов в условиях реанимационного отделения.

Согласно служебной записке старшей медицинской сестры от               03 августа 2021 года, в этот день с 13.00 до 13.00 в отделении анестезиологии – реанимации № 3 медицинская сестра – анестезист поста № 2 Денисова Е.В. без уважительных причин покинула рабочее место, не поставив в известность старшую медицинскую сестру и не передав пост другой медицинской сестре.

В объяснительной записке истец указала, что действительно вышла из «красной зоны» для удовлетворения естественных нужд, но оставила иного сотрудника для присмотра за больными.

В соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера труда работников бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в перечень показателей, за которые может осуществляется снижение размера премиальной выплаты, входит в том числе нарушение должностных инструкций (нарушение или неисполнение должностных обязанностей), нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, правил ППБ и ОТ, внутреннего распорядка - от 50 % до 100%.

Приказом № 606 от 13 ноября 2018 года утверждены Правила по организации перерыва для отдыха и питания сотрудников отделений стационара.

Согласно указанным Правилам сотрудники, покидающие свое рабочее место для приема пищи, должны быть временно заменены другими «равноценными» сотрудниками (врач - врачом, медсестра - медсестрой) (пункт 2.2).

Оспариваемым приказом главного врача № 951 от 31 августа 2021 года «Об установлении стимулирующих выплат за август 2021 года» истец лишена стимулирующей выплаты в полном объеме (100%).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа «Об установлении стимулирующих выплат за август 2021 года» и взыскании неполученной стимулирующей выплаты за август 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание трудового договора и дополнительных соглашений к нему, установил, что место работы истца определено как отделение анестезиологии и реанимации № 3. Изучив Положение о выплатах стимулирующего характера труда работников бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница», содержание приказа № 606 от 13 ноября 2018 года, которым утверждены Правила по организации перерыва для отдыха и питания сотрудников отделений стационара, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем локальным актом был урегулирован только порядок приема пищи сотрудниками, покидающими рабочее место, но не был урегулирован порядок действий работников в случае необходимости покинуть рабочее место по иным уважительным причинам, не связанным с приемом пищи. Поскольку рабочим местом истца является отделение, работодатель ошибочно приравнял ее уход из палаты отделения к уходу с рабочего места. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не покидала отделение ни для приема пищи, ни для иных нужд; покинув палату (боксы), Денисова Е.В. находилась на рабочем месте в отделении анестезиологии и реанимации № 3.

Суд первой инстанции установив, что согласно расчетам ответчика (устным), невыплаченная Денисовой Е.В. выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2021 года составляет 15 924 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ, истец с указанным расчетом согласна, взыскал стимулирующую выплату по итогам работы за 2021 год в размере 15 924 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности лишения истца стимулирующей выплаты за август 2021 года.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции фактически признал незаконным приказ работодателя в отношении всех работников, а не истца Денисовой Е.В. и неверно присудил истцу стимулирующую выплату за 2021 год, тогда как к взысканию в пользу истца подлежала стимулирующая выплата за август 2021 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности лишения истца стимулирующей выплаты за август 2021 года основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены пункты 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции и Правила по организации перерыва для отдыха и питания для сотрудников отделений стационара, утвержденные приказом главного врача № 606 от 16 ноября 2018 года, указанные Правила запрещают заменять средний медицинский персонал младшим и прочим персоналом; в должностные обязанности уборщика помещений, которого оставила в палате Денисова Е.В., не входит динамическое наблюдение за пациентами, к моменту возвращения Денисовой Е.В. уборщик помещений в палате отсутствовал, расстановкой среднего медицинского персонала на дежурстве занимается старшая медицинская сестра отделения, она же обеспечивает замену работника в случае необходимости; истцом подтверждается факт самовольного оставления места оказания медицинских услуг пациентам; суд не учел время выхода работника из «красной зоны», для того, чтобы выйти из красной зоны необходимо было полностью снять средства индивидуальной защиты и пройти полную дезинфекцию, а чтобы зайти обратно повторить указанную процедуру одеть защитный костюм, что определенно занимает больше времени чем 5 минут; о несогласии с выводами об уважительности причин оставления реанимационного отделения, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что Денисова Е.В. неверно указывает время дежурства с 17.00 03 августа 2021 года до 08.00 04 августа 2021 года, а не с 8.00 до 17.00 03 августа 2021 года, на правильность выводов судов не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющейся в деле служебной записки старшей медицинской сестры отделения реанимации-анестезиологии № 3 <данные изъяты> Э.Ш., является необоснованным. Все представленные доказательств оценены судами в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, что истец по своему добровольному желанию с 2019 года выразила желание работать в «красной зоне» - инфекционном отделении, специализированном на лечении больных от новой коронавирусной инфекцией в условиях реанимации, и получала за работу в сложных условиях компенсационные выплаты помимо гарантированной заработной платы и выплат стимулирующего характера, установленных у работодателя; судами не учтены основные функции реанимационного отделения, для выполнения которых оно создано - это обеспечение комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов, обеспечение пациентов экстренной помощью при патологических состояниях, связанных с острой гипоксией, не влияет на правильность выводов судов.

При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что истец к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, виновных действий не совершала, при этом причина снижения стимулирующей выплаты до нулевого значения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности лишения истца стимулирующей выплаты за август 2021 года и взыскании выплаты за указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что установление либо не установление выплаты стимулирующего характера работнику является правом работодателя, а не обязанностью, и не относится к заработной плате работника, а лишь является мерой стимулирования работника к лучшему выполнению своих трудовых обязанностей; неустановление стимулирующей выплаты за качество работы Денисовой Е.В. за август 2021 года обусловлено недостижением работником критериев качества, не является мерой дисциплинарной ответственности либо иного материального воздействия, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия.

Поскольку причина снижения стимулирующей выплаты до нулевого значения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судов о том, что правовых оснований для невыплаты стимулирующей выплаты у работодателя за август 2021 года не имелось, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер стимулирующей выплаты, суд по своему усмотрению определил ее размер, который устанавливается ежемесячно главным врачом исходя из финансовых возможностей учреждения при достижении критериев качества работником и может быть 10, 20, 30 и др. процентов от оклада ввиду чего ответчиком не был предоставлен точный расчет, суд обязал ответчика выплатить истцу выплату стимулирующего характера за качество работы за август 2021 года исходя из примерного расчета, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что присужденная судом первой инстанции сумма стимулирующей выплаты, неполученная работником по вине работодателя за август 2021 года, в размере 15 924 руб. 13 коп., определена судом с учетом объяснений участвующих в судебном заседании представителей ответчика. Ответчик иной расчет, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               определила:

        решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи