Решение по делу № 33-1855/2016 от 15.06.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Терешкина В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2016 года по иску Терешкина В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Терешкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "АльфаСтрахование", мотивировав требования тем, что … года с ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», и движимого имущества (Полис страхования … от … г.). Страховая сумма установлена в размере … руб. (жилой дом – … руб., движимое имущество – … руб.). Страховая премия в сумме … руб. уплачена истцом единовременно. … г. произошел пожар, в результате которого жилой дом и находившееся в нем имущество были уничтожены. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой 18.05.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Условиям страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов строения определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не более сумм установленных на элементы строения. Поскольку в результате пожара все элементы строения уничтожены, то, по мнению истца, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 100% от страховой суммы, то есть в сумме … руб. Движимое имущество, находящееся в доме, также полностью уничтожено в результате пожара. В полисе страховая сумма по движимому имуществу указана 20% от общей страховой суммы по договору, что составляет … руб. 01.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме … руб., неустойку в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2016 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Иваново от 15 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки и описки, исковые требования Терешкина В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" пользу Терешкина В.Н. страховое возмещение в сумме … руб., неустойку в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., штраф в сумме … руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., всего … руб. В остальной части иска Терешкину В.Н. отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме … руб.

С решением суда не согласен Терешкин В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Терешкин В.Н., ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Терешкина В.Н. по доверенности Наумову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Терешкину В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: «данные изъяты».

… года между Терешкиным В.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного жилого дома и движимого имущества. Договор заключен на основании Правил страхования имущественных рисков от 18.06.2014 г. (Полис страхования … от … г.). Страховая сумма установлена в размере … руб. (жилой дом – … руб., движимое имущество – … руб.). Страховая премия по договору в сумме … руб. уплачена истцом единовременно … г.

В период действия договора страхования – … г. в результате пожара жилой дом был уничтожен огнем. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой 18.05.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.06.2015 г. Терешкин В.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и по акту о страховом случае № … от … г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме … руб., что подтверждается платежным поручением № … от … г. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета об оценке ООО "А…" № …, в соответствии с которым определена рыночная стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа объекта недвижимости (действительная стоимость).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.11.2015 г. была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости имущества, а также размера ущерба, причиненного Терешкину В.Н. в результате пожара.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № … от … г. общая стоимость всех строений домовладения по адресу: «данные изъяты», на момент страхования составляла … руб., общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше домовладения составляет … руб., годные остатки домовладения, пострадавшего от пожара, отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, доказательств необоснованности экспертного заключения, недостоверности сделанных экспертом выводов суду не представлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной технической деятельности, экспертное заключение содержит в себе обоснование сделанных экспертом выводов со ссылкой на результаты обследования спорного домовладения, материалы настоящего гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Данные требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в отношении домовладения, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования имущественных рисков ОАО "АльфаСтрахование" от 18.06.2014 г., на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта домовладения за вычетом выплаченной ответчиком истцу части, то есть в сумме … руб. (… руб. - … руб.).

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что полной гибели имущества страхователя не произошло. При этом, как следует из п. 13.5 Правил страхования, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, не опровергают выводов суда, основанных на правильном понимании и применении норм материального права, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения движимого имущества в сумме … руб. (20% от страховой суммы, как это указано в Полисе страхования), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия какого-либо движимого имущества, находящегося в сгоревшем жилом доме, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в страховом полисе отметки о том, что страхователь пожелал воспользоваться страхованием движимого имущества без описи, на существо спора не влияет и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о наличии движимого имущества, уничтоженного пожаром, о чем свидетельствуют фототаблицы, на которых отчетливо видны сгоревшие остатки, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на обнаружение предметов быта, отмену или изменение решения суда в данной части не влекут, поскольку указанные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей."

Пунктом 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда не имелось законных оснований к снижению штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит изменению. Исходя из определенной судом к взысканию в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере … рублей («данные изъяты»), общая сумма взыскания составит … рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2016 года изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терешкина В.Н. штраф в сумме … рублей, увеличив общую сумму подлежащую взысканию до … рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи