Решение по делу № 33-1583/2020 от 04.06.2020

СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-1583/2020

37RS0005-01-2020-001105-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 мая 2020 г. о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Муравьеву Д.В. о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 31 марта 2020 г. №№ по обращению потребителя финансовой услуги Муравьева Д.В.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2020 г. устранить указанные недостатки, а именно: вручить, либо направить заинтересованным лицам заявление с приложениями и представить опись вложения в отправление (поименование направленных документов) с трек-номером, заверенную сотрудником почтового отделения, курьерской службы и т.д., поскольку согласно списку почтовых отправлений № 529 от 24.04.2020 г., составленного заявителем, в примечании указано о направлении заинтересованным лицам заявления, приложения, однако описи вложения, достоверно подтверждающей направление заявления с поименованными приложениями не имеется.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 мая 2020 г. на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 мая 2020 г. о возвращении заявления, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ПАО «СК Росгосстрах» принять к производству суда.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее заявление на его соответствие требованиям ст.132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены копия заявления и приложенные к нему документы.

Приложенный к исковому заявлению список №529 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2020 г. в графе примечание содержит сведения о том, что в адрес заинтересованных лиц были направлены копии искового заявления с приложениями. При этом нормы ГПК РФ не ограничивают заявителя в средствах доказывания направления заинтересованным лицам копий заявления с приложенными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Ивановский районный суд Ивановской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий