Решение по делу № 2а-4090/2019 от 16.09.2019

Дело № 2а-4090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года      г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бельских ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Зубковой ФИО14, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бельских А.С. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Зубковой Т.В., Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, УФССП России по Алтайскому краю и с учетом уточнений просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. от 31.05.2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. от 09.09.2019 года об окончании исполнительного производства №61688/18/22025-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. от 31.05.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое по исполнительному производству №61688/18/22025-ИП от 29.05.2018 года;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 09.09.2019 года, принятое по исполнительному производству №61688/18/22025-ИП от 29.05.2018 года;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю судебные расходы в размере 3000,00 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что 08.09.2019 года направляясь по туристической путевке в Турцию, прибыл в аэропорт Толмачево, намереваясь вылететь рейсом №5495 по маршруту «Новосибирск-Анталия». При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ был уведомлен о том, что ограничено право на выезд из РФ, на основании решения ФССП России, в связи с задолженностью по алиментным обязательствам. Ранее о принятых ограничениях уведомлен не был.

09 сентября 2019 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства №61688/18/22025-ИП, из которых следует, что 29.05.2018 года на основании судебного приказа №2-1221/2018 от 18.05.2018 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? доли заработка дохода на содержание ребенка в пользу Базеевой А.Н..

В рамках исполнительного производства 31.05.2019 года, вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая на 31.05.2019 года составила 148969,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Истец указывает, что задолженность по алиментам по судебному приказу №2-1221/2018 отсутствовала и отсутствует, поскольку истец является сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Удержание алиментов по судебному приказу №2-1221/2018 в пользу Базеевой А.Н., на содержание сына Олега, 12.01.2007 года рождения, начиная с 18.05.2018 года, производится по месту работы в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю. С учетом изложенного считает, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о временном запрете на выезд из РФ и оспариваемым постановлением нарушено право истца на свободное передвижение, в том числе за границу РФ.

При предъявлении справки с места работы о произведенных удержаниях по алиментам, 09.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2019 года, задолженность на 09.09.2019 года определена в размере 0,00 руб.

09 сентября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ должника Бельских А.С., при этом в постановлении указано, что Бельских А.С. полностью заплатил сумму задолженности, а в резолютивной части постановления указано, что остаток задолженности 10000 руб. и менее.

Истец указывает, что указанное постановление нарушает его права и в постановлении должно быть указано, что временные ограничения на выезд Бельских А.С. из РФ были наложены ошибочно. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ привели к нарушению прав истца, что истец не смог выехать и понес материальные убытки. Неправильное указание в постановлении оснований снятия ограничений, может повлиять на определение суммы убытков и компенсации морального вреда.

Административный истец также считает, что судебный пристав-исполнитель Зубкова Т.В. проявила бездействие, не предприняла реальных и эффективных мер для установления места работы должника, посредством обращения в налоговый орган, что привело к установлению не существующей задолженности и ограничению на выезд из РФ.

В судебное заседание административный истец Бельских А.С. не явился, о времени и месте рассмотрении административного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 16.12.2019 года истец поддержал требования в полном объеме и пояснил, что о судебном приказе, о взыскании с него алиментов ему было известно от бывшей супруги Базеевой А.Н., а затем из расчеток по зарплате, согласно которым были удержания. О возбуждении в отношении него исполнительного производства известно не было, копии каких-либо постановлений, повесток не получал и узнал только 08.09.2019 года в аэропорту Толмачёва, что судебными приставами наложен запрет на выезд из Российской Федерации. 09 сентября 2019 года по возвращении из г.Новосибирска написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и был ознакомлен. Ранее в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района не приходил и не вызывался.

Представитель административного истца Медведева Л.В. в судебном заседании поддержала требования истца на доводах и по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушено право истца на свободу передвижения, в том числе и за пределы РФ. Судебные приставы на протяжении года не предпринимали мер для исполнения требований исполнительного документа, не известили должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не вызвали на прием, не опросили, не провели проверку работодателя через налоговый орган. Административный истец зная, что добросовестно исполняет алиментные обязательства, не имеет иных обязательств, не обязан был проверять информацию о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Судебный пристав в отсутствие задолженности по алиментам вынесла постановление о запрете на выезд из РФ, что является незаконным и нарушающим права истца. Постановление о запрете на выезд из РФ, также как и иные постановления в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес истца не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубкова Т.В. в судебном заседании требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Бельского А.С. ей было передано в мае 2019 года и она, увидев расчет задолженности по алиментам от 2018 года, произвела новый расчет задолженности. Поскольку сумма задолженности была большая, то вынесла постановление о запрете на выезд из РФ, постановление в адрес должника направлялось простой корреспонденцией. О возбужденном исполнительном производстве она должника не извещала, он ознакомился с материалами исполнительного производства 09.09.2019 года. После представления истцом справки с места работы о том, что алименты удерживаются с 2018 года, и задолженности нет, было отменено постановление о запрете на выезд из РФ и исполнительное производство окончено в связи с удержанием из заработка должника. Из-за отсутствия денежных средств, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни о запрете на выезд из РФ в адрес должника заказной корреспонденцией не направлялись. Согласно журналу посещения граждан Бельских А.С. 26.07.2018 года посещал здание, в котором располагается Приобский отдел, других исполнительных производств в отношении него не было, то есть он, возможно, знал и был на приеме у судебного пристава, но отметки в исполнительном производстве не имеется.

Заинтересованное лицо Базеева А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельских О.А., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований и пояснила, что Бельских А.С. знал о том, что она обратилась в суд за взысканием с него алиментов на содержание сына, а также считает, что знал и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как он ей говорил, что ходил к судебным приставам. Задолженности по алиментам не было, и она к судебным приставам не ходила, денежные средства поступали регулярно. Исполнительный документ на работу к Бельских А.С. не уносила.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Рогалева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено из искового заявления и материалов исполнительного производства №61668/18/22025-ИП от 29.05.2018 года административный истец узнал об оспариваемом постановлении от 31.05.2019 года 09.09.2019 года при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства и получении копии, а о запрете на выезд из Российской Федерации 08.09.2019 года в аэропорту «Толмочево», что подтверждается справкой подразделения пограничного контроля от 09.09.2019 года.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении оспариваемого постановления административным истцом до 09.09.2019 года, истец обратился в суд 16.09.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок, следовательно, срок для обжалования административным истцом не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Зубковой Т.В., (подписано постановление Золотаревой Е.П.) возбуждено исполнительное производство №48677/18/22025-ИП на основании судебного приказа по делу №2-1221/2018 от 18.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска о взыскании ежемесячно с Бельских А.С. в пользу Базеевой А.Н. на содержание сына Бельских О.А. 12.01.2007 года рождения алиментов в размере ? заработной платы и иного вида заработка.

На основании ч.ч.1,6 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах исполнительного производства имеется светокопия судебного приказа №2-1221/2018 от 18 мая 2018 года, без штампа копия, а также копия указанного судебного приказа с отметкой мирового судьи копия. Оригинал судебного приказа в материалах исполнительного производства отсутствует. В судебном заседании бывший судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.П. указала, что на момент передачи исполнительного производства в мае 2019 года оригинал судебного приказа находился в материалах исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя Базеевой А.Н. на предъявление исполнительного документа, на исполнение.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бельских А.С. с направлением исполнительного документа в ФГУП «Охрана» Росгвардии. В этот же день приставом Золотаревой Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

29 июня 2018 года ФГУП «Охрана» Росгвардии в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района возвращен исполнительный документ о взыскании с Бельских А.С. алиментов с указанием, что он не работает в указанной организации.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района 05 июля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен номер 61688/18/22025-ИП.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Из анализа приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района в подтверждение направления копии постановления обязан представить почтовое извещение с уведомлением о вручении, подтверждающее доставление Бельских А.С. копии постановления, чего сделано не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, а именно почтовые идентификаторы, подтверждающие направление заказным письмом в адрес должника Бельских А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направление постановления об удержании из заработка должника, постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Доводы судебного пристава о том, что указанные постановления направлялись простой корреспонденцией с представлением списка корреспонденции, направляемой почтовой связью являются несостоятельными, поскольку данные списки не подтверждают ни отправление, ни тем более получение сторонами (должником) почтовой корреспонденции.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Бельских А.С., из которого следует, что на 19.08.2018 года задолженность отсутствует. Расчет задолженности за период с 19.08.2018 года по 20.08.2018 года произведен из прожиточного минимума, сумма задолженности составила на 20.08.2018 года 19000 руб.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. (подписано Золотаревой Е.П.) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18.05.2018 года по 19.09.2018 года, задолженность на 19.09.2018 года из прожиточного минимума составила 26920 руб.

07 мая 2019 года исполнительное производство №61668/18/22025-ИП от 29.05.2018 года было передано судебному приставу-исполнителю Зубковой Т.В. по акту передачи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Бельских А.С. за период с 18.05.2018 года по 31.05.2019 года исходя из средней заработной платы в РФ. Задолженность на 31.05.2019 года составила 148969,94 руб.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому судебный пристав установил, что по состоянию на 31 мая 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 26920 руб.;

Должник Бельских А.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа №2-1221/2018.;

Должник Бельских А.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2018 года №61668/18/22025-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил - ограничить выезд из Российской Федерации Бельских А.С. с 31 мая 2019 года на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30.11.2019 года.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ по алиментным обязательствам подлежит немедленному исполнению, и меры принудительного исполнения могут применяться с момента возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и разъяснить должнику его права и обязанности, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 29.05.2018 года №61668/18/22025-ИП сделано не было.

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. о том, что Бельских А.С. вероятностно знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно журналу учета 26.07.2018 года был в здании, где расположен Приобский ОСП, суд находит недоказанным и отклоняет, поскольку пропускной режим установлен для лиц входящих в здание Бийского районного суда Алтайского края в котором также и располагается Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района, то есть Бельских А.С. мог находиться в иной организации. Кроме того, как сам Бельских А.С., так и судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.П. в судебном заседании пояснили, что Бельских А.С. не был на приеме и не знакомился с материалами исполнительного производства и не получал копии постановлений. Пояснения заинтересованного лица Базеевой А.Н. о том, что Бельских А.С. знал о возбужденном исполнительном производстве, о чем он ей сообщал, не являются надлежащими доказательствами в силу ст.62 КАС РФ с достоверностью подтверждающими указанные обстоятельства.

Несмотря на немедленное исполнение алиментных обязательств, меры принудительного исполнения, установленные ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяются при наличии задолженности более 10000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на неисполнение обязанности по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве, указывает обратное в оспариваемом постановлении от 31.05.2019 года, а также указывает, что Бельских А.С. был предупрежден о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Таким образом, когда установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не предпринял никаких мер для установления места работы, не разъяснил должнику обязанность о сообщении места работы и доходах, а также когда у должника отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам, что подтверждается справкой Управления Росгвардии по Алтайскому краю, то суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно, без законных на то оснований вынес 31 мая 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника Бельских А.С. из Российской Федерации.

Факт нарушения прав административного истца на свободу передвижения оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от 31 мая 2019 года подтверждается справкой подразделения пограничного контроля пограничного отдела «Толмачево» КПП «Новосибирск» от 08.09.2019 года, согласно которой Бельских А.С. следующему маршрутом «Новосибирск-Анталия» рейс №5495 ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушение прав административного истца и нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 31 мая 2019 года в связи с чем, требование о признании указанного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления о снятии временного ограничении на выезд из РФ от 09.09.2019 года и постановления об окончании исполнительного производства, суд находит не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Зубкова Т.В. после предъявления истцом Бельских А.С. справки из Управления Росгвардии по Алтайскому краю о том, что алименты удержаны по месту работы Бельских А.С. по август 2019 года включительно и задолженности не имеется, вынесла 09.09.2019 года постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указала, что задолженность отсутствует.

09 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из РФ, в котором указала, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник Бельских А.С. полностью оплатил сумму задолженности в связи с чем, постановила отменить временное ограничение права на выезд должника из РФ, остаток задолженности 10000 руб. и менее.

Согласно ч.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, когда судебным приставом-исполнителем 09.09.2019 года было установлено, что задолженность по алиментам у должника Бельских А.С. отсутствовала по причине периодических удержаний из заработной платы по месту работы, то было принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывалось выше, целью защиты нарушенного права по нормам КАС РФ является не само признание незаконным решения, действия (бездействия), а восстановление нарушенного права, которое, по мнению суда после отмены в установленном порядке постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было восстановлено и само данное постановление прав и законных интересов истца не нарушает в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47).

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором пристав установила, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника в связи с чем, постановила – исполнительное производство №61668/18/22025-ИП окончить; отменить все установленные для должника ограничения; исполнительный документ судебный приказ №2-1221/2018 от 18.05.2018 года приобщить к материалам дела.

Как установлено из указанного постановления судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства не указала в какую организацию направлена копия исполнительного документа, в каком порядке производить удержания и другое. Также в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Алтайскому краю удержания из заработной платы Бельских А.С. производятся на основании копии судебного приказа №2-1221/2018 от 18.05.2018 года с 01.08.2018 года за период с 18.05.2018 года по настоящий момент.

Также из ответа Управления Росгвардии по Алтайскому краю установлено, что копия судебного приказа поступила в Управление на исполнение нарочно.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель Басурманова С.О. показала, что работает специалистом по кадрам в Бийском отделе Росгвардии и в июле-августе 2018 года, предположительно бывшая жена Бельского А.С. принесла на работу копию судебного приказа, которую она увезла и передала в бухгалтерию Управления в г.Барнауле.

Принимая во внимание, что удержания алиментов из заработной платы должника Бельских А.С. производится на основании копии судебного приказа №2-1221/2018 от 18.05.2018 года в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю, то суд приходит к выводу, что несмотря на допущенные приставом нарушения при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, само постановление об окончании при фактическом удержании алиментов по месту работы прав административного истца не нарушает в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бельских ФИО15 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Зубковой Т.В. о временном ограничении на выезд должника Бельских ФИО16 из Российской Федерации от 31.05.2019 года, принятое по исполнительному производству №61688/18/22025-ИП от 29.05.2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     С.А. Бабушкин