Решение по делу № 33-2394/2015 от 24.07.2015

Судья Княжеская Т.А. № 33-2394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А. Малич Р.Б. Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рябоконь О.Г. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов

по частной жалобе Рябоконь О.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рябоконь О.Г. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов оставить без движения. Обязать истца в срок до _ _ 2015 года устранить отмеченные недостатки».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябоконь О.Г. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов, указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты. Однако до заключения договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, чем нарушены ее права, как потребителя, на получение информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения кредита.

Просила обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на день подачи искового заявления в суд.

Определением судьи от _ _ 2015 года исковое заявление Рябоконь О.Г. оставлено без движения, в срок до _ _ 2015 года ей предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца.

В частной жалобе Рябоконь О.Г. оспаривает принятое решение, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. При этом в исковом заявлении имелась ссылка на направление претензии в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании копий документов по кредитному делу, ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Рябоконь О.Г. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и доказательств получения ответчиком претензии от истца и отказа в выдаче соответствующих документов, а кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Рябоконь О.Г. обратились в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала на нарушение ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении ей ответчиком информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения кредита, а также размере задолженности.

Таким образом, в исковом заявлении Рябоконь О.Г. указала, в чем заключается нарушение ее прав.

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь с данным иском в суд, истец изложила в исковом заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования, привела доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена копия направленной ответчику претензии, подтверждающей обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковое заявление соответствует требованиям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Указание судьи на непредставление истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца на получение информации, свидетельствует об оценке судьей доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, непредставление доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления доказательств разрешаются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Рябоконь О.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исковое заявление и прилагаемые материалы подлежат передаче в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Рябоконь О.Г. направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: