Решение по делу № 33-6420/2020 от 05.10.2020

Строка № 2.202, г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-6420/2020                 22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шениной Л. Н. к Захаровой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Н. Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу                              № 2-1301/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шенина Л.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года Захарова (ранее – Петухова) Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что 09 ноября 2019 года она (ответчик), управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № совершила на нее (истца) наезд, причинив телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья в результате указанных событий она проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шенина Л.Н. и ее представитель Трубина И.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Захарова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленных возражениях иск признала частично, не согласившись с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                             23 июня 2020 года исковые требования Шениной Л.Н. к Захаровой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Захаровой Н.Л. в пользу Шениной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Помимо указанного, с Захаровой Н.Л. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Захарова Н.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда не более 1 000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерна завышена, никакого вреда здоровью Шениной Л.Н. причинено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Коласского межрайонного прокурора Исса Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п. 32).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут у <адрес> по пер. Озерный в <адрес>, Петухова (Захарова) Н.Л., управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак «№», совершила наезд на пешехода Шенину Л.Н. – истца по делу, которая шла по краю проезжей части дороги, в результате указанного наезда получила телесные повреждения. Ответчик же после происшествия в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года Захарова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, характера кровоподтека правого предплечья, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и могло образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

        В связи с полученными травмами 10 ноября 2019 года истец обращалась за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи приемного отделения ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» к врачу-травматологу с жалобами на <данные изъяты>, в период с 11 по 25 ноября 2019 года проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» у врача-хирурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. При этом суд обоснованно исходил из преюдициального значения для дела постановления судьи по административному делу и установленных им обстоятельств причинения вреда истцу действиями именно ответчика, а не иного лица, которые обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами.

            Определяя размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтя заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о причинении истцу вреда, характере травм, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Поэтому по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что вреда здоровью истца в результате ее действий не причинено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

     С учетом изложенного, факт причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства – телесные повреждения характера кровоподтека правого предплечья не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова