Решение по делу № 1-883/2022 от 28.10.2022

Уголовное дело № 1-883/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-006672-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                    16 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В.

подсудимого Базалюка Д.А.,

защитника - адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Базалюка ФИО10, родившегося *** в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 Республики Бурятии от 11.02.2015 года и вступившего в законную силу 25.02.2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение у Базалюк Д.А. было изъято *** сотрудниками <данные изъяты>, штраф оплачен 20.08.2015 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 02.09.2022 года около 00 часов 30 минут, Базалюк Д.А. находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком ... РУС, припаркованного возле здания «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. ФИО2, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

02.09.2022 года около 01 часа 15 минут по <адрес>. ФИО2 Базалюк Д.А. управляя вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Базалюк, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 02.09.2022 года, результат которого составил 0,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Базалюк Д.А. согласен.

Кроме того, у Базалюка Д.А., точная дата и время дознанием не установлено, но не позднее 15 июня 2019 года, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО2, возник прямой преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения Российской Федерации, представляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

С целью реализации своего преступного умысла Базалюк приобрел посредством почтовой связи, в почтовом отделении около 14 часов, точная дата дознанием не установлена, но не позднее 30 июня 2019 года, по адресу <адрес>. ФИО2, у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей водительское удостоверение на свое имя, которое хранил при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД.

02.09.2022 года около 01 часа 15 минут гр. Базалюк Д.А., следуя на автомобиле марки ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком ... РУС, напротив <адрес> г. ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Продолжая реализацию своего преступного умысла, на использование подложного водительского удостоверения Базалюк, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере нормального функционирования государственной власти, и желая этого, понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, предъявил его при проверке документов сотрудникам ГИБДД, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, предъявил им поддельное водительское удостоверение ... ..., на имя Базалюк ФИО10 *** года рождения, в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством. Водительское удостоверение ... ..., на имя Базалюк ФИО10 было у него изъято *** сотрудниками ГИБДД.

Органом дознания действия Базалюка Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.

Подсудимый Базалюк Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Базаров А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Базалюк признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Пашинская М.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Базалюк обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Базалюка Д.А. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд по эпизоду приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «приобретение», при этом не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту. К данному выводу суд пришел, учитывая, что Базалюк Д.А., как следует из предъявленного обвинения, приобрел поддельный документ – водительское удостоверение Российской Федерации, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» около 14 часов, точная дата дознанием не установлена, но не позднее 30.06.2019 г. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного подсудимым не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, суд, квалифицирует действия подсудимого Базалюка Д.А. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.

Исследованием данных о личности Базалюка Д.А. (л.д. 91) установлено, что он не судим (л.д. 92); согласно сведений ГБУЗ <данные изъяты>», ГАУЗ «<данные изъяты>» МЗ РБ на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. ...), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по РБ в целом характеризуется посредственно (л.д. 96), по месту работы – положительно, военнообязанный (л.д. ...). Со слов подсудимого имеет заболевание «<данные изъяты>» в связи с этим проходит лечение, принимает обезболивающие. Содержит престарелую мать – ФИО6, <данные изъяты> Иные лица, за исключением матери, на иждивении не находятся.

Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Базалюка Д.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Базалюка Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Базалюку Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Базалюку Д.А. суд учитывает полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери – ФИО6, <данные изъяты> г.р., активное способствование расследованию преступления по эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, действия по его реализации, органам дознания стали известны исключительно от подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Базалюком Д.А., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступлений.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания Базалюку Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, как отвечающих целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Базалюку Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статей, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Меру процессуального принуждения в отношении Базалюка Д.А. в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Базарову А.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 14840 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базалюка ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 5 (пять) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «города ФИО2» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить окончательное наказание Базалюку Д.А. в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «города ФИО2» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Базалюка Д.А. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, водительское удостоверение хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                  А.В. Павлов