Решение по делу № 2-2927/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2927/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Главатских,

при секретаре         К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина М.Б. к ООО «Социальный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина М.Б. обратилась с иском к ООО «Социальный сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142639,58 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, общей площадью 54,00 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее IV квартала 2018 г., однако квартира до настоящего времени истцу не передана. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец Шафигуллина М.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Социальный сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв ходатайство, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный сервис» и ООО «Строй дом» заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй Дом» заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась квартира (студия+2 спальни) № (строительная), общей проектной площадью 54,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (адрес строительный), на земельном участке, кадастровый №.. Цена договора составила 1750000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.5 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее IV квартала 2018 г., однако квартира до настоящего времени истцу не передана..

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1750000 рублей Шафигуллина М.Б. исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу на день вынесения решения передан не был.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок передачи квартиры ООО «Социальный сервис» нарушило, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечёт обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем окончания установленного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В таком случае неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка рефинансирования 5,5%) составит 211108,33 (1750000х5,5%х329/150).

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку расчет не основан на нормах действующего законодательства.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Социальный сервис» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, в установленном в договоре размере, для которого будет обременительно.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – ООО «Социальный сорвис», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 14500 рублей (25000+3000 + 1000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Социальный сервис» в пользу Шафигуллина М.Б. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Социальный сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-2927/2020

74RS0002-01-2020-001319-70

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска    Л.Н. Главатских

Секретарь    К.Н. Чудинова