Решение по делу № 1-75/2022 от 12.04.2022

    УИД 04RS0016-01-2022-000312-57

    Дело № 1-75-2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 мая 2022 года                                                                        с. Мухоршибирь

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

    защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2170494,

    подсудимого Баженова Е.И.

    при секретаре Тухтарове А.В.,

    а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    БАЖЕНОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Баженов Е.И. совершил покушение на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Баженовым Е.И., с одной стороны, и Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с другой, возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Баженова Е.И. возник прямой умысел, направленный на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, взятым на месте не установленным предметом, похожим на металлический молоток, используя последний в качестве орудия преступления, Баженов Е.И., высказывая слова угрозы убийством, с целью причинения смерти, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара по руке и не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, а также с той же целью – не менее 8 ударов Потерпевший №2 в область расположения жизненно важных органов – голову, от чего оба упали на пол. Затем вышеуказанным орудием нанес не менее 8 ударов по голове Потерпевший №2 и не менее 5 ударов по голове Потерпевший №1, после чего ударил последнюю обутыми ногами не менее 7 раз по нижним конечностям, не менее 3 раз в область левого плеча и не менее 4 – по спине.

    Далее Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием рядом Баженова Е.И., выбежала из дома, последний пытался догнать ее, но ему помешал Потерпевший №2 После чего, продолжая реализацию преступного умысла, Баженов Е.И. нанес Потерпевший №2 указанным неустановленным орудием не менее 5 ударов по шее и не менее 1 удара по голове, от чего последний упал, затем нанес не менее 4 ударов ногами в область спины, положил его на диван, где нанес не менее 5 ударов кулаками по голове.

    Своими действиями Баженов Е.И. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

    - <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - <данные изъяты> которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

    - <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

<данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

    Своими действиями Баженов Е.И. причинил Потерпевший №2 следующие повреждения:

    - <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

    - <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

    Убежавшая с места происшествия Потерпевший №1 обратилась за помощью к соседям, вызвавшим сотрудников полиции, которые прибыли в дом Баженова Е.И. и пресекли преступные действия последнего. Кроме того, обоим потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

    По приведенным, не зависящим от Баженова Е.И. обстоятельствам, его умысел на причинение смерти двум лицам – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – не был доведен до конца.

    Подсудимый Баженов Е.И. вину в совершении преступления признал частично и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей и потерпевшими вчетвером отмечали праздник. <данные изъяты>. За столом он упрекал Потерпевший №2, <данные изъяты>. Потерпевший ударил его <данные изъяты>, от чего он упал коленями на пол, а его спина оказалась на мешке с зерном. <данные изъяты>. Задыхаясь, он схватил самодельную деревянную колотушку с острыми углами и начал отбиваться ею от Потерпевший №2, нанося удары по голове и шее. Подошла Потерпевший №1, пнула его по ноге и «навалилась» – тогда он колотушкой начал отбиваться от последней, нанеся 3-4 удара (в последующем в указанной части подсудимый изменил показания, пояснив о 4-6 ударах). Потерпевшая «отлетела» к холодильнику, встала и выбежала на улицу. Он ее не преследовал. Убийством потерпевшим не угрожал, убивать их не хотел. Напротив, думал, что они его убьют.

    Освободясь от захвата Потерпевший №2, сел и отдышался. Его колени были изрезаны, и бежала кровь. Предъявил претензии потерпевшему: «Зачем на меня кинулся? … У меня все целое, а у тебя голова (разбита)» На что тот извинился и предложил: «Скажем, что я о стекла ударился». Он дал Потерпевший №2 намоченную тряпку. Не думал, что причинил последнему «настолько серьезные» раны. В это время проснулась Свидетель №1, и он, будучи зол на <данные изъяты>, что та «не предотвратила» его действия, ударил ее <данные изъяты>.

    Когда полицейские приезжали в первый раз, «ничего не понял». Сжег в печи куртку и тряпку. Открыл полиции, когда те прибыли во второй раз. «Нес» сотрудникам «всякий бред». У него до прибытия полицейских была возможность расправиться с Потерпевший №2, однако он ею не воспользовался.

    Считает, что спровоцировал потерпевшего, начав высказывать претензии, что <данные изъяты>. В рассматриваемый день употребил <данные изъяты>

    Вину признает частично: в том, что нанес вмененные телесные повреждения обоим потерпевшим, однако сделал это, превысив пределы необходимой обороны. Считает, что потерпевшие его оговаривают из корыстных побуждений – <данные изъяты>.

    После случившегося у него <данные изъяты>

    На предварительном следствии дал показания, не соответствующие действительности, потому что был <данные изъяты> и «заспал» рассматриваемые события, находился в шоке, в связи с чем не мог ничего вспомнить. Следователь показал ему допрос Потерпевший №1: «<данные изъяты> ударов туда, столько-то сюда…», - по которому он дал свои показания. Только через месяц «вспомнил точно» все события.

<данные изъяты>

    Как следует из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баженова Е.И., данных в ходе предварительного следствия, к 23 часам он <данные изъяты> начал упрекать Потерпевший №2, что тот <данные изъяты>, однако потерпевший ему нагрубил. Он возмутился и подошел к Потерпевший №2. За последнего вступились Потерпевший №1 и Свидетель №1, за что он ударил <данные изъяты>. Взял в кухонном шкафу большую деревянную колотушку (<данные изъяты>) и с криками, что убьет Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ударил колотушкой по <данные изъяты> Потерпевший №1 не менее 3 раз, и, когда та упала на пол, нанес не менее 10 ударов по <данные изъяты> Потерпевший №2, от чего тот тоже упал. Затем ударил не менее 7 раз колотушкой по <данные изъяты> Потерпевший №1, нанес не менее 10 ударов <данные изъяты> и не менее 15 ударов <данные изъяты> Потерпевший №2. Потерпевшие ему не угрожали, насилия в отношении него не применяли, закрывались руками от ударов. Смерти никому не желал, избил их из-за ссоры. Пока бил Потерпевший №2, Потерпевший №1 выбежала из дома. Спустя некоторое время прибыл участковый, которого поначалу в дом он не пустил, потому что сжигал в печи использованную колотушку и тряпку, которой вытирал кровь на полу. Сожалеет и раскаивается в случившемся. У него имеются <данные изъяты>

    Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Баженов вину в совершении преступления признал полностью, показав, что подтверждает ранее данные показания. В ходе ссоры нанес удары деревянной колотушкой, а также <данные изъяты>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по <данные изъяты>. Обнаруженные у потерпевших телесные повреждения причинены им (т. 2, л.д. 58-60).

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомой Свидетель №1 и <данные изъяты> последней Баженова с гражданским супругом Потерпевший №2 пришли в гости к подсудимому, где вчетвером употребили <данные изъяты>. Баженов предложил помочь Потерпевший №2 с устройством на работу. Когда они собрались уходить в 23-м часу, подсудимый решил, что они сомневаются в его возможностях оказать помощь в трудоустройстве, и металлическим молотком начал наносить удары: <данные изъяты>. При этом кричал, что убьет обоих. Все продолжалось около часа. Оба периодически теряли сознание. Она, пытаясь оттащить <данные изъяты>, <данные изъяты>. Когда тот вышел из дома, Потерпевший №2 накинул на нее куртку и велел бежать. Баженов находился на улице, побежал за ней и вернулся обратно, кричал, что не отпустит Потерпевший №2 и убьет ее. Она смогла достучаться в дом свидетеля, где ей оказали помощь. Прибывшая «скорая» увезла ее в больницу.

    Баженов, кроме ударов молотком, наносил ей удары ногами, обутыми в резиновые тапочки, а также кулаками, и причинил ей <данные изъяты>. Количество вмененных подсудимому ударов и их локализация соответствуют действительности. В больнице она лечилась в течение месяца. До настоящего времени находится «на больничном»: <данные изъяты>.

    Потерпевшая описала орудие преступления как металлический предмет <данные изъяты>

Свидетель №1 в начале конфликта спала. Затем, проснувшись, пыталась их защитить, но Баженов ее оттолкнул, та упала и лежала, не шевелясь.

    Как следует из оглашенных показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ,          когда она хотела выбежать из дома, Баженов схватил ее, и она ударила его ногой в левое бедро, вырвалась и убежала. Других ударов подсудимому она или Потерпевший №2 не наносили. Телесных повреждений у него не видела (т. 1, л.д. 238-241, в части).

    Оглашенные показания в части, что ее схватил Баженов, потерпевшая не подтвердила, пояснив, что, когда убегала, подсудимого в доме не было, и он ее не хватал. Указанный удар нанесла раньше. Дополнила, что <данные изъяты>.

    Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с Потерпевший №1 находились в гостях на даче Баженова. Ранее последнего не знал. Около 23 часов, когда они начали собираться домой, подсудимый начал вести себя агрессивно. Считает, что Баженову не понравилось, что <данные изъяты>. Подсудимый ударил Потерпевший №1 металлической колотушкой по руке. Когда он заступился, получил удар по голове. Баженов ударил его <данные изъяты>. Когда пришел в себя, Потерпевший №1 была вся в крови. Помог ей встать, накинул на нее куртку и сказал: «Беги». Баженов попытался преследовать Потерпевший №1, но он его придержал. Подсудимый нанес ему тем же предметом еще не менее 5 ударов <данные изъяты>

    Потерпевший дал такое же, как Потерпевший №1, описание орудию преступления, уточнив, что <данные изъяты>. Пояснил, что с сожительницей к подсудимому насилие не применяли. <данные изъяты> Подсудимый причинил ему <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный Мухоршибирского ОВД, показал, что по получению сообщения о конфликте на <адрес>, выехал на место происшествия, где находились участковый Свидетель №2 и сотрудники ЧОПа. Со слов коллеги понял, что внутри дома Баженов, <данные изъяты> и пострадавший Потерпевший №2. Когда подсудимый открыл запертую дверь, увидел <данные изъяты>. Потерпевший чувствовал себя плохо, сообщил, что его избил Баженов, и его увезли на «скорой». Баженов пояснил, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защищая сожительницу Свидетель №1, которую оскорбили потерпевшие. <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает на одной улице с подсудимым. В 12 или 01 час ночи к ним пришла потерпевшая Потерпевший №1, которая «сверху донизу» была в крови, <данные изъяты>. Говорила невнятно о том, что «Женя убивает Потерпевший №2». Они догадались, что речь идет о <данные изъяты>. Он вызвал участкового Свидетель №2. Дочь перевязала потерпевшую.

    Свидетель Свидетель №2, УУП ОМВД по <адрес>, показал, что в рассматриваемую ночь, получив сообщение от ФИО22, прибыл к нему. В ходе беседы с Потерпевший №1, которая была «<данные изъяты>», выяснил, что последнюю, ее сожителя и еще одного человека избили, она убежала, <данные изъяты> Он вызвал для подстраховки сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», сообщил в «скорую» и ОВД. Подъехали к дому Баженова, где дверь им не открыли. Проехали вокруг, но никого не обнаружили. Снова вернулись и начали стучать. Черед дверь крикнул Баженову, что он участковый, попросил открыть. К этому времени прошло около часа, и уже подъехала из <адрес> следственно-оперативная группа. Они уговорили подсудимого открыть дверь. <данные изъяты>. Была растоплена печь, в которой находилось «что-то стеганное». На кровати под одеялом, натянутом на лицо, лежал потерпевший Потерпевший №2, который находился в тяжелом состоянии, и его увезли в больницу. Подсудимый поначалу говорил, что деревянным молотком потерпевших избила его <данные изъяты> Свидетель №1, находившаяся на месте. У последней имелась ссадина в области губы. Она сказала, что, кажется, ее ударил Баженов. Затем подсудимый сообщил, что не знает, кто избил потерпевших. При этом извинялся перед Потерпевший №2. Пояснил, что сжег в печке орудие преступления – деревянную колотушку. Видимых телесных повреждений у Баженова не было. Везде в доме (на полу, стенах и мебели) имелись следы крови. Прибывший следователь произвел осмотр места происшествия.

<данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №1 показала, что в рассматриваемый день начали употреблять крепкое пиво с <данные изъяты> Баженовым днем в квартире на <адрес> с Потерпевший №2. <данные изъяты>. Как гуляли с потерпевшими, и как ее ударил подсудимый, не помнит. Пришла в себя, когда Баженов избивал кулаками Потерпевший №2 на диване. Затем приехали полицейские и начали стучаться в дверь. Открыли им не сразу, потому что подсудимый сжигал в печи куртку, замаранную в крови. Металлического молотка в доме не видела. Ранее была деревянная колотушка, которой сейчас нет. <данные изъяты> В доме все было перевернуто, разбита посуда, везде была кровь. У Баженова на щеках имелись <данные изъяты>

    Дополнительный свидетель ФИО8 показал, что работает врачом травматологом-ортопедом Мухоршибирской ЦРБ и лечил обоих потерпевших. Потерпевший №1 доставили около 02 час. Потерпевшая была «вся в крови», что трудно было что-либо определить. Дождавшись результатов КТ (компьютерной томографии), он определил несколько вдавленных переломов, «кажется», правой теменной кости. Имелись признаки <данные изъяты>. Была произведена первичная хирургическая обработка ран и наложены швы. Состояние Потерпевший №1 не угрожало ее жизни. Примерно через 2 часа привезли второго пострадавшего. Состояние Потерпевший №2 было тяжелее: <данные изъяты>

    Свидетель уточнил, что является травматологом-ортопедом, то есть специализируется на длинных трубчатых костях, специализации по нейрохирургии не имеет, в связи с чем по травмам <данные изъяты> предметно дать пояснения не может.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы протоколы допросов:

    - свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума. Муж завел в дом незнакомую женщину, которая была «вся в крови», капавшей с головы и лица. Окровавленную куртку женщина бросила во дворе, находилась в одном ботинке. Дочь перебинтовала голову потерпевшей. Последняя находилась в стрессовом состоянии и переживала за ФИО26, которых некто, «наверное, убил». Муж вызвал участкового Свидетель №2, который, прибыв через 15 минут, расспросил пострадавшую. <данные изъяты>

    - свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час к ним зашла незнакомая женщина (в последующем узнала, что это Потерпевший №1), с головы и лица которой стекала кровь, и она была «вся в крови», с множественными ранами на голове, – так, что «страшно было смотреть». Она перебинтовала потерпевшую. Та говорила о том, что в доме по их <адрес>, а за столом лежит Светка, которая, наверное, тоже мертва. Отец вызвал участкового. Они предположили, что речь идет о доме Свидетель №1. Прибывшая «скорая» увезла пострадавшую, и участковый ушел (т. 2, л.д. 23-26);

    - свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, где снаружи был участковый Свидетель №2 с сотрудниками ЧОП, который пояснил, что в доме находится Баженов, причинивший телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но последняя смогла убежать. Они стучали в дверь, но им не открывали, однако слышны были голоса. Баженов через некоторое время открыл дверь. В доме находилась сожительница последнего Свидетель №1. На полу, холодильнике, другой мебели имелась кровь, лежала битая посуда. Баженов сказал, что произошел конфликт его жены с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и Свидетель №1 нанесла им телесные повреждения. Затем говорил о том, что потерпевшие «сами» упали. Далее стал рассказывать, что защищал сожительницу от нападения Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В это время они обнаружили на диване мужчину, с головы до ног укрытого покрывалом. У последнего (Потерпевший №2) имелись повреждения на голове, все лицо было в крови. Потерпевший сообщил, что ему и его жене Баженов нанес удары по голове металлическим молотком. Пострадавшего госпитализировали, а Баженова доставили в отдел. Телесных повреждений у последнего не видел (т. 2, л.д. 18-20).

    Судом дополнительно допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, в ночь на 15 февраля т.г. вместе с оперуполномоченным Свидетель №3 выехал по вызову, где находился его коллега Свидетель №2. Подсудимый открыл дверь. В доме был беспорядок, и находились Баженов с сожительницей. На диване, накрытый с головы до ног покрывалом, лежал Потерпевший №2, голова которого была в крови, и он ничего не существу пояснить не мог. Свидетель №3 увез потерпевшего на «скорую». Баженов был пьян и вел себя неадекватно, выдвигал несколько версий случившегося, поначалу не признавая причастность к преступлению, затем признался в содеянном.

    Суду государственным обвинителем представлены следующие письменные доказательства:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр <адрес> с участием Свидетель №1 Описана обстановка в доме: <данные изъяты> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24-34);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием Свидетель №1 и эксперта произведен осмотр вышеуказанного дома. <данные изъяты> Обстановка в жилище нарушена, «имеются многочисленные следы драки, распития спиртных напитков», множественные следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, пятен, луж; осколки разбитого стекла на полу; также на полу разбросаны предметы обуви и одежды. На комбинезоне, черных сапогах, серых резиновых ботинках, черных резиновых тапочках имеются пятна вещества бурого цвета, при этом на последних – обильные. Со слов участвовавшей Свидетель №1, в тапочках находился Баженов (изымаются). Множественные брызги бурого цвета – на холодильнике и баке, а также на диване (обильные). Аналогичные пятна описаны на пледе и спортивных штанах, которые изъяты с дивана, а также зеленой кофте (со слов Свидетель №1, в указанной одежде накануне находился Баженов). Изъяты также две сломанные стеклянные ручки от кружек. Описаны бутылки из-под спиртного под столом, посуда и еда на столе. Здесь же имеется бумажная салфетка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. Со стула у стены изъяты большой топор и небольшой топорик. Множественные пятна вещества бурого цвета найдены на металлической печи, в топке которой обнаружены куски недогоревшей материи. В поддувале под топкой обнаружен расплавленный кусок синтетической материи темного цвета. Аналогичные вышеописанным следы обнаружены на двух табуретках. Со стола изъяты стеклянная кружка, мобильный телефон, принадлежащий, со слов Свидетель №1, одному из потерпевших. Брызги предположительно крови имеются на стенах, полу, технике, мебели, на потолке (над дверью, холодильником, печью). Произведено изъятие смывов указанных пятен со стены у входной двери, с холодильника и с пола в районе стола. На фототаблице изображены осматриваемый дом снаружи и изнутри, обстановка во дворе, детально – пятна бурого цвета на стенах у входа, на противоположной стене, на полу слева от стола, пятна и предметы под столом, имеются узловой и детальный снимки пятен на холодильнике, а также на стене над диваном, детальные снимки тапочек, комбинезона и брюк (трико) с пятнами, а также кофты, кружки, двух стеклянных ручек и топки печи. К протоколу имеется схема (т. 1, л.д. 35-49);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Баженова одежды, в которой он находился при нанесении телесных повреждений потерпевшим, – штанов и кофты (т. 1, л.д. 60-64);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: изъятая у Баженова одежда со следами загрязнения, в том числе пятнами вещества, похожего на кровь; плед, спортивные брюки, тапочки с пятнами вещества бурого цвета; три смыва с места происшествия; 2 ручки от кружек и стеклянная кружка; топор; нож со следами вещества бурого цвета; куртка со следами вещества бурого цвета; сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>». На фототаблице запечатлены осмотренные предметы (т. 1, л.д. 75-89);

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения:

    - <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - <данные изъяты>

    - <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

    - <данные изъяты> как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 99-109);

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

    - <данные изъяты> расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - <данные изъяты> По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

    - <данные изъяты>. По своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

    - <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

    - <данные изъяты> расценивается как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 129-137);

    - заключение экспертизы вещественных доказательств № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кружке найдена кровь человека группы, идентичной группе крови потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что не исключает принадлежность крови им. Ввиду одногруппности Баженова с кровью обоих потерпевших исключить его кровь невозможно при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. На ручках кружек и топоре найдены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых не установлена в связи со слабой насыщенностью. На ручках кружек и кружке имеются потовые выделения и выявлен антиген Н, принадлежность указанных выделений нельзя исключить всем вышеуказанным лицам (т. 1, л.д. 148-150);

    - заключение экспертизы вещественных доказательств № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-163);

    - заключение экспертизы вещественных доказательств № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и куртке найдены следы крови человека группы, идентичной группе крови потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что не исключает принадлежность крови им. Ввиду одногруппности Баженова с кровью обоих потерпевших исключить его кровь невозможно при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. На ручке ножа имеются следы потовых выделений и выявлен антиген Н, принадлежность указанных выделений нельзя исключить всем вышеуказанным лицам (т. 1, л.д. 173-174);

    - протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника с выездом на место Баженов указал обстоятельства совершения преступления: что на <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков <данные изъяты> и поругался с Потерпевший №2. Затем ударил жену кулаком, и та «отлетела». После ударил колотушкой по голове сверху вниз сидящего Потерпевший №2, нанеся 4 удара. Потерпевшие встали, Потерпевший №1 хватала его, и он ударил последнюю по руке, по голове – несколько раз (демонстрирует нанесение трех ударов), и та «отлетела». После ударил колотушкой по голове Потерпевший №2, нанес 6 ударов по голове, пнул по ноге, и тот упал. В дальнейшем пнул ногой Потерпевший №1 по правой ноге. С потерпевшей боролся (от чего образовались брызги крови на стенах), ударил ее колотушкой 4-5-6 раз. Потерпевший №1 убежала. Он поднял Потерпевший №2, уложил на диван и намочил тряпкой ему голову. Когда прибыли полиция, дверь открыть побоялся. Сжег тряпку и колотушку и сидел, думал, что сказать (полицейским). Потерпевшие насилия в отношении него не применяли, но оскорбляли его (Потерпевший №2 – в нецензурной форме) (т. 2, л.д. 61-67).

    Судом исследована видеозапись указанного следствия действия. В последней, в частности, Баженов указывает, что его «переклинило», «не понимал», что делает, поскольку был «сильно выпивший»; действовал «в состоянии аффекта»; кровотечения у него не было, имеются царапины.

    Защита суду представила следующие письменные доказательства:

    - медицинская справка ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре в 0:45 у Баженова Е.И. обнаружены: небольшая линейная ссадина справа в области плеча, небольшая ссадина в области левого запястья, остальные кожные покровы чистые (т. 1, л.д. 17);

    - медицинская справка ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре в 05:00 у Баженова Е.И. обнаружены: порез длиной около 4 см в области правого плеча, небольшая ранка со следами крови в области правого коленного сустава. Алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 18);

    - копия административного материала по заявлению Баженова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании заявления Баженова от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесного повреждения Потерпевший №1. В ходе административного расследования опрошены Баженов и Потерпевший №1, назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Баженова имеется <данные изъяты> и вреда здоровья человека не причинило. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление, в котором действия Потерпевший №1 признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

    Давая оценку представленным сторонами доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминированного преступления.

    Как следует из показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вчетвером дома у Баженова и Свидетель №1 они употребили значительное количество алкогольных напитков, при этом подсудимый и его <данные изъяты> сильно опьянели. Согласно пояснениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда около 22 часов – в 23 часу они собрались уходить, между ними и хозяином по незначительному поводу началась ссора, которую спровоцировал Баженов, посчитавший, что <данные изъяты>. Подсудимый начал вести себя агрессивно.

    В этот момент у последнего на неприязненной почве возник прямой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который, Баженов схватил неустановленный предмет, который потерпевшие описывают как сделанный из металла молоток с ручкой и двумя головками: <данные изъяты>), – и указанным предметом начал поочередно наносить множественные удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по <данные изъяты>, Потерпевший №1 также по <данные изъяты>, Потерпевший №2 – по <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в последующем – удары кулаками лежащему Потерпевший №2, при этом потерпевшие неоднократно теряли сознание.

    Подсудимый в целом признал, что все имеющиеся у пострадавших повреждения причинены им, однако оспаривал нанесение ударов ногами и кулаками.

    Объективно локализация и количество причиненных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

    Так, согласно заключению экспертизы в отношении Потерпевший №1 последней причинены <данные изъяты>. Указанные повреждения нанесены не менее десятью воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью либо как тупого твердого предмета, так и предмета, имеющего острый край. Также потерпевшей не менее пятью воздействиями тупого твердого предмета причинены ушибы мягких тканей <данные изъяты>.

    Таким образом, большая часть телесных повреждений – <данные изъяты>.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Оленникова, который оказывал Потерпевший №1 первичную помощь, а в последующем некоторое время лечил последнюю в стационаре, в части, что, по его мнению, имеющиеся у пострадавшей повреждения не угрожали ее жизни.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что <данные изъяты> непосредственно угрожала жизни Потерпевший №1. Кроме того, суд принимает во внимание показания Оленникова относительно того, что он не является специалистом ни в области судебной экспертизы, ни в области нейрохирургии, поскольку его специальность – травматолог-ортопед, то есть травмы и заболевания опорно-двигательного аппарата.

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, последнему причинены <данные изъяты> с ограниченной поверхностью и непосредственно создавал угрозу для жизни потерпевшего. Кроме того, Потерпевший №2 не менее чем пятью воздействиями как тупого твердого, так и предмета, имеющего острый край, причинены <данные изъяты>

    Таким образом, большая часть телесных повреждений – <данные изъяты> – у Потерпевший №2 также локализована в области жизненно важного органа (головы), куда имело место не менее 17 воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, а также тупым твердым или предметом, имеющим острый край.

    Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в <данные изъяты> доме Баженова <данные изъяты> обнаружены множественные капли, брызги, сгустки и лужи крови на полу, стенах, предметах мебели, техники, одежде, посуде и даже на потолке.

    Свидетели ФИО22, Свидетель №5 и Свидетель №2 показали, что Потерпевший №1 была «вся в крови» – с головы до ног, и на нее «страшно было смотреть». Примерно также, по описаниям Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, выглядел второй потерпевший Потерпевший №2.

    Согласно протоколам осмотра и заключениям экспертиз вещественных доказательств на изъятых с места происшествия <данные изъяты> найдены следы крови человека группы 0??, при этом и оба потерпевших, и подсудимый имеют кровь указанной группы.

    По делу не установлено, что у Баженова имелось какое-либо значительное наружное кровотечение, в связи с чем суд пришел к выводу, что обнаруженная на месте происшествия кровь произошла от потерпевших.

    Во время нападения Потерпевший №1 сумела убежать от Баженова, и в доме ФИО22, живущих по соседству, ей была оказана помощь, вызваны полиция и «скорая». Пострадавшая вовремя доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь.

Потерпевший №1 суду пояснила, что, когда Баженов вышел из дома, сожитель накинул на нее куртку со словами «Беги». Находившийся снаружи Баженов пытался погнаться за ней и вернулся, крича, что не отпустит Потерпевший №2 и убьет ее. Потерпевшая не поддержала оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в части, что, убегая, вырвалась от схватившего ее подсудимого, нанеся ему удар ногой по ноге. Настаивала, что последний удар нанесла Баженову в доме.

    В этой части Потерпевший №2 показал, что помог Потерпевший №1 встать, накинул на нее куртку и сказал: «Беги». Баженов пытался побежать за ней, но он его придержал.

    Давая оценку показаниям потерпевших в данной части, суд пришел к выводу, что Потерпевший №1 смогла покинуть место происшествия, воспользовавшись тем, что подсудимого рядом не было, а второй потерпевший помешал нападавшему преследовать ее. Показания потерпевшей подтверждаются свидетелями ФИО23 и ФИО22, пояснившими, что Потерпевший №1 прибежала, вся окровавленная, в одном ботинке, переживала за судьбу сожителя, высказывая предположение, что тот убит, и собщила, что последний накинул на нее куртку и сказал «беги!»

    Свидетели из числа сотрудников полиции – Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 – описали, как выглядели потерпевшие и подсудимый, пояснили, что последний вел себя неадекватно и находился в состоянии <данные изъяты>, а также обрисовали обстановку на месте происшествия: значительное количество крови и следы борьбы.

<данные изъяты> подсудимого Свидетель №1 была сильна <данные изъяты>, однако суду свидетельствовала, что видела, как Баженов наносил удары кулаком лежащему на диване Потерпевший №2.

    Показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления согласуются друг с другом, в целом являются непротиворечивыми, последовательными и подтверждаются приведенными письменными и вещественным доказательствами.

Баженов отрицал умысел на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признавая причастность к причинению им вмененных телесных повреждений. Указал, что имело место нападение со стороны Потерпевший №2, который, применив прием захвата, душил его в течение нескольких минут, и он, теряя сознание, вынужден был защищаться: схватив самодельную деревянную колотушку, начал отмахиваться ею сначала от Потерпевший №2, а затем от присоединившейся к последнему Потерпевший №1. Подсудимый указал, что превысил пределы необходимой обороны. Защита в судебных прениях просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    В судебном заседании были исследованы показания, данные Баженовым в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и после предъявления обвинения), из которых следует, что последний признал покушение на убийство двух лиц и пояснил, что, <данные изъяты>, начал упрекать Потерпевший №2, что <данные изъяты>, а когда последний ему нагрубил, возмутился, подошел и кустарной деревянной колотушкой, угрожая словесно убийством, нанес Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> ударов по руке, затем не менее <данные изъяты> ударов по голове пытавшемуся защитить последнюю Потерпевший №2, после чего не менее <данные изъяты> ударов колотушкой по голове Потерпевший №1, не менее <данные изъяты> по ее туловищу и конечностям и не менее <данные изъяты> ударов ногой по туловищу и конечностям Потерпевший №2. Потерпевшие при этом ему не угрожали и насилия в отношении него не применяли.

    Эту же позицию Баженов подтвердил на месте происшествия, указав с применением макета орудия и манекена кому, куда и сколько ударов нанес. Вместе с тем он заявлял, что смерти потерпевшим не желал.

    Приведенные показания в суде Баженов не поддержал, указав, что якобы следователь ознакомил его с протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, откуда он почерпнул информацию, которую и озвучил при производстве следственных действий. В дальнейшем подсудимый также заявил, что следователь «вынудил» его подписать показания, «воспользовавшись (его) амнезией».

    Однако указанные причины изменения показаний суд не принимает. Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе находилась в болезненном состоянии и дала краткие показания, при этом не могла свидетельствовать о событиях, которые имели место после того, как она покинула место происшествия. Баженов же, будучи допрошен три раза, в свободной форме и очень подробно рассказывал, а также демонстрировал на месте происшествия свои действия с использованием макета орудия и манекена, что подтверждается исследованной видеозаписью к протоколу проверки показаний. Позиция подозреваемого и обвиняемого в исследованных допросах носит в целом последовательный и непротиворечивый характер, Баженов был допрошен с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы подсудимого относительно самооговора, «амнезии» или «принуждения» со стороны следователя. В суде не нашли своего подтверждения также доводы Баженова относительно его оговора потерпевшими из корыстных побуждений.

    Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, когда следственно-оперативная группа прибыла в дом Баженова, тот последовательно озвучил, по меньшей мере, три разных версии случившегося: что телесные повреждения пострадавшим нанесла <данные изъяты> Свидетель №1, что потерпевшие «сами упали», и что он защищал сожительницу от Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В дальнейшем на предварительном следствии Баженов пояснял о некоем грубом оскорблении, которое послужило поводом к его противоправным действиям. В судебном заседании подсудимый представил «пятую» версию рассматриваемых событий: «нападение» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и его защита.

    Изменение показаний в суде Баженов пояснил также тем, что только через месяц после рассматриваемых событий «вспомнил», что произошло.

    Вместе с тем еще на месте преступления, зная о прибытии полицейских, Баженов открыл им запертую дверь по прошествии значительного промежутка времени, поскольку из <адрес>, находящегося на расстоянии 80 км от <адрес>, успела прибыть следственно-оперативная группа. В течение указанного времени подсудимый пытался скрыть следы преступления: так, согласно его собственным пояснениям, он вытирал следы крови на полу курткой, которую затем сжег (так же как и тряпку). Баженов в это же время, пытаясь ввести полицейских в заблуждение, накрыл покрывалом (одеялом) с головы до ног лежащего на диване, находящегося в тяжелом состоянии Потерпевший №2. На упомянутой видеозаписи обвиняемый говорит о том, что, не открывая дверь полицейским, «сидел и думал, что говорить».

    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Баженов и в ходе предварительного следствия, и в суде пытался уйти от уголовной ответственности и облегчить свою участь. Поэтому в основу приговора суд кладет показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, отвергая его позицию в суде о якобы имевшем место нападении со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и его защите. При этом суд критически относится к показаниям Баженова в части, что он не имел намерения убить потерпевших и использовал <данные изъяты>».

    С начала производства по делу оба потерпевших подробно описали орудие совершения преступления и в суде настаивали, что нападавший использовал металлический предмет с <данные изъяты> одинаково описывая его. Защита оспаривала применение указанного предмета, ссылаясь на то, что он на месте преступления не обнаружен.

    Однако это обстоятельство под сомнение показания потерпевших не ставит. Объективно данное последними описание орудия, использованного подсудимым, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения пострадавшим причинены как тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и предметом, имеющим острый край. Кроме того, свидетель Оленников показал, что у обоих потерпевших были раны и с рваными, и с ровными краями.

    Позиция защиты в суде сводится к превышению пределов необходимой обороны.

Как следует из содержания ст. 37 УК РФ, исключена преступность деяния, совершенного при необходимой обороне, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если последнее было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия. При этом законодатель установил, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшие противоправных действий к Баженову не применяли, вреда здоровью последнего не причинили и не угрожали ему. Представленные защитой доказательства, свидетельствующие о том, что у подсудимого имелись незначительные повреждения: 2 <данные изъяты> – версию подсудимого о том, что потерпевшие напали на него, не подтверждают. Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты>.

    По приведенным основаниям, вопреки доводам защиты, в действиях подсудимого не усматривается превышения пределов необходимой обороны.

    Подсудимый на предварительном следствии также пояснял, что действовал в состоянии аффекта, его «<данные изъяты>», он «не понимал», что делает.

    Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии физиологического аффекта – сильного душевного волнения, которое, по смыслу закона, должно быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, находясь в нетрезвом состоянии, свое поведение виновный контролировал, последовательность происходивших событий в целом помнит, его действия были целенаправленными и конкретными. К тому же, в суде установлено, что он пытался скрыть следы преступления.

Уголовный закон в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признает умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

    По настоящему делу Баженов настаивал на том, что убивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не хотел.

    Однако судом установлено, что смертельный исход не наступил ввиду того, что Потерпевший №1 смогла покинуть место преступления и обратилась за помощью к посторонним лицам, которые инициировали вызов полиции, и преступные действия виновного были пресечены полицейскими. К тому же, обоим потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь.

    Об умысле Баженова на убийство свидетельствуют его последовательные, продолжительные насильственные действия, использование неустановленного металлического предмета в качестве орудия, нанесение последним множественных ударов обоим потерпевшим в место расположения жизненно важных органов (голову): Потерпевший №2 – в общей сложности не менее 22, Потерпевший №1 – не менее 15, а также высказанные в процессе совершения преступления словесные угрозы убийством.

    Приведенные обстоятельства, вопреки позиции Баженова на предварительном следствии, подтверждают наличие у него прямого умысла на лишение жизни и Потерпевший №1, и Потерпевший №2: виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и возможность наступления смерти обоих и желал этого. Смерть потерпевших не наступила по не зависящим от виновного обстоятельствам.

    Указание подсудимым на то, что еще до прибытия полицейских у него была возможность «расправиться» с Потерпевший №2, которой он не воспользовался, выводы суда под сомнение не ставит. Подсудимый по указанным выше обстоятельствам был лишен возможности принять дополнительные меры, направленные на причинение смерти обоим потерпевшим.

    С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Баженова в отношении инкриминируемого деяния.

    Действия Баженова Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

    Из материалов дела усматривается, что подсудимый <данные изъяты>.

    Суд полагает возможным учесть, что виновный активно способствовал расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он оформил явку с повинной (т. 2, л.д. 46); указал, сколько, куда и кому из потерпевших нанес ударов, а также последовательность своих действий. Подсудимый пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, и в суде принес свои извинения потерпевшим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженова, суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины в совершении преступления в период предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, высказанное чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в <данные изъяты>.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Как установлено судом, подсудимый в рассматриваемый день употребил крепкие спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Баженов показал, что спиртное повлияло на его поведение, усугубило конфликтную ситуацию, и, будучи трезвым, он не совершил бы преступления. Потерпевшие показали, что пьяный подсудимый спровоцировал ссору и применил насилие.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

    Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление).

    Основания для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельств, суд полагает назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

    Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

    Баженов совершил неоконченное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

    Иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 25 162,50 руб., связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В., осуществлявшего защиту по назначению, в том числе на предварительном следствии в размере 16 162,50 руб. (за 7 рабочих дней, в том числе 1 – в ночное время) и 9 000 рублей в суде (за 4 дня), в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

    На основании ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты> хранить при деле.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    БАЖЕНОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Баженову Е.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

        На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты> хранить при деле.

    Взыскать с Баженова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 25 162,50 руб.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

    Судья                                                                                            М.Ю. Парпаева