Решение по делу № 2а-531/2022 от 21.03.2022

УИД 68RS0***-12

Дело ***а-531/2022

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                               ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием

представителя административного истца- Князев В.Б., действующего в интересах Рожков В.В.,

административного ответчика- судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рожков В.В. к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Рожков В.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

В обоснование административных исковых требований указано, что в соответствии с приговором Мичуринского городского суда *** по делу *** от ***, вступившего в законную силу ***, и требованиями Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мичуринским РОСП УФССП *** *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Наумов С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя Рожков В.В. Обращает внимание, что административные ответчики преднамеренно не принимают и не принимали достаточных исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А. допущены нарушения законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ч.8,ч.11, ч.14.2, ч.15 ст. 30 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляла должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не установила должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не предупредила должника о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа не взыскала исполнительный сбор;

- в нарушение ч.1 ст. 24 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никогда не извещала ни взыскателя, ни должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные сведения о направлении и получении взыскателем и должником вышеуказанных документов.

- в нарушение ст. 6 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные сведения о наложении административного штрафа в отношении должника за злостное неисполнение требований судебного акта;

- в нарушение рекомендаций информационного письма Федеральной службы судебных приставов « О практике расследования органами дознания уголовных дел» не обращалась в орган дознания Мичуринского РОСП УФССП России по *** для решения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ;

- в нарушение требований п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России от *** ***, должностными лицами (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом) преднамеренно создаются под разными надуманными предлогами препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а начальник Мичуринского РОСП УФССП России по ***, как ответственное должностное лицо, не осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов, так как неверно определена тактика проведения исполнительно-разыскных действий.

Вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** нарушаются права взыскателя о взыскании причиненного преступлением материального вреда в установленный законом срок, а также нарушаются права взыскателя на получение достоверной и объективной информации по исполнительному производству.

Содержание требований к административным ответчикам:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А. и обязать принять достаточные исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

2.Признать незаконными действия (бездействие) начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью вышеуказанного судебного пристава-исполнителя и обязать начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** осуществлять надлежащий контроль за деятельностью вышеуказанного судебного пристава.

3.Взыскать с административных ответчиков все понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Административный истец Рожков В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом вести дело с участием представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по ***, врио начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н. и заинтересованное лицо Наумов С.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца Князев В.Б., действующий в интересах Рожков В.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по *** Никулина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила материалы исполнительных производств.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что приговором Мичуринского городского суда *** по делу *** от ***, вступившего в законную силу ***, с Наумов С.Э. в пользу Рожков В.В. взыскано 500 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В настоящее время в производстве Мичуринского РОСП УФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС*** от ***, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 490 000 рублей - должник Наумов С.Э., взыскатель Рожков В.В.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

По информации учетных баз Главного управления по вопросам миграции МВД России представлены сведения о документах, удостоверяющих личность Наумов С.Э.- паспорт гражданина РФ, (запрос от ***, ***).

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника открытых расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям Наумов С.Э. не является получателем пенсии или иных видов доходов, на которые может быть обращено взыскание (запросы ***, ***).

На запросы судебного пристава-исполнителя от ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанный административный орган сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы (***) в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлено, что Наумов С.Э. в зарегистрированном браке не состоит.

Также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России (запрос от ***)

По сведениям ТОГКУ «Центр занятости населения ***» Наумов С.Э. на учете в службе занятости населения не состоит (запрос от ***, ***, ***, ***).

Судебным приставом-исполнителем ***, ***, *** направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Наумов С.Э., на имеющиеся у него объекты недвижимости.

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

*** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Наумов С.Э.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ***, мкр.Кочетовка, ***, о чем составлены соответствующие акты от ***, ***.

*** при совершении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя Князев В.Б., действующий в интересах Рожков В.В., которым в акте о совершении исполнительных действий собственноручно внесена запись о том, что производить исполнительные действия необоснованно ввиду отсутствия надлежащего извещения должника.

Согласно акту о наложении ареста от *** подвергнуто аресту следующее имущество должника: мягкое кресло, стол компьютерный, музыкальный центр, телевизор, стиральная машина.

*** вынесено постановление об оценке имущества должника.

*** вынесено постановление о назначении хранителя имущества.

*** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

*** через родственника Наумов С.Э. передано ходатайство о его трудоустройстве для погашения исковых требований в Центр занятости населения по ***.

*** составлен протокол в отношении Наумов С.Э. по ч.1 17.14. КоАП РФ.

Постановлением от *** Наумов С.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** направлена должнику Наумов С.Э. и взыскателю Рожков В.В., что подтверждается описью отправки корреспонденции Мичуринского РОСП.

Кроме того материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник Наумов С.Э. осведомлен об исполнительном производстве и совершении исполнительных действий через родственников- бабушку Наумову Ф.Л.

Доводы административного иска о том, что невручением должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушаются права взыскателя, судом отклоняются, поскольку возможность взыскания задолженности с Наумов С.Э. не утрачена. Установленный ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа имеет значение лишь при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Рассматривая доводы административного иска о не предоставлении информации и документов по письменным обращениям, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела обращение Князев В.Б. от *** о привлечении Наумов С.Э. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ рассмотрено. Постановлением дознавателя Мичуринского РОСП УФССП России по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумов С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ.

На обращение от *** об ознакомлении с материалами дела, представителю Князев В.Б. направлен ответ от *** за*** о возможности ознакомления с материалами дела в приемные часы граждан: вторник с 9.00 до 13.00 часов; четверг с 14 час. до 18 час., по адресу ***, каб. 3.

Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ***, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39376066059705 следует, что письмо вручено адресату ***.

На обращение от *** о предоставлении сведений по исполнительному производству, с указанием первоначальной суммы взыскания, с указанием даты и сумм последующих взысканий и перечислений денежных средств взыскателю, с указанием суммы оставшейся задолженности, Князев В.Б. направлен ответ от *** за ***.

Получение ответа Князев В.Б. в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства ***-ИП от *** видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от *** ***- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом - исполнителем действия по принудительному исполнению судебного акта были надлежаще организованы, отсутствие положительного результата обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Доводы административного истца о том, что ему создавались препятствия для ознакомления с материалами исполнительного производства, суд считает не состоятельными и противоречащими материалам административного дела.

Также не усматривается оснований для признания незаконным бездействия и.о. начальника Мичуринского РОСП Сушковой О.Н., выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Рожков В.В. к судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконными бездействий по исполнительному производству ***-ИП, выразившихся в непринятии мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Никулиной И.А. принять достаточные исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Рожков В.В. к судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконными бездействий по исполнительному производству ***-ИП, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н. за деятельностью судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Никулиной И.А., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ***.

Судья                                О.Н. Наговицына