Решение по делу № 2-25/2015 (2-1937/2014;) от 16.07.2014

Дело № 2 –26/15

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 января 2015 года          г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца – Уруковой В.М., представителя ответчиков Шамбазова М.М. и Шамбазова Р.М. – Алексеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой <данные изъяты> к Шамбазов <данные изъяты>, Шамбазову <данные изъяты>, Халитовой <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л :

Николаева О.В. обратилась в суд с иском (исковое заявление подписано и подано в суд на основании доверенности Уруковой В.М.) о признании недействительными договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГг. Халитовой Ф.М. с Шамбазовым Р.М. и Шамбазовым М.М. на сумму займа по 400000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Шамбазова М.М. к Халитовой Ф.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Шамбазова Р.М. к Халитовой Ф.М. о взыскании долга по договору займа и проценты за пользования чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными решениями суда истица не согласна, т.к. нарушаются её права и законные интересы.

Халитова Ф.М. имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, которая отменила решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приняла новое решение о взыскании с Халитовой Ф.М. в пользу Николаевой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 911,11руб. Позже решением Калининского районного суда <адрес> ЧР с Халитовой Ф.М. в пользу Николаевой О.В. были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 120,9 рублей.

Ответчик Халитова Ф.М. по настоящему делу наштамповала фиктивные договора займа со своими родными племянниками Шамбазовыми Р.М. и Шамбазовым М.М., чтобы свести до минимума свои обязательства перед взыскателями. Между Халитовой Ф.М. и Шамбазовыми совершены мнимые сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Это связано с тем, что Халитова Ф.М. является должником по нескольким исполнительным листам и пожелала уменьшить взыскание в пользу реальных должников, т.к. в зависимости от количества исполнительных листов, пропорционально уменьшается размер взыскиваемых денежных средств для реальных должников. Родные племянники Шамбазовы взысканную сумму по исполнительному листу ей возвращают обратно. Стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотели создать видимость возникновения, изменения, или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом стороны мнимую сделку заключили лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, хотят обмануть других, создав впечатление, что они состоят друг с другом в неких деловых отношениях, хотя это противоречит правде. Стороны стремятся замаскировать путем совершения договора займа свои подлинные намерения.

Чтобы сохранить за собой свое арестованное имущество, Халитова Ф.М. задним числом фиктивно оформила договор займа денежных средств с Шамбазовым М.М. Фактически договор займа между Халитовой Ф.М. и Шамбазовым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в природе не существует.

На исковых заявлениях, на договоре займа, на заявлениях рассмотрения дела без их участия, на заявлениях о наложение ареста на квартиру (гражданское дело №, №) подписи совершены не братьями Шамбазовыми, это видно не вооруженным глазом. Исковыми заявлениями братья Шамбазовы якобы обратились в суд в интересах тети Халитовой <данные изъяты>, тем самым они фальсифицировали гражданское дело. Все исковые заявления, все заявления и ходатайства отправлены с почтовой связи <адрес>, хотя ответчики живут в <адрес>. Халитова Ф.М. признала иск, поскольку это в ее интересах.

Сделки являются мнимыми. Об этом свидетельствует тот факт, что взыскателями являются родные племянники.

У Халитовой Ф.М. не было необходимости занимать у родных племянников денежные средства, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары по <адрес>. продала квартиру за <данные изъяты> рублей ФИО1 На сберкнижках на имя Халитовой Ф.М. еще до продажи квартиры имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счете №, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счете №.

    Истец Николаева О.В. на судебное заседание не явилась.

    Урукова В.М., представляющая интересы истца на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

    Ответчики Шамбазов М.М. и Шамбазов Р.М. на судебное заседание не явились.

    Алексеева И.Г., представляющая в судебном заседании интересы данных ответчиков на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что имело место фактическое неисполнение обязательств Халитовой Ф.М. по договорам займа от №, а потому Шамбазов Р.М. и Шамбазов М.М. взыскали с Халитовой Ф.М. в судебном порядке задолженность по договорам займа. Безденежными данные договора займа не являются, т.к. суммы займа заемщику Халитовой Ф.М. были переданы займодавцами Шамбазовыми. Запрет на заключение договора займа между родственниками законом не предусмотрен, никаких нарушений сторонами по оспариваемым договорам займа допущено не было. В иске просит отказать. Считает, что истцом также пропущена сроки исковой давности на обращение с данными исками в суд.

    Халитова Ф.М. на судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине несвоевременного получения ею копии искового заявления об уточнении исковых требований. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, т.к. о дате судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, а судебная корреспонденция о направлении копии заявления об уточнении иска возвращена в суд по причине её неполучения адресатом. При этом суд также принимает во внимание, что свои пояснения по иску ответчик Халитова Ф.М. дала ранее в ходе судебных заседаний, имела необходимое разумное время для представления суду доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 158 ГК Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 того же Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Шамбазовым Р.М. и заемщиком Халитовой Ф.М. в письменной форме оформлен договор займа на сумму 400000руб., с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ На тех же условиях был заключен договор займа между займодавцем Шамбазовым М.М. и заемщиком Халитовой Ф.М.

Договора подписаны обеими сторонами.

Представитель ответчиков – Алексеева И.Г. в судебном заседании пояснила, что по указанным договорам займа Шамбазов М.М. и Шамбазов Р.М. свои обязательства в части передачи сумм займа исполнили.

Ответчик Халитова Ф.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) подтвердила получение займа от Шамбазова М.М. и Шамбазова Р.М. Признание факта получения займа от Шамбазовых следует и из заявления о признании иска Халитовой Ф.М. (гражданское дело №, №).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчиков Шамбазовых, а также Халитова Ф.М. подтвердили, что займодавцы передали заемные средства заемщику Халитовой Ф.М. Истец Николаева О.В. участником данных сделок не являлась, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа Николаева О.В. суду не представила.

Решением Новочебоксарского городского судам Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шамбазова М.М. о взыскании с Халитовой Ф.М. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86075руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новочебоксарского городского судам Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шамбазова Р.М. о взыскании с Халитовой Ф.М. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86075руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>, поступившего по запросу суда, следует, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с Халитовой Ф.М. в пользу Шамбазова Р.М. в сумме 494136руб., а также возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Шамбазова М.М. суммы 486075руб. В пользу Шамбазова Р.М. удержана сумма 4280,91руб., которая перечислена на расчетный счет взыскателя. В пользу Шамбазова М.М. удержана сумма 488,69руб., которая взыскателю не перечислена в связи с отсутствием расчетного счета.

Указанное свидетельствует о том, что решения суда о взыскании задолженности с Халитовой Ф.М. по договорам займа в пользу взыскателей Шамбазовых исполнено частично, т.е. имело место исполнение обязательства должником Халитовой Ф.М., что также указывает на несостоятельность доводов истца о мнимости оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, нахождение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Халитовой Ф.М. в ОАО «Сбербанк России» денежных средств (л.д. 144-146) не опровергает указанных выводов суда, а также не доказывает осведомленность займодавцев Шамбазовых о финансовом положении Халитовой Ф.М., в том числе и от продажи квартиры Халитовой Ф.М. ФИО1 (выписка из ЕГРП на л.д. 124).

При разрешении иска суд также принимает во внимание, что законодательством не установлено запрета на совершение сделок между родственниками, следовательно, заключение договора между такими лицами только по данному основанию не влечет его недействительности.

Иные доводы истца существенного значения для разрешения иска не имеют, на выводы суда не являют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора займа заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не подпадают под признаки недействительной сделки, предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ, недобросовестность действий ответчиков истцом не доказана.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 22 июля 2008 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013 г., п. 1 ст. 181 ГК РФ действует в иной редакции, однако на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из этого, статья 181 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применению не подлежит.

Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось с момента передачи сумм займа, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок от 10.12.22010г. недействительными (ничтожными) истек, т.к. с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Николаевой О.В. о признании договоров займа мнимыми, недействительными сделками надлежит отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Николаевой <данные изъяты> о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 400000рублей между Халитовой <данные изъяты> и Шамбазовым <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении иска Николаевой <данные изъяты> о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 400000рублей между Халитовой <данные изъяты> и Шамбазовым <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.