Решение по делу № 33-8239/2023 от 30.06.2023

Судья Косолапова В.А. Дело № 33-8239/2023

УИД 34RS 0018-01-2022-001700-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «СП «Донское» к Прокопову С. В., Прокопову В. В.чу, Прокоповой Л. Ю. о признании выдела земельной доли недействительным, признании недействительным договора дарения и применении последействий недействительной сделки

по апелляционной жалобе представителя Прокопова С. В. – Трокина С. С.ча

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Прокопова С.В. – Трокина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СП «Донское» - Слепова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП «Донское» обратилось в суд с иском к Прокопову С.В. о признании выдела земельной доли недействительным, поскольку вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12373 из общего массива с кадастровым номером 34:09:000000:234 находится в аренде у ООО «СП «Донское», о чем зарегистрировано в ЕГРН соответствующее обременение на данный участок. При образовании земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12373 была нарушена процедура его выдела, а именно не было получено согласие арендатора ООО «СП «Донское».

С учетом измененных исковых требований, истец просил признать недействительным произведенный ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащих Прокопову В.В. и Прокоповой Л.Ю. в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения выдел земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12373 общей площадью 240000 +/-4287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ильевская административная территория; недействительным договор дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокоповым В.В., Прокоповой Л.Ю. и Прокоповым С.В., удостоверенный нотариусом <адрес> Ушаковой М.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопов В.В., Прокопова Л.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковое заявление ООО «СП «Донское» к Прокопову С.В., Прокопову В.В., Прокоповой Л.Ю. о признании выдела земельной доли недействительным, признании недействительным договора дарения и применении последействий недействительной сделки, удовлетворено;

признан недействительным произведенный ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащих Прокопову В.В. и Прокоповой Л.Ю. в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения выдел земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12373 общей площадью 240000 +/-4287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ильевская административная территория;

признан недействительным договор дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокоповым В.В., Прокоповой Л.Ю. и Прокоповым С.В., удостоверенный нотариусом <адрес> Ушаковой М.В.;

признаны недействительными записи и исключены записи:

от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...> о регистрации права собственности за Прокоповым В.В., Прокоповой Л.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ильевская административная территория;

от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о регистрации права собственности за Прокоповым С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ильевская административная территория;

указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прокопова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12373 общей площадью 240000 +/-4287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ильевская административная территория.

В апелляционной жалобе представитель Прокопова С.В. – Трокин С.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 32-КГ16-23, общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей (635 человек), которым принадлежат 682 земельные доли колхоза «Нива» и арендатором в лице ООО «СП «Донское» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и передан последнему в аренду земельный участок общей площадью 9002,4 га, расположенный по адресу: Ильевская административная территория <адрес> кадастровый № <...> для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе доли, которые принадлежали Прокопову В.В., Прокоповой Л.Ю.. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:0234 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании все участники долевой собственности, в том числе ответчики Прокопов В.В. и Прокопова Л.Ю. в лице своего представителя проголосовали за продление договора аренды.

В этот же день было подписано соглашение о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:0234, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ООО «СП «Донское».

Прокопов В.В. и Прокопова Л.Ю., являлись собственниками 1/635 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:0234, ими инициирована процедура выдела доли земельного участка.

В газете «Борьба» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером Арьковой М.Ю. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Прокопова В.В. и Прокоповой Л.Ю. общей площадью 28,2 га из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:0234.

ДД.ММ.ГГГГ Прокоповым В.В. и Прокоповой Л.Ю. принято решение о выделе земельного участка площадью 280000 кв.м. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:0234.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арьковой М.Ю. по заданию Прокопова В.В. и Прокоповой Л.Ю. подготовлен проект межевания земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:0234 площадью 280000 кв.м., определенны точки его границы и координат

Вновь выделенному земельному участку общей площадью 240 000 +/- 4287 кв.м., присвоен кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Прокоповым В.В., Прокоповой Л.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12373.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокоповым В.В., Прокоповой Л.Ю. и Прокоповым С.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, Прокопов В.В., Прокопова Л.Ю. подарили Прокопову С.В. земельный участок, кадастровый № <...> площадью 240 000 +/- 4287 кв.м.

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12373 площадью 240 000 +/- 4287 кв.м. зарегистрировано за Прокоповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СП «Донское» о признании выдела земельной доли недействительным, признании недействительным договора дарения и применении последействий недействительной сделки, суд первой инстанции указал на выдел земельного участка без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, а также признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 435, с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; указанные выше положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопова С. В. по доверенности Трокина С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи