Решение от 27.08.2020 по делу № 2-3115/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3115/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002739-31

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаев В.Е. к Мамаев Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.Е. обратился в суд с иском к Мамаев Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 78,6 кв.м., по 1/2 доли каждый. В квартире зарегистрированы: стороны, отец сторон – Мамаев Е.Н., бывшая супруга ответчика – Мамаева В.В., а также дети ответчика – Мамаев А.Н., 2003 года рождения, и Мамаев В.Н., 2007 года рождения. Решением Кировского районного суда от 17.03.2020 за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой не достигнуто. Совместное проживание в квартире без определения права собственности невозможно. Фактически истец лишен права пользования квартирой, ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют. Истцом в досудебном порядке предприняты попытки урегулировать спор мирным путем, однако ответчик на контакт не идет. Квартира состоит из четырех комнат, площадь комнаты № 1 составляет 13,7 кв.м., комнаты № 2 – 9,2 кв.м., комнаты № 3 – 12кв.м., комнаты № 4 – 16,7 кв.м. На долю истца приходится 39,3 кв.м. общей площади. Таким образом, признание за истцом права собственности на комнаты №1 и № 3, общей площадью 25,7 кв.м., не нарушит права ответчика, восстановит права истца.

На основании изложенного, просит возложить на Мамаев Н.Е. обязанность устранить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, признать за Мамаевым В.Е. право собственности на комнаты № 1, площадью 13,7 кв.м., и № 3, площадью 12 кв.м., за Мамаевым Н.Е. право собственности на комнаты № 2, площадью 9,2 кв.м., и № 4, площадью 16,7 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Мамаев В.Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Михайлова М.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что выдел доли в натуре части квартиры необходим для ее последующей продажи, полагала, что техническая возможность выдела доли имеется, поскольку все комнаты в квартире изолированные. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляя ключи.

Ответчик Мамаев Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что в квартире периодически проживает его несовершеннолетний сын, истец не предполагает определенного режима посещения квартиры, кроме того, не оспаривал факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры.

Третье лицо Мамаев Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснил, что ответчиком неоднократно менялись замки от спорной квартиры, в настоящий момент истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Мамаева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истец никогда ранее не обращался к ответчику по вопросу предоставления ключей, истец проживает в ином жилом помещении. Полагала, что раздел квартиры в натуре между сторонами невозможен.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мамаев В.Е. и Мамаев Н.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 78,6 кв.м., по 1/2 доли каждый.

Согласно плану БТИ г. Екатеринбурга с экспликацией квартира состоит из четырех комнат, площадь комнаты № 1 составляет 13,7 кв.м., комнаты № 2 – 9,2 кв.м., комнаты № 3 – 12кв.м., комнаты № 4 – 16,7 кв.м., а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовых и шкафов.

Согласно справке «Центр муниципальных услуг» от 16.06.2020 в настоящий момент в квартире зарегистрированы: Мамаев В.Е. с 30.01.2009, Мамаев Н.Е. с 18.06.1993, Мамаева В.В. с 26.07.2002, Мамаев Н.Е. с 23.03.1983, а также Мамаев А.Н., 2003 года рождения, с ***, и Мамаев В.Н., 2007 года рождения, с 19.06.2007.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит выделить в натуре его 1/2 доли в квартире путем признания за ним права собственности на комнаты комнаты ***, площадью 13,7 кв.м., и ***, площадью 12 кв.м.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце, однако таких доказательств не представлено.

Из плана расположения помещений усматривается, что техническая возможность разделить квартиру на два обособленных объекта, включающих не только жилые комнаты, но и часть вспомогательных помещений, обеспечить изолированный доступ в указанные помещения и их самостоятельное полноценное функционирование, отсутствует. Истец просит выделить ему долю в квартире в виде комнат, при этом стороной истца не отрицается, что в общем с ответчиком пользовании останутся вспомогательные помещения, однако такой вариант раздела квартиры не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что спорным объектом является квартира, в которой находятся не только жилые комнаты, но и помещения общего пользования, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела ее доли в натуре, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец доступа в квартиру не имеет, ключи от дверей квартиры у него отсутствуют, ответчик по требованию истца ключи не передает. Суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем исковые требования истца об устранении препятствий подлежат удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 19.06.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с Мамаева Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░