Решение по делу № 33-8784/2018 от 04.05.2018

Судья Д.А. Бусыгин Дело № 33-8784/2018

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
Л.Р. Фатыховой, представителя закрытого акционерного общества «МАКС» - М.В. Карасева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

иск несовершеннолетнего Н.Р.Ф., 2004 года рождения, в лице законного представителя Фатыховой Ландыш Рифатовны, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фатыховой Ландыш Рифатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ф., страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Р. Фатыховой – А.К. Маслениковой в поддержку доводов жалобы Л.Р. Фатыховой, представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» - М.В. Карасева в поддержку доводов своей жалобы, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Фатыхова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «МАКС» в интересах несовершеннолетнего сына Н.Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса «Мерседес Бенц», регистрационный знак ...., пассажиром которого являлся Н,Р,Ф. и грузовым рефрижератором «МАН ТГС», регистрационный знак ....

В результате ДТП несовершеннолетнему Н,Р,Ф. были причинены различные телесные повреждения.

Согласно постановлению следователя от 21 мая 2015 года, Н,Р,Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу №88046. В результате произошедшего ДТП Н,Р,Ф. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени; травматический панкреатит; перелом плеча; шок; ушибы и ссадины в области левой голени, левой стопы, правой голени, правого коленного сустава, правой височной области.

Владельцем автобуса «Мерседес Бенц» является индивидуальный предприниматель (далее – ИП) В.Ю. Ларина, гражданская ответственность которой, как перевозчика, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Законный представитель несовершеннолетнего истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В неоспоримой части ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за ушиб головного мозга, а также за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, что в общей сумме составило 141 000 рублей.

Истец считает, что невыплаченным остается страховое возмещение за травматический панкреатит, повреждения плечевого сустава, перелом лопатки и травматический вывих плеча на общую сумму в размере 300000 рублей.

1 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 234 300 рублей ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неустойку со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку с даты наступления срока исполнения обязанности по 16 февраля 2018 года в размере 202200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф и неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал согласно возражениям на исковое заявление, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ИП В.Ю. Ларина не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Фатыхова просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, полагая, что его снижение произведено необоснованно и идет вразрез с сложившей судебной практикой.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - М.В. Карасев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска и с оценкой судом доказательств, указывает, что страховщиком исполнены обязательства по выплате в полном объеме. Отмечает, что относимые и допустимые доказательства получения части телесных повреждений истца, таких как травматический панкреатит, перелом ключицы, при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствуют. Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Р. Фатыховой – А.К. Масленикова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика, акционерного общества «МАКС», - М.В. Карасев, поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Участвовавший по делу прокурор Л.И. Сабирзанова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.Р. Фатыховой – А.К. Маслениковой, представителя ответчика, ЗАО «МАКС», - М.В. Карасева, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Вышеуказанным Федеральным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 21 мая 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Мерседес Бенц», регистрационный знак ...., пассажиром которого являлся Н,Р,Ф. и грузовым рефрижератором «МАН ТГС», регистрационный знак ....

В результате ДТП несовершеннолетнему Н,Р,Ф. были причинены различные телесные повреждения.

Согласно постановлению следователя от 21 мая 2015 года, Н,Р,Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу №88046. В результате произошедшего ДТП Н,Р,Ф. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени; травматический панкреатит; перелом плеча; шок; ушибы и ссадины в области левой голени, левой стопы, правой голени, правого коленного сустава, правой височной области.

Владельцем автобуса «Мерседес Бенц» является ИП В.Ю. Ларина, гражданская ответственность которой, как перевозчика, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Законный представитель несовершеннолетнего истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В неоспоримой части ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за ушиб головного мозга, а также за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, что в общей сумме составило 141 000 рублей.

Истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение за травматический панкреатит, повреждения плечевого сустава, перелом лопатки и травматический вывих плеча, на общую сумму в размере 300000 рублей.

1 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако доплата части страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №3171/3131 от 19 июля 2015 года Н,Р,Ф. был причинен средний вред здоровью, где, в том числе указано, что имела место быть сочетанная травма в виде: кровоподтека правой височно-скуловой области; ссадин, области левой голени, левой стопы, правой голени, проекции правого коленного сустава, передней брюшной стенки справа, правой височной области: ушиба головного мозга легкой степени; травматического панкреатита. При этом, в данном заключении указано, что диагноз «ушиб мягких тканей правового плечевого сустава» объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании жалоб на боль, повреждений в указанной области не отмечено: в представленной медицинской документации отсутствуют и не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда.

Судом сделано отметка, что заключение подготовлено по результатам непосредственного обследования пациента Н,Р,Ф. в присутствии его матери и с учетом медицинской документации.

Согласно заключению эксперта №2188-3774Д от 23 сентября 2015 года, подготовленного экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившейся только по медицинской карте пациента, Н,Р,Ф. был причинен средний вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека и ссадины мягких тканей височно-скуловой области справа, ссадины мягких тканей левой голени и стопы, правой голени, области правого коленного сустава, передней брюшной стенки справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: черепно-мозговой травмы – удар; кровоподтеков – удар, сдавление; ссадин – удар; трение. Также указано, что диагноз «ушиб мягких тканей правового плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о травматическом происхождении воспаления поджелудочной железы (панкреатите) не представляется возможным, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась.

Согласно заключению эксперта №2458доп - 205доп от 23 октября 2015 года, подготовленному экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившейся по предыдущему заключению эксперта №2188-3774Д и справке №5092 ГАУКЗ «ДРКБ МЗ РТ», Н,Р,Ф. был причинен средний вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека и ссадины мягких тканей височно-скуловой области справа, ссадины мягких тканей левой голени и стопы, правой голени, области правого коленного сустава, передней брюшной стенки справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: черепно-мозговой травмы – удар; кровоподтеков – удар, сдавление; ссадин – удар; трение. Также указано, что диагноз «ушиб мягких тканей правового плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался. По имеющейся медицинской документации достоверно судить о травматическом происхождении воспаления поджелудочной железы (панкреатите) не представляется возможным, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась.

Также к материалам дела приложена медицинская справка, выданная несовершеннолетнему Н,Р,Ф. 8 июня 2015 года, о том, что он находился на амбулаторном приеме в отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РТ в связи с жалобами на боли в правом плечевом суставе. Ему был поставлен диагноз: закрытый поднадкостиничный перелом правой плечевой кости в области проксимального метафиза без смещения, травма 19-ти суточной давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ГАУЗ «Детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РТ А.А.Г., который пояснил, что диагноз был выставлен на основании клинических и рентгенологических данных. Со дня травмы прошло 19 дней и после такого срока, в случае ушиба, клинические проявления в виде боли должны были пройти, вместе с тем, несовершеннолетний Н,Р,Ф. предъявлял жалобы на боль и скованность в движениях. Постановленный в диагнозе перелом является типичным для детей, в ходе которого, ввиду особенностей строения костей у детей, сами кости не ломаются, однако происходит их внутренние повреждения. В указанном случае был перелом плечевой кости и сам характер такого перелома вполне возможно не диагностировать на ранних стадиях, особенно у детей, при этом функциональных нарушений такие переломы не вызывают, но сопровождаются болевыми ощущениями. Поставленный диагноз основывается как на объективных, так и субъективных данных, в основе которых лежат клинические и рентгенологические данные.

При этом суд отмечает, что допрошенный врач травматолог-ортопед является заведующим отделением травматологии и ортопедии ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ», то есть узким и высококвалифицированным специалистом по детской травматологии и ортопедии.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста медицинский эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» И.А.С., подготовивший вышеприведенное заключение эксперта №3171/3131 от 19 июля 2015 года, у Н,Р,Ф. по результатам повторного УЗИ было выявлено утолщение стенки поджелудочной железы, а на животе имеется кровоподтек в проекции данной области. В том, что имеется причинно-следственная связь между травмой живота и травматическим панкреатитом, сомнений не было, поскольку травматический панкреатит, в данном случае, возник от удара поджелудочной железы или от сдавливания ее другим органом.

При этом, специалист И.А.С. также пояснил, что у него имеются знания в области травматологии, однако, поскольку он не обладает специальными познаниями в исследовании рентген-снимков, он привлекал к проведению экспертизы врача-рентгенолога, которая описала рентген-снимки и пришла к выводу, что видимых рентгенологических костно-травматических повреждений костей на снимках не выявлено. Он не имел права сомневаться в таком заключении привлеченного специалиста.

Для устраняя возникших между сторонами разногласия в части характера и степени повреждения здоровья судебной коллегией был повторно допрошен эксперт И.А.С., который пояснил, что у Н,Р,Ф. был диагностирован травматический панкреатит, который мог возникнуть от ушиба поджелудочной железы. Также подтвердил, что травматичсекий панкреатит – это ушиб внутреннего органа, а перелом плечевого сустава медицинскими документами не подтверждается.

Суд, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения правомерно положил заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» и с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения за травматический панкреатит, поскольку причинно-следственная связь между данным заболеванием и полученной травмой в результате ДТП была подтверждена пояснениями судебного медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» И.А.С.. Суд также согласился с доводами истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за перелом плеча, исходя из доказанности данного диагноза, поставленного Н,Р,Ф. врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «Детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РТ А.А.Г., не согласившись с заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом И.А.С..

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (статья 13).

В части 7 статьи 3 названного Федерального закона указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В нормативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, отдельно оговорен размер суммы компенсации при ушибе одного внутреннего органа (печени, селезенки, почки, легкого, сердца и др.), составляющий 5% (пункта 43(1)).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 100 000 рублей следует признать законным и обоснованным, поскольку ушиб внутреннего органа - поджелудочной железы имел место быть, о чем подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт И.А.С..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании страхового возмещения за перелом лопатки, перелом плеча - 10% (подпункт "г" пункта 51 раздела IX), - в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, не принял во внимание, что выставленный диагноз закрытый перелом правой плечевой кости рентгенологическим исследованием, заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу, а также материалами дела не подтверждён.

В силу названных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит в этой части изменению с взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, согласившись с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который просил взыскать неустойку с 10 октября 2015 года по 16 февраля 2018 года. Указанный период ответчиком также не оспорен.

Суд произвел расчет неустойки исходя из положений частей 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в приведенной редакции:

100000 рублей (сумма возмещения по указанному заболеванию) умножить на 0,11% (1/75 от ставки рефинансирования), умножить на 860 дней = 94600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В данном случае, определяя размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

При этом судом правильно отмечено, что запрета на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения решения суда, не содержит.

Ссылки ответчика о том, что взысканная судом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем, оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайство представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изменением взысканных сумм, в пользу ответчика ЗАО «МАКС» с истца в счет возмещения расходов на оплату подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджет муниципального образования города Казани с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, следовательно, решение суда в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ландыш Рифатовны Фатыховой, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ф., страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи