Решение по делу № 22-2391/2023 от 30.03.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Бурляковой С.В., Симбирёвой О.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных Калинина А.Н., Максимова К.В.,

защитников Пикмана М.Г., Епишиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н., жалобам адвокатов Пикмана М.Г. в защиту осужденного Максимова К.В., Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденного Калинина А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

Калинин Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден за совершение пятидесяти шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, за каждое; шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

Максимов Кирилл Витальевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение пятидесяти шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, за каждое; шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроках исчисления наказаний, время содержания Калинина А.Н. под стражей, а Максимова К.В. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене приговора по доводам представления, выступления осужденных Калинина А.Н., Максимова К.В. и адвокатов Пикмана М.Г., Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Н. признан виновным в совершении 56 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой и 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Максимов К.В. признан виновным в совершении 56 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не соблюден принцип справедливости назначенного за совершение 62 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств окончательного наказания. Полагает, что при назначении наказания Максимову К.В. судом первой инстанции необоснованно и немотивированно применены положения ст. 64 УК РФ. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ оставил без внимания цели и мотивы, в силу которых Максимов совершал преступления, его поведение во время или после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и признал исключительными обстоятельствами – отсутствие тяжких последствий от преступлений в связи с изъятием наркотических средств, положительные характеристики, отсутствие судимости и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Максимов осознавал всю тяжесть и последствия совершаемых действий, не раскаялся в совершении преступлений, содействие в их раскрытии и расследовании не оказывал. Полагает, что суду следовало руководствоваться объективной оценкой перечисленных обстоятельств, данные о личности осужденного не могли являться существенными и в значительной степени влияющими на размер наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. полагает, что причастность Максимова К.В. к преступлениям не доказана. Ссылаясь на показания Калинина А.Н., указывает, что Калинин в ходе предварительного следствия оговорил Максимова, в судебном заседании указал на его непричастность и на неосведомленность относительно противоправной деятельности. Отмечает, что свидетель Л. подтвердила показания Максимова, однако судом первой инстанции показания Л. были отвергнуты, поскольку очевидцем событии она не была. Также суд посчитал, что Калинин изменил показания для того чтобы Максимов избежал ответственности. Указывает, что экспертиза в отношении Максимова проводилась только по буккальному эпителию, ни один из пакетиков на исследование на наличие следов биологического происхождения не направлялся, а также с изъятых у Калинина сотовых телефонов биологические следы не снимались, экспертизы не проводились. Обращает внимание, что доводы стороны защиты не нашли отражение в приговоре, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, Максимова К.В. оправдать в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Действия подзащитного Калинина А.Н. квалифицированы неверно, правильнее квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что все поездки Калинина, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были охвачены единым умыслом и одной целью, связанной с совершенным преступлением. Обращает внимание, что при назначении наказания подзащитному суду следовало учесть его роль в организованной группе и то, что он занимался данной деятельностью под давлением другого лица. Кроме того, отмечает, что Калинин положительно характеризуется по месту работы, жительства и службы в армии, проживал с женой, бабушкой – инвалидом первой группы, за которой осуществлял уход, оказывал помощь близким родственникам, ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не учтено состояние здоровья жены и отца Калинина. Просит приговор изменить, действия Калинина А.Н. переквалифицировать на одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор в отношении Максимова К.В. и Калинина А.Н. изменить по доводам апелляционного представления, жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Калинина А.Н. и Максимова К.В., который отрицал свою причастность к преступлениям, в совершении преступлений установлен в результате исследования следующих доказательств.

Из показаний Калинина А.Н. в суде и оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с М. занимался незаконным распространением наркотических средств. М. в сети интернет создал интернет магазин «***» по продаже наркотиков, научил его делать закладки с наркотиками. После фасовки наркотических средств он их раскладывал в закладки, фотографии с координатами тайников-закладок высылал М.. В начале мая 2022 года Максимов К.В. изъявил желание совместно с ним подзаработать на продаже наркотиков. Последнюю партию наркотиков он и Максимов расфасовывали совместно по сверткам на даче М. для последующих закладок. Они понимали, что оборудованные ими тайники-закладки с наркотиком предназначались для разных покупателей, которые впоследствии могли обратиться в интернет-магазин и приобрести данный наркотик из закладки. 27 и 28 мая 2022 года он совместно с Максимовым сделали закладки наркотиков на территории г. Кунгура, при этом Максимов только фотографировал на телефон места тайников. После чего он сбросил М. ссылки с фото и координатами оборудованными ими тайников. 29 мая 2022 года он один, без Максимова, сделал 22 закладки в п. **** закладки – в п. Кирпичном. После этого он был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания у него были изъяты 11 свертков с наркотическим средством, которые он не успел положить в тайники.

Свидетель М. показал, что с октября 2021 года Калинин А.Н. стал делать закладки с наркотическим средством, а он покупал оптовую партию наркотического средства - «соль». Зимой 2021 года он вместе с Калининым у себя на даче в г. Кунгуре занимался расфасовкой наркотического средства, последние 3 месяца Калинин без него фасовал наркотическое средство. Калинин по его указанию, когда это было нужно, по частям самостоятельно развозил расфасованное наркотическое средство по тайникам, оставляя оставшуюся часть расфасованного наркотического средства в рюкзаке на даче. Затем Калинин сообщал ему через приложение «Telegram» сколько закладок сделал, отправлял фотографии с тайниками, а он выставлял наркотическое средство на продажу через созданный интернет-магазин «***». Непосредственно с покупателями наркотического средства общался только он, Калинин с ними не общался. Полученные от покупателей деньги аккумулировались на его Qiwi кошелек, которые он получал в виде биткоинов, затем криптовалюту через обменник он обменивал на деньги и часть денег переводил Калинину за выполненную работу. В последний раз в конце апреля 2022 года Калинин ездил за оптовой партией наркотического средства в район п. Кукуштан, Пермского района. Калинин делал по 20-30 закладок в день, потом количество закладок стало увеличиваться и могло доходить до 50-70 штук в день. В день задержания он получил от Калинина много ссылок с фотографиями и координатами уже оборудованных тайников с наркотическим средством, однако выложить их в бот не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. С Максимовым К.В. его познакомил Калинин весной 2022 года, Калинин говорил ему, что Максимов ему помогает, один раз по телефону Калинин сказал ему, что находится с Максимовым на даче (где фасовалось и хранилось наркотическое средство).

В оглашенных показаниях свидетель П., являющийся сотрудником полиции, показал, что 29 мая 2022 года на территории г. Кунгура проводились ОРМ, в ходе которых по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств в п. Кирпичный г. Кунгура возле коллективного сада №** был задержан Калинин А.Н. При личном досмотре Калинина было обнаружено и изъято 11 полимерных свертков, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В тот же день сотрудники УНК задержали в г. Перми М., который по оперативной информации создал интернет-магазин, в котором приобретались наркотические средства. Затем сотрудники УНК совместно с Калининым и М. выехали в коллективный сад №** в пос. Нагорный г. Кунгура, где в садовом домике М. было обнаружено и изъято 270 полимерных свертков с порошком светлого цвета. В ходе ОРМ в сотовом телефоне Калинина в приложении «Telegram» сотрудниками УНК было обнаружено 92 ссылки, в которых содержалась информация об оборудованных Калининым тайниках с наркотическим средством, переходя на которые открывались фотографии и координаты тайников, ссылки были направлены М.. По координатам в этих ссылках были установлены районы, в которых были оборудованы тайники. Были осуществлены выезды на места закладок по ссылкам, обнаруженным в телефонах Калинина и М.. Ориентируясь по фотографиям, устанавливались места закладок с наркотическим средством, из которых изымались свертки с порошком, завернутые в изоленту. Всего был обнаружен 61 такой тайник, из которых был изъят 61 сверток с веществом.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных Калинина А.Н. и Максимова К.В. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, в ходе личного досмотра у Калинина изъяты свертки с порошкообразным веществом; протоколами осмотров мест происшествия, по координатам, указанным в изъятых телефонов осужденных, в ходе осмотра из закладок были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, из дачного дома №** в пос. Нагорный г. Кунгура изъят рюкзак, внутри которого находились 270 полимерных свертков из изоленты разных цветов с порошкообразным веществом, электронные весы, изолента разных цветов, прозрачные пакеты с застежкой «зип-лок»; заключениями специалиста и эксперта, согласно которым изъятое вещество в своем составе содержит наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, одно вещество из рюкзака, массой 1,793 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); по заключению эксперта после случайной выборки на 11 свертках из полимерной ленты синего, белого, красного, желтого цветов, которые находились в шести из семи полимерных пакетах, были обнаружены следы пота, которые произошли от Максимова К.В.; из осмотра телефонных переговоров и переписки следует, что М. с Калининым договариваются о сбыте наркотического средства, пересылают ссылки мест нахождения закладок, М. пишет сообщения в интернет-магазин «***» о продаже наркотических средств с указанием наименования, веса, стоимости и района размещения тайника.

Кроме того, при осмотре сотовых телефонов установлено:

в телефоне М. обнаружена переписка с Калининым, из содержания которой следует, что Калинин указывает 25.05.2022 – «Копаные места тоже есть местами, мы прогуляемся еще», а 27.05.2022 – «Мы сегодня не успели фасонуть»;

в телефоне Калинина в приложении «***» обнаружена переписка с Максимовым, из содержания которой следует, что 27.05.2022 Калинин договаривается о встрече с Максимовым на следующий день – 28.05.2022;

в телефоне Максимова, обнаружена переписка со свидетелем И., из которой следует, что 29.05.2022 (в день задержания осужденных) Максимов разыскивает Калинина; Максимов сообщает И. о том, что Калинин без него в этот день на работе.

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю и явились поводом и основанием для возбуждения уголовных дел.

Составленные в ходе оперативной деятельности акты, протоколы являются допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключения даны уполномоченным экспертом.

Показания осужденного Калинина А.Н. в ходе предварительного следствия оглашены связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Калинина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, включая показаниями свидетеля М. о том, что Калинин говорил ему, что Максимов К.В. ему помогает в сбыте наркотических средств; перепиской в телефоне, согласно которой 27.05.2022 Калинин указывает – «Мы сегодня не успели фасонуть», и Калинин договаривается о встрече 28.05.2022 с Максимовым, который 29.05.2022 разыскивает Калинина и сообщает жене последнего о том, что Калинин без него в этот день на работе.

При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности первоначальных показаний Калинина А.Н., отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности Калинина при даче показаний в отношении осужденного Максимова К.В.

В ходе предварительного следствия Калинин А.Н. давал показания в присутствии адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, который участниками следственного действия подписан без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Данные в суде показания Калинина А.Н. о том, что Максимов К.В. с ним никогда сбытом наркотиков не занимался, и показания Максимова К.В. об обнаружении в рюкзаке Калинина наркотических средств, поэтому на пакетиках с наркотиком были обнаружены его биологические следы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Калинина А.Н. и Максимова К.В. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденных и их адвокатов, доводы защиты были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами, суд в приговоре указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту. Заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело судом рассмотрено по представленным стороной обвинения доказательствам, поэтому не проведение иных экспертиз, о чем указано в жалобе адвоката, безусловно не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденных Калинина А.Н. и Максимова К.В. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Калинин А.Н., до начала совершения преступления, вступил в состав организованной группы с лицом, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств. Соучастники тщательно планировали преступления, имелось распределение функций и ролей между соучастниками.

Максимов К.В., до начала совершения преступления, вступил в сговор с Калининым А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств. Соучастники преступления преследовали совместную цель совершения преступлений, Максимов и Калинин фасовали наркотики и размещали их в закладках.

Калинин А.Н. и Максимов К.В. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершили действия, направленные на размещение наркотиков в тайниках-закладках с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Калинин и Максимов понимали, что координаты закладок будут доведены в целях сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Размещение осужденными 61 закладки на улице в разных местах одного муниципального округа, общая масса наркотического средства, наличие фасовочного материала, приготовленных к закладке расфасованных свертков с запрещенным веществом, хранящихся в дачном доме, свидетельствуют об умысле на сбыт.

Умысел Максимова К.В. был сформирован на сбыт всех свертков с запрещенным веществом, поскольку он и Калинин А.Н. совместно расфасовали крупную партию наркотического вещества, часть из которой совместно разложили в тайники. Максимов принимал меры, чтобы 29 мая 2023 года совместно с Калининым продолжить размещать расфасованные ранее наркотики в тайники, но другую часть этой партии наркотического вещества Калинин один разместил в тайники и был задержан сотрудниками полиции.

Так как умысел Максимова К.В. был направлен на сбыт всех ранее расфасованных свертков с запрещенным веществом, он также является соучастником этих преступлений, и поэтому Максимов подлежит уголовной ответственности как соисполнитель преступлений по фактам размещения Калининым наркотических средств.

Умыслом осужденных Калинина А.Н. и Максимова К.В. охватывался сбыт наркотического средства из каждой сделанной ими закладки неопределенному кругу наркопотребителей, что свидетельствует о наличии совокупности преступлений.

Осужденные начали выполнять объективную сторону преступления, совершили действия, направленные на фасовку и размещение наркотических средств в тайниках-закладках, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изъятое из закладок и дачного дома вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон).

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, установлен размер наркотических средств изъятых из закладок и дачного дома.

Квалифицирующие признаки преступлений - совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производное N – метилэфедрона, массой 0.193 грамма, (эпизод 49), суд квалифицировал действия Калинина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а действия Максимова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, тогда как согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года значительный размер наркотического средства – производное N – метилэфедрона должен быть свыше 0.2 грамм.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Калинина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0.193 грамма, (эпизод 49), квалифицирующего признака «в значительном размере», а также исключения из осуждения Максимова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по этому эпизоду квалифицирующего признака «в значительном размере», переквалифицировав его действия по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных либо их оправдании в совершении преступлений, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора наказание Калинину А.Н. и Максимову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных их личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Калинина суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья Калинина, его матери, обеих бабушек, которым он оказывает помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами Максимова суд признал: положительные характеристики, молодой возраст.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, в том числе по указанным доводам в жалобах, судебная коллегия не находит. Отсутствуют убедительные доказательства необходимости учета при назначении наказания состояния здоровья жены и отца Калинина А.Н.

Суд отклонил доводы Калинина А.Н. о совершении преступлений под угрозами со стороны М., поскольку Калинин имел реальную возможность отказаться от участия в совершении преступлений, данное решение судебная коллегия находит обоснованным.

Вывод о назначении Калинину А.Н. и Максимову К.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личностей, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, судом приведены доводы для его назначения. При этом суд, назначая наказание Калинину обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1, 73 УК РФ. Также при назначении наказания Максимову у суда не имелось достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1, 73 УК РФ.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В представлении прокурор ставит вопрос об усилении Максимову К.В. назначенного наказания, поскольку отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из количества совершенных преступлений, их категории, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отношения Максимова к содеянному и его целей и мотивов при совершении преступлений.

Уголовный закон не исключает возможности признания исключительными обстоятельствами признанные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающих. Максимов К.В. как привлекаемое к уголовной ответственности лицо вправе не высказывать своего отношения к преступлению.

Суд, проанализировав указанные в представлении прокурора обстоятельства, наряду с молодым возрастом Максимова К.В., обстоятельствами содеянного, характером и степенью фактического участия его в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами, с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Максимовым.

С учетом указанных обстоятельств, в совокупности признанных исключительными, наказание в виде реального лишения свободы назначено Максимову К.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Калинину А.Н. и Максимову К.В. по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания Максимова К.В. ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости усиления наказания.

При назначении осужденному Максимову К.В. наказания по каждому из преступлений суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении осужденному Калинину А.Н. наказания по каждому из преступлений суд руководствовался ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим может быть назначено только в случае назначения неравного срока наказания за преступления, входящие в совокупность.

Поэтому суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений как Калинину А.Н. путем частичного сложений назначенных наказаний, так и Максимову К.В. путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом окончательное дополнительное наказание Максимову К.В. суд ошибочно назначил со штрафом в размере 100000 рублей, так как наиболее строгое наказание было назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В связи с исключением из осуждения Калинина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0.193 грамма, (эпизод 49), квалифицирующего признака «в значительном размере» подлежит смягчению наказание за данное преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с исключением из осуждения Максимова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по этому же эпизоду квалифицирующего признака «в значительном размере» и квалификацией действий по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности.

Окончательное наказание назначить Максимову К.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу прямого запрета оснований для применения положений статей 72.1, 75, 76.2, 80.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенных деяний и личности Максимова К.В. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного Калинина А.Н. и время содержания под домашним арестом осужденного Максимова К.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий обвиняемому Калинину А.Н., по которому происходила коммуникация совершения преступлений, фиксация координат мест закладок, конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как оборудование или иные средства совершения преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении Калинина Александра Николаевича и Максимова Кирилла Витальевича изменить.

Исключить из осуждения Калинина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0.193 грамма, (эпизод 49), квалифицирующий признак «в значительном размере», смягчив наказание, назначенное за данное преступление, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калинину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 190 000 рублей.

Исключить из осуждения Максимова К.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0.193 грамма, (эпизод 49), квалифицирующий признак «в значительном размере», переквалифицировав его действия по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Максимову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: