Решение по делу № 33-3981/2021 от 14.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-3981/2021, 2-893/2021

25RS0002-01-2020-008547-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурова И.Л. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 08 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи, просил суд восстановить ему срок для обращения с заявлением о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса (10) №-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ФИО11 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

С данной исполнительной надписью нотариуса заявитель не согласен, письменных уведомлений нотариуса не получал, общие условия договора истцу банком представлены не были, он с ними не был ознакомлен и не подписывал их.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны не достигли согласия относительно исполнительной надписи, а поскольку исполнительная надпись относится к существенным условиям договора, то оснований для ее совершения не имелось.

ФИО1, нотариус ФИО5, представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора (п. 14).

Согласно п. 5.2.1 Общих условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, по исполнительной надписи нотариуса.

Банком ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности

На основании заявления ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме ФИО13 нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №-ФИО14 о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме ФИО12

Нотариусом ФИО1 направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, который был указан заявителем в качестве его места жительства в тексте спорного кредитного договора, а также по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 48, 90, 91.2 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем пропущен процессуальный срок, а доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Судом установлено, что извещения о совершении нотариального действия были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В суд с заявлением об оспаривании нотариального действия ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, что как правильно указано судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока заявителем ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора с ФИО1 не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В этой связи следует иметь в виду, что согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведенным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. В индивидуальных условиях потребительского кредита предусмотрено, что заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора, по требованию заемщика банк бесплатно в течение срока действия положительного решения о предоставлении кредита предоставляет Общие условия потребительского кредита.

Согласно действующим на момент заключения кредитного договора с ответчиком Общим условиям потребительского кредита банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5.2.1).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 08 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи