Решение по делу № 2-698/2015 от 19.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материал по исковому заявлению Федотова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о взыскании денежных средств по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройматериалы» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним Федотовым В.М. и ООО «Стройматериалы» в лице директора Федотова В.М. был заключен договор займов на сумму <данные изъяты> рубля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит взыскать с ООО «Стройматериалы» в его пользу по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В ходе предварительного слушания представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе предварительного слушания, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым дело прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., Федотовым В.М., являющимся директором ООО «Стройматериалы», был заключен договор займа с ООО «Стройматериалы» в лице директора Федотова В.М., из которого следует, что денежные средства, предоставленные по договору займа должны быть перечислены в счёт оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования Федотова В.М. не подведомственны суду общей юрисдикции, данный вывод суд сделал с учётом положения норм права, субъектного состава сторон в спорных правоотношениях, а также то, что Федотов В.М. на момент заключения договора займа являлся директором ООО «Стройматериалы» и совершил сделку по финансовому обременению юридического лица, из чего усматривается спор, в отношении заключенного договора займа, связанный с осуществлением ООО «Стройматериалы» экономической деятельности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что указанный иск был принят судом к производству, а о наличии имевшегося обстоятельства, стало известно в ходе слушания дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, а заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.134, 220-221 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Федотова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Разъяснить Федотову В.М. о возможности обращения с указанными исковыми требованиями в Самарский арбитражный суд.

На определение может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Определение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина