Решение от 28.04.2015 по делу № 11-33/2015 от 09.04.2015

Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                          28 апреля 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» к Волченкову В. Н., Волченковой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов,

и апелляционную жалобу ответчиков Волченкова В. Н., Волченковой О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> года,

                     УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с иском к Волченковой О.Ю. обратилось ООО «Форвард Групп», указав, что ТСЖ «9-й Меридиан» своевременно и в полном объеме оказывало услуги по управлению многоквартирными домами с июля 2009 года, входящими в ТСЖ «9-й Меридиан», в том числе и дом ответчика, расположенный по адресу <адрес>

В результате недобросовестного выполнения гражданами своей обязанности по оплате коммунальных услуг, утоварищества собственников жилья «9-й Меридиан» образовалась дебиторская задолженность.

В связи с чем был заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО «Форвард Групп». В соответствии с Договором уступки права требования (Цессии) от <дата> Цедент влице ТСЖ «9 Меридиан» уступил свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности, а Цессионарий, в лице ООО «Форвард Групп» принял на себя в полном объеме праватребования возврата дебиторской задолженности с населения, проживающего в домах, находящихся вуправлении Цедента.

С <дата> в квитанциях на оплату за услуги ТСЖ «9 Меридиан» передача долга была отражена, и начисления начались снова, начиная с ежемесячного платежа за услуги, о чем все должники были уведомлены. Волченкова О.Ю., проживающая по адресу: г. <адрес> <адрес>, своевременно не производила оплату за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья.

Задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по            <дата>, составила 15 192 руб., и была передана по договору уступки права требования (цессии).

Просили: взыскать с Волченковой О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Форвард Групп» задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья всумме 15 192,00 руб., госпошлину в размере 608,00 руб., а также услуги юриста за подготовку искового заявления в сумме 700,00 рублей, всего 16 500,00 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края представитель истца уточнила требования. Пояснила, что задолженность, образовалась за период с <дата> по <дата>, и составила 15 192 рубля (а именно 9 284 руб. – переданных в феврале 2012 г., и 5 908 руб., переданных <дата>). размере обязательных платежей и взносов для собственников помещений многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданных на управление ТСЖ «9 Меридиан» установлен в размере 10 руб. за кв.м. (протокол № от <дата> г.) и изменению в спорный период не подлежал.

Определением мирового судьи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен муж ответчика - Волченков В. Н..

    Ответчик Волченков В.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что услуги ТСЖ «9 Меридиан» оказывались ненадлежащим образом, платежи ни он, ни его супруга за данную коммунальную услугу не производили. Просил суд применить срок исковой давности к части искового периода.

Мировой судья судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> г., рассмотрев гражданское дело, решил: взыскать солидарно с Волченкова В. Н., Волченковой О. Ю. в пользу ООО «Форвард Групп» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11 394 руб.; взыскать в пользу ООО «Форвард Групп» с Волченкова В. Н., Волченковой О. Ю. госпошлину в сумме 455 рублей 76 копеек, в равных долях по 227 рублей 88 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики Волченков В.Н., Волченкова О.Ю. обратились с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что с решением они не согласны. Суд сделал вывод о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> г., заключенного между ТСЖ «9 Меридиан» и ООО «Форвард Групп», истец приобрел право требования дебиторской задолженности с лиц, проживающих в домах, находящихся в управлении ТСЖ «9 Меридиан». Считают, что в материалах дела нет прямых доказательств, свидетельствующих о легитимности ТСЖ «9 Меридиан».

Собственники помещений дома, где они проживают не принимали участие в общем собрании, решений о выборе способа управления МКД и создании ТСЖ «9 Меридиан» собственниками не принималось, протоколы общего собрания собственники данного дома не подписывали, договоры на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД они не заключали, ими не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Кроме того, суд не учел иные, заслуживающие внимания обстоятельства, о которых было заявлено ответчиком. Собственниками данного многоквартирного дома не решен вопрос установления стоимости оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Таким образом, отсутствуют основания взимания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>. Истец заявляет, что в соответствии со ст.382-389 ГК РФ приобрел право требования задолженности физических лиц по плате за содержание и ремонт МКД перед ТСЖ по лицевым счетам, включая задолженность ответчиков. Однако никаких сообщений о замене взыскателя и о принудительном порядке взыскания задолженности по указанным услугам от ТСЖ «9 Меридиан» не поступало, письменных уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу они не получали. Таких доказательств письменного уведомления истец суду не представил, ни в материалах дела, ни в решении нет доказательств надлежащего извещения, отсутствуют сметы доходов и расходов, не представлены отчеты об исполнении таких смет.

По их мнению, уступаемое требование не существует в момент уступки. Обязательство, в содержание которого входит уступаемое право (требование), недействительно. Недействительность уступаемого требования влечет недействительность сделки по передаче данного требования.

Просят: решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить.

Представителем истца ООО «Форвард Групп» Лобовой Е.С. было представлено возражение на апелляционную жалобу, где указано, что            с апелляционной жалобой ответчиков не согласна, считает её незаконной и необоснованной по следующим основаниям: из представленных суду протоколов общего собрания собственников жилья, а так же устава, ТСЖ «9 Меридиан» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, Приморского края.

Между ТСЖ «9 Меридиан» и ООО «Форвард Групп» заключен договор уступки права требования (цессия) от <дата> года, согласно которому ООО «Форвард Групп» приобрело право требования задолженности к физическим лицам - абонентам, не оплачивающих услуги ТСЖ «9 Меридиан», указанным в приложении.

Согласно приложению к договору уступки права (цессии) от <дата> ООО «Форвард Групп» приобрело право требования по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчиков в размере 15 192 рубля 00 копеек.

Суд полагает, что процедура передачи права требования задолженности соответствует требованиям закона и соответственно истец имеет право предъявления исковых требований к ответчикам.

Было установлено, что Волченков В.Н. и Волченкова О.Ю. являются мужем и женой, а также зарегистрированы по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по оплате коммунальных платежей по объекту недвижимости по вышеуказанному адресу.

Ответчиками Волченковым В.Н. и Волченковой О.Ю. суду не представлены доказательства частичного или полного погашения задолженности перед ТСЖ «9 Меридиан» или перед ООО «Форвард Групп» за оказанную коммунальную услугу, а так же доказательств ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Просит: решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание ответчик Волченкова О.Ю. не явилась, извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Волченковой О.Ю.

Ответчик Волченков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что они проживают в этом доме с 1997 года. Перед тем как истец стал заниматься их домом, работали у них ГПО ЖКХ, и именно ГПО ЖКХ передало все ТСЖ «9 Меридиан». Ни один счет ТСЖ «9 Меридиан» они не оплатили. 15 лет назад они своими силами провели ремонт подъезда, с этого времени никто подъезд не ремонтировал. Все жильцы дома вступили в ТСЖ «9 Меридиан» в 2009 году.

Он не отрицает что ТСЖ «9 Меридиан» существует, собирали собрание, и жильцы все были против данного ТСЖ. Жильцы дома хотели пользоваться услугами другого ТСЖ. Никаких действий от данного ТСЖ «9 Меридиан» никаких работ по содержанию и текущему ремонту не производило, и жильцы не платят вообще по их счетам. Состояние дома ужасное и двора тоже. Мусор он сам вывозит и сжигает. Все соседи возмущены, дворник подметает только цокольный этаж. Дворник вообще приходит один раз в четыре дня. В данный момент все жители против ТСЖ «9 Меридиан». Полагает, что согласно ЖК РФ, перед тем как продать долги цессии, должно быть проведено собрание. Договора не было между ТСЖ «9 Меридиан» и собственниками. Собственник вышеуказанного жилья Думнов М. Ю. – брат его жены, он собственник с 2010 года. Они с женой в этой квартире состоят на регистрационном учете и проживают. Они не возражали, что только они заявлены в качестве ответчиков по данному иску.

Представитель истца Лобова Е.С. в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что цессия принята между кредитором и их стороной, на квитанции было это отражено. Цессия выполнена законно. По услугам, мусор вывозится. Дворник работает. Кроме того, ничем не подтверждены доводы ответчика по поводу вывоза мусора. Полагает, что ответчики пользуются их услугами и должны их оплачивать. Они члены семьи собственника и должны полностью оплачивать оказанные им услуги. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчики Волченков В.Н. и Волченкова О.Ю. зарегистрированы и проживают по адресу: Приморский край, г<адрес>. Собственником данного жилого помещения является Думнов М.Ю.

Также в судебном заседании установлено, что в заявленный в иске период дом по адресу: Приморский край, <адрес> <адрес> обслуживало ТСЖ «9 Меридиан», оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

<дата> между ТСЖ «9 Меридиан» и ООО «Форвард Групп» заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Форвард Групп» приобрело право требования задолженности к физическим лицам - абонентам, не оплатившим услуги ТСЖ «9 Меридиан».

Согласно приложению к договору уступки прав требования от <дата> ООО «Форвард Групп» приобрело право требования по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ответчиков в размере 15 192,00 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поскольку иное не установлено между ними и собственником жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировой судья правильно сделал вывод о применении срока исковой давности к части искового периода, а именно с <дата> по декабрь 2010 года включительно и исключил данный период из искового периода, поскольку данное исковое заявление было подано <дата>.

Также мировой судья правильно сделал вывод, о том, что в период образования задолженности с января 2011 г. по <дата> – ответчики не производили оплату за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет 11 394,00 руб. Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков, о том в материалах дела нет прямых доказательств свидетельствующих о легитимности ТСЖ «9 Меридиан» являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора уступки права требования, заключенного <дата> между ТСЖ «9 Меридиан» и ООО «Форвард Групп» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), при этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что в выставляемых на оплату счетах содержалась информация об уступке права требования задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже сделанных мировым судьей в решении обоснованных выводов.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения) решения мирового судьи.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену (изменение) решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░