Решение от 13.09.2023 по делу № 2-750/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-750/2023 УИД 37RS0007-01-2023-000337-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску – адвоката Кабаковой Т.С., действующей на основании ордера № 7 от 19 апреля 2023 года и доверенности от 20 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-750/2023 по иску Гизбрехта Владимира Яковлевича к Трофимову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и инвестиционному соглашению и по встречному иску Трофимова Владимира Сергеевича к Гизбрехту Владимиру Яковлевичу о признании инвестиционного соглашения расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гизбрехт В.Я. обратился в суд с иском к Трофимову В.С. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 1 декабря 2021 года.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с Трофимова В.С. в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 1 декабря 2021 года в размере 1120000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга в сумме 208769 рублей 90 копеек за период с 2 декабря 2021 года по 6 июня 2023 года, неустойку в размере 0,083% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства; долг по инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года и дополнительным соглашениям к нему в сумме 2200000 рублей, проценты по инвестиционному соглашению в размере 1928000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 1150000 рублей, а ответчик обязался возвращать сумму займа путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет истца в рассрочку согласно графику: с 1 декабря 2021 года ежемесячно 30000 рублей до 1 июня 2022 года, с 1 июня 2022 года ежемесячно 35000 рублей до 1 декабря 2022 года, с 1 декабря 2022 года ежемесячно 40000 рублей до 1 декабря 2023 года, с 1 декабря 2023 года ежемесячно 45000 рублей до 1 июня 2024 года. По условиям договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,083% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик частично возвратил сумму займа, остаток долга составляет 1120000 рублей. Неустойка за период с 2 декабря 2021 года по 6 июня 2023 года составляет 208769 рублей 90 копеек. 10 августа 2017 года между сторонами заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого истец (инвестор) передал ответчику (управляющий) денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик гарантировал выплату 2,5% от вложенной суммы ежемесячно. 15 сентября 2017 года истец дополнительно передал ответчику сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 сентября 2017 года к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2017 года. 12 апреля 2018 года истец дополнительно передал ответчику сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 12 апреля 2018 года к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2018 года. 22 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 500000 рублей. Стороны соглашения подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 1000000 рублей. На основании п.3 дополнительного соглашения ответчик гарантировал выплату 3% от вложенной суммы ежемесячно. 25 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, согласно которому истец дополнительно передал ответчику 500000 рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет 1500000 рублей. 4 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к инвестиционному соглашению, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 1000000 рублей. Пунктом 1 данного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет 2500000 рублей. 29 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года ответчик частично возвратил истцу «тело» долга в сумме 100000 рублей (с учетом комиссии 1000 рублей) и 200000 рублей (с учетом комиссии 1000 рублей) соответственно, после чего сумма основного долга по инвестиционному соглашению составляет 2200000 рублей. До 1 апреля 2020 года ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, после этой даты выплаты прекратил. Согласно условиям инвестиционного соглашения ответчик обязан был ежемесячно выплачивать истцу 66000 рублей (3% от 2200000 рублей). 31 мая 2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении инвестиционного соглашения. С 1 июля 2023 года инвестиционное соглашение прекратило свое действие. За период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года ответчик обязан был выплатить истцу 2574000 рублей (66000 руб. х 39 мес.). В 2020-2022 г.г. поступали платежи от Ирины Викторовны Т. на сумму 646000 рублей, которые истец считает процентами по инвестиционному соглашению. Долг по процентам составляет 1928000 рублей. В связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Трофимов В.С. подал встречное исковое заявление к Гизбрехту В.Я., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать инвестиционное соглашение от 10 августа 2017 года с дополнительными соглашениями к нему расторгнутым, прекратившим и утратившим свое действие на 1 декабря 2021 года, взыскать с Гизбрехта В.Я. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что 10 августа 2017 года стороны заключили инвестиционное соглашение. Срок его действия сторонами не определен. 1 декабря 2021 года стороны заключили договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно пункту 5.5 которого договорились о том, что все заключенные ранее договоры и соглашения считаются недействительными и утратившими свою силу. На основании данного пункта стороны добровольно в письменной форме, как того требует законодательство, прекратили действие всех ранее заключенных между ними сделок, в том числе и инвестиционного соглашения от 10 августа 2017 года. С 1 декабря 2021 года между сторонами действовали и действуют по настоящее время лишь правоотношения, вытекающие из договора от 1 декабря 2021 года. Иных договорных правоотношений между сторонами нет. Предъявление Гизбрехтом В.Я. требований по прекратившей действие сделке существенно нарушает и ущемляет права Трофимова В.С.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гизбрехт В.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Кабаковой Т.С.

Представитель истца - адвокат Кабакова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что между сторонами спора соглашение о расторжении инвестиционного соглашения и дополнительных соглашений к нему не заключалось и не подписывалось. Ссылка истца по встречному иску на п.5.5 договора займа, согласно которому все заключенные ранее договоры и соглашения считаются недействительными и утратившими силу, несостоятельна. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора путем заключения нового договора (с иным предметом и условиями) и включением в него положения по иным правоотношениям (в частности о расторжении инвестиционного соглашения). В договоре займа отсутствует ссылка на расторжение конкретного инвестиционного соглашения от 10 августа 2017 года, дополнительных соглашений к нему от 15 сентября 2017 года, 12 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года, 25 октября 2018 года, 4 февраля 2019 года. Исходя из буквального толкования условий договора займа, в нем отсутствуют любые слова и выражения, свидетельствующие о воле сторон на расторжение инвестиционного соглашения от 10 августа 2017 года и дополнительных соглашений к нему. Пунктом 6 инвестиционного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения инвестиционного оглашения стороны должны сообщить о своем решении за месяц. Такого уведомления от Трофимова В.С. в адрес истца не поступало. 31 мая 2023 года Гизбрехт В.Я направил в адрес Трофимова В.С. уведомление о расторжении инвестиционного соглашения. С 1 июля 2023 года инвестиционное соглашение прекратило свое действие. Встречным исковым заявлением и изложенной в нем позицией истец по встречному иску полагает, что инвестиционное соглашение расторгнуто, следовательно, частично признает первоначальное требование о взыскании долга по инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года и дополнительным соглашениям к нему в сумме 2200000 рублей и процентов по инвестиционному соглашению и дополнительным соглашениям к нему до 1 декабря 2021 года. Денежные средства передавались для совместного инвестирования. Проценты по ним получались сторонами, однако вложенная сумма подлежит возврату. Данное инвестиционное соглашение не носит безвозмездный характер, внушительная денежная сумма в дар Трофимову В.С. не передавалась. По изложенным основаниям просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов В.С. и его представитель по доверенности Косцов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика (истца по встречному иску) Косцова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором он просит встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования Гизбрехта В.Я. удовлетворить частично, полагает, что взысканию подлежит долг по договору беспроцентного займа от 1 декабря 2021 года за минусом выплаченных денежных средств, подтвержденных представленными платежными документами, требования в части взыскания задолженности по инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года удовлетворению не подлежат, так как данное соглашение расторгнуто сторонами по взаимному согласию.

Ранее в судебных заседаниях 19 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 6 июня 2023 года ответчик Трофимов В.С. не оспаривал факт заключения инвестиционного соглашения от 10 августа 2017 года, дополнительных соглашений к нему и получения от истца денежных средств, пояснил, что 1 декабря 2021 года они с истцом договорились «обнулить» все заключенные между ними до этой даты договоры, подсчитали сумму и составили договор займа от 1 декабря 2021 года. До декабря 2022 года он выплачивал истцу денежные средства по договору займа, осуществлял переводы со счета супруги Трофимовой И.В., что подтверждается квитанциями. Потом у него возникли финансовые трудности, о чем он сообщал истцу по телефону. Полагает, что с учетом всех выплат задолженность по договору займа составляет 808000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 10 августа 2017 года между сторонами было заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого Гизбрехт В.Я. (инвестор) передал Трофимову В.С. (управляющий) денежные средства в сумме 100000 рублей для размещения на фондовом рынке (сегмент FORTS) согласно договора о брокерском обслуживании, а ответчик гарантировал выплату 2,5% от вложенной суммы ежемесячно.

Актом приема-передачи денежных средств от 10 августа 2017 года подтверждается получение Трофимовым В.С. денежных средств по инвестиционному соглашению в сумме 100000 рублей.

15 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, согласно которому истец дополнительно передал ответчику 200000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 сентября 2017 года к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2017 года.

12 апреля 2018 года истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 12 апреля 2018 года к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2018 года.

22 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 500000 рублей. Стороны соглашения подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 1000000 рублей. На основании п.3 дополнительного соглашения ответчик гарантировал истцу выплату 3% от вложенной суммы ежемесячно.

25 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года, согласно которому истец дополнительно передал ответчику 500000 рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет 1500000 рублей. На основании п.3 дополнительного соглашения ответчик гарантировал истцу выплату 3% от вложенной суммы ежемесячно.

4 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к инвестиционному соглашению, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 1000000 рублей, стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составляет 2500000 рублей. На основании п.3 дополнительного соглашения ответчик гарантировал истцу выплату 3% от вложенной суммы ежемесячно.

Как указывает истец, 29 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года Трофимов В.С. частично возвратил деньги в сумме 100000 рублей и 200000 рублей соответственно, после чего сумма основного долга по инвестиционному соглашению составила 2200000 рублей, до 1 апреля 2020 года ответчик добросовестно исполнял обязательства по инвестиционному соглашению, в последующем в период 2020-2022 годы поступали платежи с карты Трофимовой И.В. на сумму 646000 рублей, которые истец считает процентами по инвестиционному соглашению.

1 декабря 2021 года между Гизбрехтом В.Я. и Трофимовым В.С. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами на сумму 1150000 рублей.

В пункте 2.3 договора займа стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет займодавца в следующие сроки: с 1 декабря 2021 года до 1 июня 2022 года ежемесячно 30000 рублей, с 1 июня 2022 года до 1 декабря 2022 года ежемесячно 35000 рублей, с 1 декабря 2022 года до 1 декабря 2023 года ежемесячно 40000 рублей, с 1 декабря 2023 года до 1 июня 2024 года ежемесячно 45000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа при отсутствии пролонгации займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,083% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денег в сумме 1150000 рублей Трофимовым В.С. составлена расписка от 1 декабря 2021 года.

В период с 1 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года на карту № ****2792, выпущенную на имя Гизбрехта В.Я. осуществлялись денежные переводы с карты № **** 2145 Ирины Валерьевны Т.: 1 декабря 2021 года – 6000 рублей, 10 декабря 2021 года – 8000 рублей, 19 декабря 2021 года – 6000 рублей, 25 декабря 2021 года – 6000 рублей, 31 декабря 2021 года – 6000 рублей, 29 января 2022 года – 15000 рублей, 31 января 2022 года – 16000 рублей, 24 февраля 2022 года – 15000 рублей, 28 февраля 2022 года – 15000 рублей, 29 марта 2022 года – 15000 рублей, 1 апреля 2022 года – 15000 рублей, 2 мая 2022 года – 15000 рублей, 9 мая 2022 года – 15000 рублей, 1 июня 2022 года – 15000 рублей, 4 июня 2022 года – 15000 рублей, 3 июля 2022 года – 17000 рублей, 4 июля 2022 года – 18000 рублей, 2 августа 2022 года – 17000 рублей, 5 августа 2022 года – 18000 рублей, 5 сентября 2022 года – 18000 рублей, 8 сентября 2022 года – 17000 рублей, 5 октября 22022 года – 18000 рублей, 15 октября 2022 года – 15000 рублей, 26 октября 2022 года – 2000 рублей, 7 мая 2023 года – 15000 рублей, 21 мая 2023 года – 15000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, представленными ответчиком Трофимовым В.С.

Владельцем карты **** 2145 является Трофимова И.В., что подтверждается реквизитами для перевода.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов В.С. на протяжении рассмотрения дела указывал, что обязательства по инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года были прекращены договором займа от 1 декабря 2021 года, после 1 декабря 2021 года переводы с банковской карты его супруги Трофимовой И.В. на карту истца осуществлялись в счет погашения долга по договору займа.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Гизбрехтом В.Я. оспаривается факт заключения с ответчиком соглашения о новации. Как указывает представитель истца, он никогда не заключал с ответчиком соглашения о новации, в договоре займа отсутствует указание на прежнее обязательство, а условие, изложенное в п.5.5 договора займа, является стандартным условием договора. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора путем заключения нового договора (с иным предметом и условиями) и включением в него положения по иным правоотношениям.

Доводы и возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гизбрехта В.Я. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. В результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22, 27 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В п.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор займа от 1 декабря 2021 года заключен между сторонами в простой письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям обязательства.

В договоре займа не содержится указания на замену прежнего обязательства по инвестиционному соглашению, при этом, в пункте 5.5 договора стороны определили, что все заключенные ранее договоры и соглашения считаются недействительными и утратившими свою силу. Данное условие договора истцом Гизбрезхтом В.Я. не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, договор подписан обеими сторонами.

На момент заключения договора займа от 1 декабря 2021 года иных договоров и соглашений, кроме соглашения об инвестировании от 10 августа 2017 года (с дополнительными соглашениями к нему), между сторонами не имелось.

С учетом изложенного, применяя к договору займа от 1 декабря 2021 года правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является новацией инвестиционного соглашения от 10 августа 2017 года.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ новация прекращает первоначальное обязательство.

При таких обстоятельствах встречное требование Трофимова В.С. о признании инвестиционного соглашения от 10 августа 2017 года с дополнительными соглашениями прекратившим действие подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения спора сумма займа истцу не возвращена.

В период с 1 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года на карту Гизбрехта В.Я. с карты супруги ответчика Трофимова В.С. - Трофимовой И.В. поступили денежные средства в размере 353000 рублей: в декабре 2021 года – 32000 рублей, в январе 2022 года – 31000 рублей, в феврале 2022 года – 30000 рублей, в марте 2022 года – 15000 рублей, в апреле 2022 года – 15000 рублей, в мае 2022 года – 30000 рублей, в июне 2022 года – 30000 рублей, в июле 2022 года – 35000 рублей, в августе 2022 года – 35000 рублей, в сентябре 2022 года – 35000 рублей, в октябре 2022 года – 35000 рублей, в мае 2023 года – 30000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) Трофимова В.С. о том, что переводы осуществлялись в счет погашения долга по договору займа, поскольку размер и периодичность платежи соотносимы с размером и сроками платежей по договору займа.

Договором займа от 1 декабря 2021 года предусмотрен возврат денежных средств по частям ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа установлен: в период с 1 декабря 2021 года до 1 июня 2022 года - 30000 рублей, с 1 июня 2022 года до 1 декабря 2022 года - 35000 рублей, с 1 декабря 2022 года до 1 декабря 2023 года - 40000 рублей, с 1 декабря 2023 года до 1 июня 2024 года - 45000 рублей. При этом конкретная календарная дата ежемесячного платежа не установлена.

В период действия договора займа ответчиком допускалась просрочка платежей. Учитывая, что конкретная дата ежемесячного платежа не установлена, суд приходит к выводу о том, что неустойку за просрочку платеже следует начислять с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года ответчиком Трофимовым В.С. просрочки платежей не допущено, при этом имелась переплата в сумме 3000 рублей.

В марте 2022 года внесен платеж в сумме 15000 рублей вместо 30000 рублей, задолженность составила 12000 рублей (30000-15000-3000), поэтому расчет неустойки следует вести с 1 апреля 2022 года.

Неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года на задолженность в сумме 12000 рублей составляет 308 рублей 76 копеек: 12000 *0,083%*31=308,76.

В апреле 2022 года внесен платеж в сумме 15000 рублей вместо 30000 рублей, задолженность нарастающим итогом составила 27000 рублей, неустойка за период с 2 мая 2022 года по 1 июля 2022 года составляет 1367 рублей 01 копейка: 27000 руб.*0,083%*61=1367,01.

В мае 2022 года, июле 2022 года, августе 2022 года, сентябре 2022 года просрочки платежей не допущено.

В июне 2022 года внесен платеж 30000 рублей место 35000 рублей, задолженность составила 32000 рублей, неустойка за период с 2 июля 2022 года по 1 декабря 2022 года составляет 4063 рубля 68 копеек: 32000 руб.*0,083%*153=4063,68.

С ноября 2022 года ответчик Трофимов В.С. платежи по договору займа прекратил, задолженность составила 67000 рублей.

Неустойка за период с 1 декабря 2022 года по 1 января 2022 года на сумму долга 67000 рублей составляет 1723 рубля 91 копейка: 67000 руб.*0,083%*31=1723,91.

24 января 2023 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы займа.

Неустойка за период с 2 января 2023 года по 24 января 2023 года на сумму задолженности 107000 рублей составляет 2042 рубля 63 копейки: 107000*0,083%*23=2042,63.

Неустойка за период с 25 января 2023 года по 7 мая 2023 года на сумму долга 827000 рублей составляет 70700 рублей 23 копейки: 827000 руб.*0,083%*103=70700,23.

Неустойка с 8 мая 2023 года по 21 мая 2023 года с учетом платежа в сумме 15000 рублей составляет 10109 рублей 40 копеек: 812000*0,083%*15=10109,40.

Неустойка с 22 мая 2023 года по 6 июня 2023 года с учетом платежа в сумме 15000 рублей составляет 10584 рубля 16 копеек: 797000*0,083%*16=10584,16.

Таким образом, с ответчика Трофимова В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 1 декабря 2021 года в размере 797000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 6 июня 2023 года в сумме 100899 рублей 78 копеек, всего 897899 рублей 78 копеек.

На сумму остатка основного долга подлежит начислению неустойка за период с 7 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению от 10 августа 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с прекращением обязательства новацией.

Истцом по встречному исковому заявлению Трофимовым В.С. заявлено требование о взыскании с Гизбрехта В.Я. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, указанных в ст.150 ГК РФ, нарушенных ответчиком по встречному иску Гизбрехтом В.Я.

Таким образом, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Гизбрехтом В.Я. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кабаковой Т.С. в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14362 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением № 2/2023 об оказании юридической помощи от 24 января 2023 года, заключенным между Гизброехтом В.Я. и адвокатом Кабаковой Т.С., дополнительным соглашением к нему от 25 мая 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2/2023 от 24 января 2023 года на сумму 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5/2023 от 25 мая 2023 года на сумму 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца (ответчика по встречному иску) юридических услуг (составление искового заявления, заявлений об уменьшении, об увеличении исковых требований, расчетов исковых требований, отзывов на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 14 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 14 июля 2023 года, 22 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей соответствует требованиям разумности.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14362 рубля исходя из цены иска 1232394 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до 5456769 рублей 90 копеек (1120000 + 208769,90 + 2200000 + 1928000), в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 35483 рубля 84 копейки.

Поскольку исковые требования Гизбрехта В.Я. подлежат удовлетворению частично, в размере 897899 рублей 78 копеек, что составляет 16,45% от первоначально заявленных требований 5456769 рублей 90 копеек, поэтому с Трофимова В.С. в пользу Гизбрехта подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9870 рублей, что составляет 16,45% от 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 рублей 09 копеек (16,45% от 35483,84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 812000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101883 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ 913883 ░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,083% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9870 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5837 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.