Решение по делу № 33-3922/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.                                       39RS0010-01-2022-000310-88

                                                                                                      № 2-960/2022

                                                                                                     № 33-3922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мухарычина В.Ю.,

судей                          Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                             Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской Натальи Борисовны, Просянкина Владимира Леонидовича к Каневскому Сергею Альбертовичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Владимирской Н.Б., Просянкина В.Л. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истцов Трестера О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Каневского С.А. и Крючковой Ж.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирская Н.Б. и Просянкин В.Л. обратились в суд с иском к Каневскому С.А., указав, что в ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску Владимирской Н.Б. к Сироте А.Г. о демонтаже канализационной трубы, представителем ответчика – Каневским С.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он распространил сведения, унижающие честь и достоинство Владимирской Н.Б. и Просянкина В.Л., а именно:

ответчик указал Просянкина В.Л. как «сожителя» Владимирской Н.Б., что для последних оскорбительно, поскольку истцы состоят в зарегистрированном браке;

ответчик указал, что «03.07.2019 года Просянкин В.Л. подал заведомо ложный донос в рамках КоАП РФ в ДПС ОМВД РФ по Зеленоградскому району в отношении Крючковой Ж.А.», что порочит честь и достоинство Просянкина В.Л., поскольку последний к административной ответственности за совершение заведомо ложного доноса не привлекался;

ответчик указал, что «вышел Просянкин В.Л. в трусах и пригрозил мне, что он меня накажет», что по мнению истцов унижает честь и достоинство Просянкина В.Л.;

ответчик указал, что «в 2020 году Владимирская Н.Б. совершила несколько преступлений в отношении нас: «вырвала из нашего земельного участка три молодые яблони, побила (сломала) около 10 газосиликатных блоков, разбила мобильный телефон Крючковой Ж.А. путем удара по руке», что по мнению истцов является безосновательным обвинением в совершении преступлений, чем ответчик унизил честь и достоинство Владимирской Н.Б.;

ответчик также отметил «неадекватное поведение Владимирской Н.Б. и Просянкина В.Л.», что последними толкуется как ущемление чести и достоинства;

также ответчиком указано, что «Владимирская Н.Б. просто развлекается в суде», что для последней оскорбительно, поскольку Владимирская Н.Б. действовала добросовестно, защищая свои права способом, не запрещенным законом.

Истцы полагают, что сведения, распространенные Каневским С.А. в письменных возражениях по гражданскому делу, которые приобщены к материалам гражданского дела, могут предоставляться для ознакомления лицам, участвующим в деле, в том числе путем копирования данного документа.

Кроме того, сообщенные ответчиком сведения, оспариваемые истцами, не имели какого-либо отношения к гражданскому делу №2-933/2021, не являлись доказательствами по этому делу и не подвергались оценке судом при вынесении решения, указанные необоснованные и оскорбительные заявления Каневского С.А. приведены последним в письменных возражениях исключительно с той целью, чтобы оскорбить Владимирскую Н.Б. и Просянкина В.Л.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истцов, ответчик причинил нравственные страдания, что выражается в чувстве стыда, унижении в результате незаконного обвинения в преступлениях, административном правонарушении, аморальном поведении и не уважении к суду.

На основании изложенного, истцы просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные ответчиком в письменных возражениях от 21.12.2021 года по гражданскому делу №2-933/2021, представленных в Зеленоградский районный суд Калининградской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из истцов.

    Решением суда в иске отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения по делу ст.152 ГК РФ.

    Продолжает настаивать на своих доводах о том, что изложенные Каневским С.А. в письменных возражениях по гражданскому делу сведения об истцах, свидетельствуют о нарушении запрета на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, нарушение которого влечет ответственность по ст. 152 ГК РФ.

    Каневским С.А. представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились истцы, третье лицо Сирота А.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Владимирской Н.Б. к Сироте А.Г. о демонтаже канализационной трубы, в ходе которого представителем Сироты А.Г. и третьего лица – его супруги Крючковой Ж.А. по доверенности Каневским С.А. были поданы возражения от 21.12.2021 (л.д. 15-17), в которых Каневский С.А. указал Просянкина В.Л. как «сожителя» Владимирской Н.Б.

Также в возражениях изложено следующее: «03.07.2019 года Просянкин В.Л. подал заведомо ложный донос в рамках КоАП РФ в ДПС ОМВД РФ по Зеленоградскому району в отношении Крючковой Ж.А.»; «вышел Просянкин В.Л. в трусах и пригрозил мне, что он меня накажет»; «в 2020 году Владимирская Н.Б. совершила несколько преступлений в отношении нас: вырвала из нашего земельного участка три молодые яблони, побила (сломала) около 10 газосиликатных блоков, разбила мобильный телефон Крючковой Ж.А. путем удара по руке»; «неадекватное поведение Владимирской Н.Б. и Просянкина В.Л.»; «Владимирская Н.Б. просто развлекается в суде».

Указанные сведения истцы полагают нарушающими их личные неимущественные права, как несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство.

Оценивая указанные высказывания, с учетом вышеприведенных положений закона о свободе выражать мысли и мнения, а также о необходимости не нарушать при этом права иных лиц, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу, оценив в целом поведение сторон, контекст, в котором высказывались оспариваемые суждения, пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания Каневского С.А. были произведены в ходе возражений представителя ответчика на иск, они являются суждением, он высказывает свое мнение относительно как фактических отношений между истцами, дает оценку внешнему виду истца, поведению истцов во взаимоотношениях с Сиротой А.Г. и его супругой, которые расценивали действия Владимрской Н.Б. и Просянкина В.Л. с точки зрения субъективного понимания того, что является преступлением и доносом. При этом право выразить негативную оценку действиям истцов не может быть признано нарушающим их личные неимущественные права.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения являются по существу оценочным суждением.

При этом само по себе негативное содержание таких высказываний, не является достаточным основанием для привлечения распространивших эти суждения лиц к ответственности. Спорная негативная информация в отношении истцов имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истцов.

Изложенные в возражениях выражения фактически являются субъективным мнением автора относительно характера действий истцов в конфликте с третьими лицами, со слов Крючковой С.А., утверждением о совершении истцами уголовно наказуемого деяния такие суждения признать нельзя. Как было указано ранее, оспариваемые утверждения содержат лишь субъективное мнение ответчика относительно действий истцов, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложение ответчиком мнения и предположения по своему характеру представляет собой изложение точки зрения лиц, имеющих противоположные интересы.

Отказывая в удовлетворении основной части исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, в жалобе не названо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: