Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2740/2022 от 01.07.2022

Копия

Дело N2-2740/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" к Михайлову Артему Викторовичу о возмещении ущерба,

           установил:

    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" (далее ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника") обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2017г. Михайлов А.В. был принят на работу в ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" на работу на должность врача-стоматолога. С должностными обязанностями по профессии врач-стоматолог Михайлов А.В. был ознакомлен 18 апреля 2017г. подписав трудовой договор. Указанный договор предусматривает обязанности работника по оказанию медицинской помощи и медицинских услуг пациентам учреждения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по соответствующему профилю.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020г. с ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в пользу Скоробогатова С.Р. взысканы денежные средства в размере 18 733 руб., неустойка в размере 18 733 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на фотографию в размере 200 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., стоимость авиаперелёта в размере 5 854 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., всего 109 320 руб.

    Как следует из вышеназванного решения, денежные средства были взысканы с ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в результате недостатков диагностики и планирования, ведения медицинской документации, неверного выбора материала базиса съемного протеза. Также согласно показаниям Михайлова А.В., данным им в судебном заседании по делу N2-935/2020, данные нарушения в процессе оказания медицинской помощи пациенту Скоробогатову С.Р. были допущены им без объяснения причины, а неправильное оформление медицинской документации было произведено Михайловым А.В. в виду забывчивости.

ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" исполнено решение Ленинградского районного суда от 02 сентября 2020г., что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2021г.

Для расследования обстоятельств случившегося, ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" была сформирована комиссия в соответствии с приказом N42-ОД от 22 февраля 2022г.

В ходе служебного расследования, комиссией установлено, что материальный ущерб учреждению в размере 109 020 руб. был причинен вследствие того, что Михайлов А.В. в ходе оказания медицинской помощи пациенту Скоробогатову С.Р. грубо нарушил положения своего трудового договора и должностной (рабочей) инструкции врача-стоматолога. А именно: Михайлов А.В. нарушил установленные порядки оказания медицинской помощи, что выразилось в недостатках диагностики и планирования, в недостатках ведения медицинской документации и неверном выборе материала базиса съемного протеза.

Размер причиненного Михайловым А.В. ущерба, превышает средний размер его заработной платы, который в период его работы составлял 63 363,28 руб.

Письмом от 24 февраля 2022г. Михайлову А.В. было предложено дать письменное объяснение причин случившегося, от чего последний отказался, о чем составлен соответствующий акт.

По утверждению ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника", нарушение трудовых обязанностей Михайловым А.В. выразилось в неисполнении им своих обязанностей, а именно: по соблюдению порядков оказания медицинской помощи; по проведению полной диагностики и правильному планированию лечения; по правильному ведению медицинской документации. Указанные нарушения трудовых обязанностей стали причиной возникновения ущерба ГБУЗ.

Причиненный ущерб Михайлов А.В. отказался возместить в добровольном порядке, направленная претензия о возмещении ущерба оставлена последним без ответа.

    Основываясь на вышеизложенном, ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" просит взыскать с Михайлова А.В. ущерб в размере 63 363 руб., исходя из размера причиненного им ущерба и размера его средней заработной платы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 101 руб.

    В судебном заседании истец – представитель ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" на основании доверенности Давыдов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Возражал относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты осуществления ими выплаты ущерба в пользу Скоробогатова С.Р.- то есть с 5 августа 2021г., а иск подан в суд 22 июня 2022г. в связи с чем, истцом срок обращения в суд не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Ю.М. указала позицию Михайлова А.В. о непризнании иска, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (л.д.79-81).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Установлено судом и следует из материалов дела, что Михайлов А.В. с 18 апреля 2017г. по 01 октября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в должности врача стоматолога общей практики на 1,0 ставки (оказание платных медицинских услуг) (л.д.6).

    18 апреля 2017г. между ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" и Михайловым А.В. заключен трудовой договор № с врачом стоматологом, согласно которому Михайлов А.В. (работник) трудится в ГСП в хозрасчетном отделении на 1,0 ставку в должности врача стоматолога общей практики (л.д.7-14).

Приказом от 01 октября 2019г. № трудовой договор с Михайловым А.В. прекращен, ответчик уволен 01 октября 2019 г. по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021г., иск Скоробогатова С.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворен в части. С ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в пользу Скоробогатова С.Р. взыскана стоимость услуг в размере 18 733 руб., неустойка в размере 18 733 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на фотографию в размере 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., стоимость авиаперелета в размере 5 854 руб. С ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 16-21, 94-97)

    При разрешении спора судом установлено и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 08.05.2020г.-14.07.2020г., проведенной в рамках гражданского дела N2-935/2020, которое судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласно которому решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между изменением прикуса, мимики и некачественным оказанием медицинской помощи Скоробогатову С.Р. не представляется возможным, недостатков несъемных протезов верхней челюсти не установлено, что позволяет считать их качественными. Вместе с тем, в заключение судебно-медицинской экспертизы указано на недостатки диагностики и планирования, ведения медицинской документации, на неверный выбор материала базиса съемного протеза, допущенные при оказании Скоробогатову С.Р. медицинских услуг в ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника", что позволило суду прийти к выводу о некачественном оказании медицинских услуг в связи с выявленными недостатками.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в пользу Скоробогатова С.Р. произведена выплата в счет возмещения причиненного вреда в размере 109 020 руб. по исполнительному листу ФС № от 13.07.2021г. по делу N2-935/2020 (л.д. 98).

    В связи с произведенной по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.09.2021г. по делу N2-935/2020 оплатой денежных средств в размере 89 340 руб. в пользу пациента учреждения Скоробогатова С.Р., в целях установления причин возникновения причиненного учреждению ущерба и уточнения его размере, во исполнение требований ч.1 ст.247 ТК РФ, 22 февраля 2022г. ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" издан приказ N42-ОД о проведении служебного расследования. Сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 22-23).

В ходе служебной проверки установлены нарушения, в результате недостатков диагностики и планирования, ведения медицинской документации, неверного выбора материала базиса съемного протеза, диагностики и лечения пациента Скоробогатова С.Р., оказанные в период с 14.06.2018г. по 19.10.2018г. врачом стоматологом Михайловым А.В.

25 марта 2022г. составлен Акт служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что в результате нарушения врачом-стоматологом Михайловым А.В. требований статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (о праве граждан на получение качественной медицинской помощи); пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N1006 (о праве граждан на получение качественной платной медицинской помощи); разделов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 Раздела 2 должностных (рабочих) обязанностей врача стоматолога, пунктов 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 раздела 3 своего Трудового договора № от 18.04.2017г., его руководителю - ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" был причинен материальный прямой ущерб в размере 109 020 руб. Нарушение врачом-стоматологом Михайловым А.В. своих должностных обязанностей и нормативных актов, регулирующих деятельность врача-стоматолога дают основания для привлечения его к материальной ответственности, как бывшего работника учреждения, действиями которого учреждению был причинен материальный ущерб. По итогам служебного расследования, комиссия посчитала необходимым привлечь бывшего работника учреждения врача-стоматолога Михайлова А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба- в размере 109 020 руб.; предложить возместить причиненный ущерб в полном размере; в случае отказа Михайлова А.В. от предложения добровольного возмещения причиненного ущерба, обратиться в суд за принудительным взысканием причиненного ущерба (л.д. 24-26).

    24 февраля 2022г. ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в адрес Михайлова А.В. было направлено письмо с предложением предоставить объяснения по изложенной в решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.09.2021г. по делу N2-935/2020 информации, причины его возникновения, ответ на который получен не был (л.д. 27-29).

25 марта 2022г. ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения бывшим работником Михайловым А.В. для применения санкций в виде взыскания причиненного ущерба (л.д. 31), данный акт в том числе был направлен в адрес Михайлова А.В. (л.д.32-34).

    Ответчик Михайлов А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.79-81).

    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52) разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020г. ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" 05 августа 2021г. платежным поручением № на банковский счет Скоробогатова С.Р. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 109 020 руб. (л.д. 98), а 27 июня 2022г. по средствам почтового отправления, ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" подан иск в суд, то есть в пределах указанного срока, в связи с чем, истцом срок обращения в суд не пропущен.

    Таким образом, указание представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

    Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании с бывшего работника материального ущерба в порядке регресса, истец ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020г., исходя из того, что недостатки в оказании медицинской помощи имели место в действиях именно врача- стоматолога Михайлова А.В. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг пациенту Скоробогатову С.Р., которые стали причиной возникновения у истца ущерба.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Указанные юридически значимые обстоятельства представленными актом служебной проверки от 25 марта 2022г. ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ применительно к положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, обязано доказать факт его причинения, размер вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

    Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020г. не следует, что некачественная медицинская услуга была оказана пациенту Скоробогатову С.Р. именно врачом Михайловым А.В. и именно по его вине.

    Из имеющегося в материалах данного гражданского дела N2-935/20 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.89-91), усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела, Михайлов А.В. был допрошен судом в качестве свидетеля, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Непосредственно вина врача-стоматолога Михайлова А.В. в некачественном оказании медицинских услуг не устанавливалась. В ходе рассмотрения дела была установлена вина медицинского учреждения - ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в некачественном оказании медицинских услуг, что не тождественно вине врача Михайлова А.В.

    Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно Михайлова А.В., вопреки доводам истца, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-935/20, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021г., не содержат. Судебные акты содержат выводы о некачественном оказании медицинской помощи в определенный период ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника", но не ответчиком по данному делу.

    Таким образом факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком трудовых обязанностей (некачественное оказание медицинской помощи пациенту по вине истца) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и истцом не доказан (ст. 56 ГПК РФ).

    Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" исковых требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу в размере 2 101 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 363 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░