Решение по делу № 33-724/2016 от 25.02.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е. дело по частной жалобе Гуназа Татьяны Викторовны на определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Гуназа Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2013 года,

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2013г. удовлетворены исковые требования Гуназы В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с заочным решением суда, Гуназа Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и производство по делу прекратить. Одновременно Гуназа Т.В. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о постановленном Октябрьским районным судом г. Иваново 17.09.2013г. решении Гуназа Т.В., приходящейся супругой Гуназе В. И., стало известно недавно. Истец Гуназа В.И. о месте и времени судебного заседания, в рамках которого было вынесено заочное решение, не был должным образом извещен, а принимавшая участие в судебном заседании представитель истца Мусатова М.В., действующая на основании доверенности, не была осведомлена о рождении 12.08.2013г. у Гуназы В.И. сына – Г.Е.В. и, соответственно, не могла довести до суда указанную информацию, в то время как Гуназа Т.В., являющаяся мамой Г.Е.В., к участие в деле не была привлечена, в результате чего были нарушены как права Гуназа Т.В., так и права несовершеннолетнего Г.Е.В. на приватизацию жилого помещения. В установленный законом срок Гуназа Т.В. не имела возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой ввиду того, что после рождения ребенка Гуназа Т.В. проходила лечение, болел ребенок Г.Е.В., а муж в силу военной службы находился в командировках и Гуназа Т.В. не с кем было оставить ребенка.

Определением суда от 12 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гуназа Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С вынесенным определением суда не согласна Гуназа Т.В. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2013г. удовлетворены исковые требования Гуназы В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение. Суд признал за Гуназой В.И., родившимся 21.04.1974г., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по «адресу»; признал за Г.А.В., родившимся ДД.ММ.1996г., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по «адресу»; признал за Г.А.В., родившейся ДД.ММ.2002г., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по «адресу»; прекратил право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по «адресу».

Гуназа Т.В. к участию в деле не привлекалась, постановленный по результатам рассмотрения дела судебный акт в её адрес судом не направлялся.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Гуназа Т.В. была возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом доказательств уважительности причин, предусмотренных законом, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о принятом решении она узнала до 16.07.2015г., что следует из поданного Гуназа Т.В. заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, Гуназа Т.В. с заявлением представлен акт приема-передачи документов, из которого усматривается, что представителем Гуназы В.И. решение суда супругу Гуназа Т.В., Гуназе В.И. было передано 01.07.2015г.

Однако апелляционная жалоба Гуназа Т.В. была подана только 26.11.2015 года, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.89), то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционная жалоба на решение суда не была подана в срок в связи с отъездом мужа в командировки, а также с рождением ребенка и прохождением курса лечения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи Гуназа Т.В. апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда она узнала о принятом решении.

Иных причин, по которым процессуальный срок был пропущен и которые могли бы являться основанием для его восстановления, ни в заявлении, ни в частной жалобе Гуназа Т.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Ивановской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гуназа Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: