Решение по делу № 33-1344/2016 (33-20646/2015;) от 24.12.2015

Судья Султанова И.М. Дело №33-1344/2016

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина М.Д. на решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пайгунова А.А. к Загидуллину М.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина М.Д. в пользу Пайгунова А.А. сумму долга по договору уступки права требования от 28 мая 2012 года в размере 3 895 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 568 рублей 75 копеек и 27 675 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пайгунова А.А. к Загидуллину М.Д. о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Загидуллина М.Д. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 087 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Пайгунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пайгунов А.А. обратился в суд с иском к Загидуллину М.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование своего иска указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06 декабря 2011 года по делу с ответчика Идильбаева А.Р. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 895 000 рублей.

28 мая 2012 года между истцом и Загидуллиным М.Д. заключен договор переуступки права требования на сумму 3 895 000 рублей к должнику Идильбаеву А.Р.

Согласно п. 2 Договора, уступка права требования является возмездной сделкой, согласно которой Загидуллин М.Д. уплачивает истцу денежную сумму в размере 3 895 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2012 года заявление Загидуллина М.Д. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Пайгунова А.А. в исполнительном производстве №37091/11/06/16 на Загидуллина М.Д.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №14/1194470 от 29 июля 2014 года, исполнительное производство окончено.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору уступки права требования не исполнил, оплату не произвел.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права требования от 28 мая 2012 года в размере 3 895 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права требования от 28 мая 2012 года в размере 3 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 648 рублей.

Заочным решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года исковые требования Пайгунова А.А. к Загидуллину М.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов удовлетворены частично.

Определением суда от 15 октября 2015 года вышеуказанное заочное решение суда отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Пайгунов А.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Загидуллин М.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен через своего представителя. Причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от 06 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Пайгунова А.А. к Идильбаеву А.Р. о взыскании долга по договору займа.

Указанным решением суда с Идильбаева А.Р. взысканы в пользу Пайгунова А.А. сумма долга в размере 3 895 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения услуг представителя и 27 675 рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

28 мая 2012 между Пайгуновым А.А. и Загидуллиным М.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому Пайгунов А.А. передает свое право требования к должнику Идильбаеву А.Р. на сумму 3 895 000 рублей Загидуллину М.Д.

Согласно п. 2 Договора уступки является возмездной, в связи с чем, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 895 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2012 года заявление Загидуллина М.Д. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Пайгунова А.А. в исполнительном производстве №37091/11/06/16 на Загидуллина М.Д.

Загидуллин М.Д. свои обязательства по договору уступки права требования в части уплаты истцу 3 895 000 рублей не исполнил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 388, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких – либо доказательств уплаты ответчиком указанной суммы исцу не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.

При этом закон не исключает возможности извещения стороны через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения стороны.

Из материалов дела следует, что представитель Губайдуллин А.А., действующий от имени Загидуллина М.Д. на основании доверенности серии 16 АА № 2819340 от 28 июля 2015 года, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела под расписку.

Согласно представленной доверенности Губайдуллин А.А. уполномочен представлять интересы Загидуллина М.Д., в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом доверителю.

Поскольку Загидуллин М.Д. выразил намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, Требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены, в связи с чем оснований для признания доводов жалобы в данной части обоснованными не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На иные основания для отмены решения представитель ответчиков в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи