Решение по делу № 33-2946/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2946/2016 Председательствующий в суде первой инстанции Шустова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С. и Кустовой И.В.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Портланд» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Портланд» к Р.В.А., А.Д.Ф.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По делу установлено:

истец обратился в суд в августе 2015 года с иском к ответчикам Р.В.А. и А.Д.Ф.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику А.Д.Ф.А.., под управлением ответчика Р.В.А. Виновником ДТП признан Р.В.А. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО19. Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> рубля, за проведение исследования уплачено <данные изъяты> рублей, кроме того в результате ДТП истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, так как транспортное средство истца выполняло очередной рейс с грузом бетона, который не был поставлен потребителям в связи с потерей товарного качестве бетона. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о возмещении материального ущерба от ДТП, однако ответа от них не последовало.

Возражения на иск ответчиками не представлены.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года исковые требования ООО «Портланд» оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, является ответчик А.Д.Ф.А.., его ответственность была на момент наступления страхового случая застрахована в ФИО21», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в пределах срока действия договора обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Портланд», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, в то время как восстановительный ремонт данного автомобиля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, регистрация автомобиля <данные изъяты> произведена в 3 отделе ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан ООО «Портланд». Дата изготовления данного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд сделал вывод о длительной эксплуатации данного транспортного средства, и, как следствие, достаточного износа его узлов и агрегатов. Пояснений или документальных подтверждений об отсутствии износа поврежденных узлов и агрегатов, капитального ремонта автомобиля <данные изъяты> суду не предоставлено, что говорит о необоснованности суммы взыскиваемого ущерба. Обращения в СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового взноса, отказ в выплате страхового взноса, вызове страхового комиссара, с целью оценки повреждений, представитель истца суду не предоставил, пояснений по данному факту также не дал. Указанное обстоятельство указывает на то, что истец не воспользовался правом получения средств в возмещение причиненного ему вреда без дополнительных затрат, то есть затрат, связанных в том числе, с оценкой повреждений транспортного средства. Кроме указанного, суд отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей за проведение экспертной оценки, полученных при ДТП повреждений, поскольку истец не подтвердил произведенную оплату, не предоставил суду оригинал квитанции (платежного поручения). Суд отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей - стоимости 5 кубов бетона, поскольку истец документально не подтвердил произведенную утилизацию бетона.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были применены положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ссылка на нормы Закона Украины «Об ОСАГО» в решении суда не состоятельны, так как в связи с принятием 21.03.2014 года Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», данный закон утратил юридическую силу. Кроме того, ссылка на норму «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, также не имеют юридической силы в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1007. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела копии страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют запросы суда о предъявлении полиса ОСАГО виновниками ДТП, отсутствуют записи в протоколах судебных заседаний о приобщении к делу вышеназванного документа. Кроме того, номер полиса, указанный в решении Алуштинского городского суда, имеет девять цифр, а по общему требованию Российского Союза Страховщиков полис должен иметь 10 цифр. Данное доказательство в соответствии со ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовалось, не оглашалось. Хотя в соответствии с протоколом судебного заседания отмечено, что данное ходатайство было заявлено в устной форме и, якобы, представитель не возражал против заявленного ходатайства. Никакого полиса ОСАГО в судебном заседании 19.10.2015 ответчиками не предъявлялось и никакого согласия либо иного мнения, в том числе "считаю возможным", истец не высказывал. Так же в судебном заседании от 09.12.2015 при исследовании письменных доказательств в порядке ст. 181 ГПК РФ страховой полис не озвучивался, в том числе его номер и дата выдачи. При подаче искового заявления была приложена (№ приложение) заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд неправомерно посчитал данный документ не подтверждающим оплату за проведение экспертной оценки.

Судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению искового заявления ООО «Портланд» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО22», не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Стороной истца также представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя владельца ТС А.Д.Ф.А. (и его копия) в судебном заседании ответчиками не предъявлялся, суду в судебном заседании и истцу не передавался, судом в судебном заседании не исследовался. О существовании страхового полиса виновника ДТП истец не знал. Ответчики о наличии страхового полиса ни истцу, ни работникам ГИБДД не сообщали ни в момент ДТП, ни во время административного расследования, ни в рамках данного судебного процесса о возмещении вреда. При проверке бланка данного полиса на официальном сайте Российского союза страховщиков бланк полиса с указанными реквизитами не найден. Отсутствие страхового полиса в момент ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, которая имеется в материалах дела в составе экспертного заключения № независимой технической экспертизы (л.д. 17-34). В справке не имеется данных о страховом полисе водителя Р.В.А., виновного в ДТП, вина которого установлена постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Графа «страховой полис» не заполнена. Суд исходил из того, что истцу было известно о наличии страхового полиса у ответчика, и данное обстоятельство суд посчитал доказанным. Доказательства оплаты заключения эксперта были представлены в письменной форме, оформлены надлежащим образом в виде заверенной копии. Также указывала на товарные свойства бетона, которые были утрачены вследствие механических повреждений автомобиля, транспортировавшего бетон, и его простоя в нерабочем состоянии (л.д.132-136).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Затруднилась ответить на вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Р.В.А., его представитель по устному ходатайству С.А.А. являющийся также представителем ответчика А.Д.В.А. по ордеру, в судебном заседании возражали против исковых требований к Р.В.А. и А.Д.В.А. С.А.А. пояснил, что его доверитель был госпитализирован с места ДТП, поэтому не имел возможности представить страховой полис.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик А.Д.Ф.А. представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком А.ДФ.А.. предъявлен страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 77, 129-130), срок действия полиса с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в том, что договор страхования, существование которого подтверждается полисом, был заключен фактически, у суда не имеется. Ответчиком ООО «Росгосстрах» этой обстоятельство не оспаривалось. В базе данных Российского союза автостраховщиков сведения о выдаче указанного полиса имеются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31) столкновение двух транспортных средств сторон имело место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес>

Вина водителя Р.В.А. подтверждается постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Ответчиком Р.В.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 приведенного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО9 (л.д. 17-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Сведений о произведенных ранее выплатах по факту ДТП с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии сположением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалификация эксперта подтверждена. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портланд» оплачено проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Убытки в размере <данные изъяты> рублей за потерю груза бетона суд считает не подтвержденными, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этих убытков истцом представлено не было, а поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об утрате товарных свойств бетона вследствие механических повреждений автомобиля, транспортировавшего бетон, и его простоя в нерабочем состоянии, являются предположением.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» надлежит возместить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения (л.д. 9) следует, что ООО «Портланд» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции ООО «Росгосстрах» к участию в деле привлечено не было, хотя данным спором его права и обязанности затронуты, что является основанием для отмены решения по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Портланд» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портланд» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова