Решение по делу № 8Г-25365/2024 [88-27349/2024] от 22.07.2024

52RS0016-01-2021-004798-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-219/2022

№ 88-27349/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Нагорнова Александра Игоревича об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Нагорнова Александра Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-100342/5010-008 от 11августа 2021 года о взыскании в пользу Нагорнова А.И. с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Нагорнов А.И. обратился в суд с самостоятельным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В.                    № У-21-100341/2010-005 от 11 августа 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, просил принять в данной части новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 300 000 руб. за период с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от         24 августа 2022 года заявление АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено; в удовлетворении заявления Нагорнова А.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано; решение финансового уполномоченного Никитиной С.В.                    № У-21-100341/2010-005 от 11 августа 2021 года отменено; в удовлетворении требований Нагорнова А.И. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано; решен вопрос о взыскании с Нагорнова А.И. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. и в пользу АО «ОСК» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично; заявление Нагорнова А.И. удовлетворено частично; решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-100342/5010-008 от 11 августа 2021 года изменено в части размера страхового возмещения и в части порядка взыскания неустойки, указано на взыскание с АО «ОСК» в пользу          Нагорнова А.И. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 206 200 руб. и на взыскание с АО «ОСК» в пользу Нагорнова А.И. неустойки за период с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 206 200 руб., но не более 400 000 руб.; в остальной части требования АО «ОСК» и Нагорнова А.И. оставлены без удовлетворения; решен вопрос о взыскании с Нагорнова А.И. в пользу АО «ОСК» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 780 руб.; решен вопрос о взыскании с АО «ОСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 28 980 руб. и взыскании с Нагорнова А.И. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 13 020 руб., а также о взыскании с АО «ОСК» в пользу ООО «Альтернатива» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 28 980 руб. и взыскании с Нагорнова А.И. в пользу ООО «Альтернатива» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 13 020 руб.

В кассационной жалобе Нагорнов А.И., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части штрафных санкций, указывая на нарушение норм материального права в части применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит его изменить в указанной части.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагорнову А.И., и автомобиля марки SНАА NXI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., который являлся виновником ДТП.

12 января 2021 года потерпевший уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым, рассчитав размер страхового возмещения в следующем порядке: 183 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 83 500 руб. (стоимость годных остатков) = 100 000 руб.

29 января 2021 года АО «ОСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного         Никитиной С.В. № У-21-100342/5010-008 от 11 августа 2021 года постановлено о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению АО «ОСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу Нагорнова А.И. неустойку за период с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от         22 июля 2021 года № 033315/2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа определена 1 075 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 574 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в 539 800 руб., стоимость годных остатков в 109 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до рассматриваемого ДТП от 24 декабря 2020 года транспортное средство истца участвовало в другом ДТП от 8 октября 2020 года, ремонт произведен не был. Приняв во внимание выводы заключения дополнительной экспертизы, из которой следует, что величина причиненного Нагорнову А.И. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила сумму 105 000 руб., которая находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком в полном объеме обязанности по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по заявлению АО «ОСК» и отказал      Нагорнову А.И. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «ОСК».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Нагорновым А.И. суду первой инстанции предоставлены заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ к нему, из которых усматривается проведение ряда ремонтных работ автомобиля Нагорнова А.Н..

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», экспертом которого составлено заключение № 9834 от 23 ноября 2023 года, содержащее выводы о том, что механические повреждения автомобиля с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от        24 декабря 2020 года и могли быть образованы при механизме контактного блокирующего взаимодействия с автомобилем SHAANXI, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочником РСА, определена без учета износа в размере 1 381 900 руб.; с учетом износа – в размере 895 900 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – в размере 389 200 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – в размере 83 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях доказанности наступления страхового случая, частичного возмещения страховщиком причиненного потерпевшему ущерба, учитывая выводы заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, установивших полную гибель транспортного средства, а также подтвердивших факт образования механических повреждений автомобиля вследствие произошедшего 24 декабря 2020 года ДТП, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «ОСК» в пользу Нагорнова А.И. должен определяться как разница между размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учетом выплаченного в добровольном порядке страховщиком страхового возмещения, что составляет 206 200 руб. (389 200 - 83 000 – 100 000).

Поскольку решением финансового уполномоченного Никитиной С.В.        № У-21-100342/5010-008 от 11 августа 2021 с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции в данной части изменил решение финансового уполномоченного.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-100342/5010-008 от 11 августа 2021 года в части взыскания неустойки, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит взысканию с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения АО «Объединенная страховая компания» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 206 200 руб., но не более 400 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа в пользу Нагорнова А.Н., с чем не согласен заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку апелляционным определения требования потребителя удовлетворены лишь в части неустойки, на которую штраф не начисляется в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение решение финансового уполномоченного по заявлению АО «ОСК» путем уменьшения взысканной в пользу потребителя суммы не свидетельствует об удовлетворении судом требований потребителя в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: