Решение по делу № 33-1988/2023 от 16.08.2023

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1988/2023

дело № 2-548/2023 (12RS0008-01-2023-000611-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, которым Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл отказано в удовлетворении иска к Плотникову Виктору Игоревичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОСФР по Республике Марий Эл, истец) обратилось в суд с иском к Плотникову В.И., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в виде незаконно полученной им страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплате за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в общей сумме 298965 руб. 42 коп., из которых 96781 руб. 23 коп. – сумма пенсии, 192184 руб. 19 коп. – федеральная социальная доплата к пенсии, 10000 руб. – единовременная выплата.

В обоснование иска указано, что Плотников В.И. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как нетрудоспособный член умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основным образовательным программам в <...>. Также Плотникову В.И. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». С 30 марта 2019 года Плотников В.И. отчислен из образовательного учреждения и в этой связи утратил право на получение указанных выплат, однако о данном факте ответчик пенсионному органу не сообщил, что привело к причинению истцу ущерба в названной выше сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Республике Марий Эл просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и являются основанием для возврата выплаченных ему денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСФР по Республике Марий Эл Дульской Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года по делу № 46-КГ20-12-К6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников В.И. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в <...>. Также Плотникову В.И. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Согласно выписке из приказа <...> от 8 апреля 2019 года <№>-ЛС, Плотников В.И. отчислен с 30 марта 2019 года из состава студентов данного образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.17).

Решением пенсионного органа от 11 ноября 2022 года выплата пенсии по случаю потери кормильца Плотникову В.И. прекращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорных выплат и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Плотникова В.И. При этом суд верно указал, что само по себе несовершение ответчиком определенных действий, то есть допущенное им бездействие, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеприведенного правового регулирования для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм необходимо установить противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, возложена на истца. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что Плотников В.И. в заявлении о возобновлении выплаты пенсии от 9 февраля 2018 года (л.д.7-8) был предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, об обратном не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии – приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года по делу № 4-КГ19-74.

Вопреки доводам жалобы, поступление 14 ноября 2022 года из <...> ответа на запрос пенсионного органа, направленного в 2021 году, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенной на него обязанности по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета и не влечет отмену решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     Б.Г. Бариев

Судьи     М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.