Решение по делу № 1-113/2022 (1-863/2021;) от 12.11.2021

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                        27 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова- Волкова А.Р.,

защитника- адвоката Пестова А.А., удостоверение №179, ордер №414,

защитника-адвоката Подольских Л.В., удостоверение №623, ордер №ф- 136859,

обвиняемого ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. респ. Дагестан, <адрес> зарег. <адрес>, прож. <адрес>, женат, трое несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> д. Дарино <адрес>, женат, 1 несовершеннолетний ребенок, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК ПФ условно, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РД 10.04.2013г., приговор Советского районного суда <адрес> РД от 11.03.2012г. по ч.2 ст.228 УК РФ отменен, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хамовнического районного суда <адрес> по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 16.11.2018г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО4 и ФИО1, прибыли на <адрес> на автомобиле «Мерседес С200» гос. рег. знак К694ХС777 под управлением ФИО4 и остановились около <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, ФИО1 и ФИО4 вышли из автомобиля и подошли к входной двери <адрес>, в котором проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1 После чего, ФИО1, с целью выяснения наличия в помещении вышеуказанного дома жильцов, осуществил звонок в домофон <адрес>, и убедившись в отсутствии в доме жильцов, и что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО13, путем отжатия входной двери неустановленным ФИО5, незаконно проникли в <адрес>, где пройдя на второй этаж в спальную комнату дома, тайно похитили из шкатулки для украшений, находящейся в верхнем ящике прикроватной тумбы денежные средства в сумме 50 000 руб. купюрами достоинством по 5000 руб. и 1000 руб., и ювелирные изделия, а именно: кольцо золотое женское обручальное 585 пробы весом 4 гр. с камнем бриллиантом массой 4 карата стоимостью 31000 руб., кольцо золотое женское 585 пробы весом 4 гр. с ажурной обработкой, с зеленым камнем «изумруд» в виде капли массой 4 карата, с россыпью камня бриллиант массой 1 карат стоимостью 32000 руб., кольцо золотое мужское 585 пробы весом 7 гр., с камнем оникс черного цвета в виде треугольника и с камнем фианит в виде треугольника стоимостью 22 000 руб., кольцо золотое мужское обручальное 585 пробы весом 7 гр. стоимостью 20 293 руб., цепь золотую 585 пробы, плетением в виде косички длиной 45 см. весом 10 гр. стоимостью 28 990 руб., часы золотые 583 пробы механические в корпусе в форме лилий, с браслетом из золота 583 пробы, плетением в виде отдельных прямоугольных звеньев скрепленных между собой, общим весом 20 гр. стоимостью 57781 руб., браслет золотой 585 пробы, плетением в виде отдельных прямоугольных звеньев скрепленных между собой весом 12 гр. стоимостью 34787 руб. После чего ФИО4 и ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 276 851 руб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО4 на предварительном расследовании, где он пояснял, что не совершал каких либо краж, с ФИО25 и иным лицом, лишь ездил с ними на своем автомобиле. (т. 2 л.д.189- 192; т. 2 л.д.93-100).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в судебном заседании значимых для дела показаний не дал, в связи с чем, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании, согласно которым, в январе 2021 г. ему позвонил его знакомый Уляшев Никита, с которым он познакомился в местах лишения свободы, сообщил что он приехал в <адрес> и попросил ФИО25 пустить его к себе пожить. Уляшев Никита познакомил ФИО25 с ФИО4. Так, в конце марта 2021 г. ФИО4 и Уляшев предложили ФИО25 приобрести поддержанную машину и затем обещали помочь перепродать ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО4 и Уляшев на автомобиле мерседес черного цвета под управлением то ФИО4, то Уляшева они прибыли в <адрес>, остановились в гостинице в районе центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. ФИО25 с Уляшевым Никитой проснулись и поехали покушать, ФИО4 тем временем спал в гостинице. После чего, Уляшев и ФИО25 поехали в частный сектор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., Уляшев остановился у одного из домов под номером 20 и вышел из автомобиля. Вернулся примерно через 10 мин. и сказал, что необходимо позвонить в домофон дома, чтобы узнать есть кто в доме или нет. ФИО25 подошел к дому на который указал Уляшев, прозвонил в домофон, после чего, убедившись что в доме никого нет, вернулся в автомобиль и сообщил об этом Уляшеву. После чего, они отъехали примерно на 150 м. вперед от дома. Уляшев вышел из автомобиля, пошел совершать кражу, ФИО25 остался его ждать в автомобиле. Примерно в 13 час. 30 мин. Уляшев вернулся, и показал похищенное, а именно деньги а также ювелирные изделия. После чего они вернулись в гостиницу, где ФИО4 уже проснулся и стали собираться в дорогу. Собравшись, все втроем поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также на автомобиле мерседес под управлением Уляшева и ФИО4 поочередно. В Липецк они прибыли в один из ломбардов, где Уляшев попросил ФИО25 на свой паспорт сдать похищенное золото, и последний согласился. (т. 2 л.д. 6- 9, л.д. 38- 48).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д. 101-103; т. 2 л.д. 142- 144), согласно которым, по адресу: <адрес> она проживает вместе со своим супругом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. она вместе со своим супругом поехали в магазин «Ашан», который находится по адресу: <адрес> стр.2, где находились примерно до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. по приезду домой, они обнаружили, что входная дверь дома была открыта, был выломан врезной замок двери, порядок вещей в доме был нарушен. Далее Свидетель №1 поднялась на второй этаж, где в комнате обнаружила, что были похищены денежные средства в размере 50 000 руб., которые состояли из купюр достоинством 5000 руб. и 1000 руб. и золотые изделия, на общую сумму 276 651 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-109), согласно которым, он проживает вместе со своей супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он вместе со своей супругой поехали в магазин «Ашан», примерно в 16 час. 30 мин. они приехали домой и обнаружили, что входная пластиковая дверь дома, была открыта, то есть был выломан врезной замок указанной двери, порядок вещей в доме был нарушен, при этом мы на полу в доме, а именно в гостиной на первом этаже обнаружили следы грязи, то есть от подошвы обуви и указанные следы были на лестнице, ведущей на второй этаж их дома. Далее его супруга поднялась на второй этаж, где в комнате обнаружила, что на туалетном столике была перевернута шкатулка для украшений и на подставке для украшений, отсутствовали золотые изделия. При этом от супруги ему стало известно, что был открыт ящик туалетного столика и средний ящик комода, стоящий рядом с туалетным столиком. Также она сообщила, что слегка был приоткрыт верхний ящик у прикроватной тумбочки, в указанном ящике была перевернута шкатулка с бижутерией, бижутерия находились в ящике, а денежные средства в сумме 50 000 руб. и золотой браслет отсутствовали. Таким образом, были похищены: золотые изделия и денежные средства в размере 50 000 рублей, которые состояли из купюр достоинством 5000 руб. и 1000 руб. По факту хищения Свидетель №1 позвонил в полицию. (т.1 л.д.107-109);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д. 187-189), согласно которым, она подрабатывает администратором в гостевом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Свидетель №2 заступила на смену. От сменщицы ей стало известно, что прошлой ночью, точнее под утро заселились в один из номером двое граждан неславянской внешности, в связи с тем, что время было раннего утра, паспорта у данных лиц сменщица не проверила. Спустя несколько часов эти двое граждан, уже в смену Свидетель №2 съехали. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные граждане причастны к совершению преступления на территории <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д. 101-105), согласно которым, он работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард №» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились двое неизвестных ему людей, которые пояснили, что желают заложить золотые изделия. Затем один из мужчин передал свой паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что золотые изделия принадлежат им. Осмотрев представленные золотые изделия: Браслет 585 пробы весом 5.10 гр., кольцо 585 пробы весом 3 гр., Свидетель №3 заплатил мужчинам 12 200 руб., а за кольцо 7200 руб. Браслет и кольцо, сданные на паспорт ФИО1 были сданы в лом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договоры купли-продажи с подписью продавца были уничтожены в этот же день. Оба мужчины были неславянской внешности, один повыше, который продавал изделия, а тот что был рядом пониже. (т.2 л.д.101-105);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Примерно в 13 час. она вышла на улицу и увидела неизвестного мужчину на вид лет 30, роста выше среднего, худощавого, который заходил во двор <адрес>, где живет Игнатова Кристина. В последующем, ей стало известно, что в <адрес> проникли неизвестные и совершили хищение. (т.2 л.д. 159-162)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства. Примерно в 13 час. ей в звонок позвонил неизвестный молодой человек и спрашивал не продает ли она дом, на что Свидетель №4 ответила что нет, при этом по разговору было понятно, что у мужчины кавказский акцент, и почему то в камере домофона не было его видно, будто бы он закрыл ее рукой. Далее, в камеру из дома Свидетель №4 со спины увидела данного мужчину, и он направлялся в сторону <адрес>. Мужчина был среднего телосложения и среднего роста, одет в черную шапку, куртку темного цвета и спортивные штаны. Позднее ей стало известно, что примерно в это же время, неизвестные проникли в <адрес>, где совершили хищение ювелирных изделий и денежных средств. (т.2 л.д. 163-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, он показал, что в конце марта 2021 г., во второй половине дня, по улице, на которой он проживает- художника ФИО17, он заметил подозрительного мужчину, который ходил вокруг домов, что-то присматривал, оглядывался. Подъезжая домой по месту жительства, Свидетель №5 заметил этого мужчину около своего <адрес> по ул. художника ФИО17, и прогнал его. Мужчина был неславянской внешности. (т.2 л.д. 167-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает с сыном и подрабатывает в гостевом доме, который располагается на <адрес> администратором, около семи лет. Весной 2021 г., в одну из ее смен она запомнила двух мужчин, которые останавливались в хостеле. Приезжие были на автомобиле легковом черного цвета. Они зашли в хостел, спросили есть ли свободные номера, и Свидетель №6 проводила их в номер. (т.3 л.д. 72-73)

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.ФИО20 Грязнева, согласно которого, принято сообщение № КУСП № от 31.03.2021г., поступившее в 16:02 от Свидетель №1 (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:30 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу <адрес>. Ущерб для нее значительный (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена прилегающая территория <адрес>, в ходе осмотра было изъято: 2 следа обуви методом фотосъемки, 1 след обуви на гипсовый слепок, 2 следа орудия взлома на 2 отрезка пластилина, 14 следов рук на 14 отрезков дактопленки, на дактопленку, след ткани на один отрезок дактопленку,8 смывов (т.1 л.д.7-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой <адрес>, в ходе осмотра было изъято: марлевый тампон со следами вещества темно-красного цвета, упакованный в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на марлевом тампоне, представленном на экспертизу со смывом вещества темно-красного цвета, обнаружена кровь человека, свойственная генотипу одного неустановленного мужчины, представленного в таблице № (т.1 л.д.43-47);

- заключением эксперта № от 19.04.2021г., согласно которому, след на отрезке светлой дактилоскопической пленки мог быть оставлен трикотажной перчаткой с саржевым переплетением нитей (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен гараж на <адрес>, в ходе осмотра был изъят домофон-монитор TANTOS (т.1 л.д.94-98);

- заключением эксперта № от 25.06.2021г. с приложениями, согласно выводов которого: « На представленных на экспертизу смыве № (обозначено экспертом), домофоне, обнаружены клетки эпителия (объекты №№,8), которые происходят от неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице №, и не происходят от Потерпевший №1, Свидетель №1 На представленных на экспертизу смывах №№, 5-7, обнаружены клетки эпителия (объекты №№,5-7), установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК. Генотипы Потерпевший №1 и Свидетель №1 представлены в таблице № (т. 1 л.д.123-134);

- справкой о совпадении геномной информации от 25.06.2021г. №, согласно которой сообщено, что в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации «Ксенон-2» генетического профиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (орган назначивший проверку: СО ОМВД России по <адрес>) установлено совпадение с генетическим профилем следа ИК-2 № (объекты №№,8), по материалам уголовного дела №, адрес места происшествия: <адрес>; дата происшествия: 31.03.2021г., орган назначивший проверку: СУ УМВД России по <адрес>, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 25.06.2021г. (т.1 л.д.135);

- заключением эксперта № от 12.08.2021г., согласно выводов которого: «Клетки эпителия (объекты №№,8) обнаруженные на смыве № (обозначено экспертом), домофоне (согласно заключению эксперта № от 25.06.2021г.), происходят от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т.1 л.д.172- 174);

- протоколом осмотра ФИО5 от 04.08.2021г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена: «картонная коробка с пояснительной надписью, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес> с подписью, биркой с оттиском печати для пакетов № УМВД России по <адрес> с подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружен монитор размером 21х11 см белого цвета фирмы TANTOS, с экраном 15х9 см. Справа от экрана имеются пять сенсорных кнопок управления. От корпуса монитора выходит шнур черного цвета с вилкой на конце. При включении монитора в сеть определяется цветное изображение в виде видеосъемки. В ходе осмотра сделано 2 фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 и в 13:29, с изображением лица мужского пола. Фотографии в ходе осмотра были сделаны на мобильный телефон следователя и перекопированы на персональный компьютер, и в последующем отпечатаны в количестве двух штук на 2 листа формата А4. После проведенного осмотра монитор упакован в первоначальную упаковку, опечатан оттиском печати СУ УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д.230-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2021г., согласно которого был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу монитор TANTOS и два изображения, извлеченные из него в ходе осмотра и перекопированные на 2 л. формата А4 (т.1 л.д. 233, 234, 235);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.08.2021г. с фототаблицей, согласно которого, ФИО1 указал, что необходимо проехать в сторону <адрес> вверх, от здания УМВД России по <адрес> налево, где располагается дом, из которого ДД.ММ.ГГГГ с его участием была совершена кража. Участвующие лица и ФИО1 на служебном автомобиле направились от здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на служебном автомобиле направились в сторону <адрес> вверх по направлению движения северного выезда из города. На одном из перекрестков, в районе <адрес> ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть направо. После чего движение продолжилось по <адрес>. У <адрес> ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Выйдя из служебного автомобиля ФИО1 указал на <адрес> и пояснил в присутствии участвующих лиц, что 31.03.2021г. при его участии из <адрес> была совершена кража ювелирных изделий и денежных средств. На этом проверка показаний ФИО1, была закончена и протокол предъявлен участвующим лицам для ознакомления. (т.2 л.д. 10-15);

- заключением эксперта № от 17.09.2021г., согласно выводов которого: «Определить стоимость трех колец со вставками не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость ювелирных изделий из золота 585 (583) пробы в расчетных ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: кольца-20293,00 руб., цепи-28990,00 руб., часов-57781,00 руб., браслета– 34787,00 руб.» (т.2 л.д. 65-69);

- протоколом выемки от 08.09.2021г. с фототаблицей с участием Свидетель №3, согласно которого у Свидетель №3 было изъято: договор купли-продажи от 31.03.2021г. на 1 л. с двусторонней печатью (копия) (т. 2 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра документов от 09.09.2021г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено: «Лист формата А 4, отпечатанный с двух сторон листа печатным текстом черного цвета, на каждой из страниц имеется по две синие печати «Индивидуальный предприниматель» ФИО2, подписи отсутствуют. Каждая страница пунктирной линией поделена на две половины, полностью идентичные друг другу. На первой странице имеется информация следующего содержания: «Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Махачкала, Гагарина 72-59, паспорт 8218 169375, (далее ПРОДАВЕЦ) и ИП ФИО2 (далее ПОКУПАТЕЛЬ), в лице директора ФИО2, действующего на основании свидетельства ОГРН № с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО5 ДОГОВОРА, 1. ПРОДАВЕЦ – продал, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрел– браслет, лом, золото 585 (14К), вес 5.10 г., id: Т48559, 2. Указанный ТОВАР продан за 12 200.00 (двенадцать тысяч двести рублей), которые ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает ПРОДАВЦУ полностью при подписании настоящего Договора. 3. ПРОДАВЕЦ несет ответственность за товар&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;?????????????????????T???????&#0;??T?????????????????&#0;???????????????&#0;???&#0;???????&#0;????????????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Покупатель: ИП ФИО2, Адрес: <адрес>. 1 <адрес>, Телефон: №, Менеджер: Свидетель №3,

Продавец: ФИО3

На второй странице имеется информация следующего содержания: «Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Махачкала, Гагарина 72-59, паспорт 8218 169375, (далее ПРОДАВЕЦ) и ИП ФИО2 (далее ПОКУПАТЕЛЬ), в лице директора ФИО2, действующего на основании свидетельства ОГРН № с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО5 ДОГОВОРА, 1. ПРОДАВЕЦ – продал, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрел –кольцо обручальное, лом, золото 585 (14К), вес 3.00 г., id: Т48560, 2. Указанный ТОВАР продан за 7 200.00 (семь тысяч двести рублей 00 копеек), которые ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает ПРОДАВЦУ полностью при подписании настоящего Договора. 3. ПРОДАВЕЦ несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него. 4. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для ПРОДАВЦА и ПОКУПАТЕЛЯ, оба экземпляра имеют одинаковую силу. 5. ПРОДАВЕЦ внимательно изучил условия настоящего Договора и полностью с ним согласен. 6. ПРОДАВЕЦ деньги получил в полном объеме, достоверность купюр проверена. Покупатель: ИП ФИО2 <адрес>. 1 <адрес>, Телефон: №, Менеджер: Свидетель №3, Продавец: ФИО3» (т.2 л.д.112-114);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: копия договора купли-продажи № от 31.03.2021г. и копия договора купли-продажи № от 31.03.2021г. на 1 листе формата А4 (т.2 л.д.115, л.д.116);

- протоколом очной ставки от 29.09.2021г. между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО4, согласно которым, ФИО1 и ФИО4 дали аналогичные показания ранее данным, однако ФИО4 пояснил, что с ФИО25 в ломбард никаких мужских часов не сдавал, ранее, при дачи показаний, он что-то перепутал (т.2 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра ФИО5 от 05.10.2021г., согласно которого, было осмотрено: «- белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати З/Э № от 19.04.2021г., целостность упаковки не нарушена. На конверте имеется пояснительная надпись «следы орудия взлома изъятые на 2 отр. пластилина по адресу Январская <адрес> ОМП от 31.03.2021». При вскрытии конверта в нем обнаружен контейнер. Крышка контейнера изготовлена из полимерного материала зеленого цвета, нижняя часть контейнера изготовлена из прозрачного полимерного материала. При вскрытии контейнера, внутри обнаружено 2 пластилиновых слепка красного цвета, слепок 1 размерами 42х22х4мм, слепок 2 размерами 30х11х3мм.» (т.2 л.д.147-148);

- протоколом осмотра ФИО5 от 05.10.2021г., согласно которого было осмотрено: «-белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати З/Э № от 20.04.2021г., целостность упаковки не нарушена. На конверте имеется пояснительная надпись «след обуви изъятый на гипсовый слепок в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». При вскрытии конверта в нем обнаружен гипсовый слепок светло-коричневого цвета, неправильной овальной формы, длинной 296мм, наибольшей шириной 114мм, наибольшей толщиной 43мм. В следе подошвы отображается рельефный рисунок в виде трех пробельных линий, расположенных параллельно относительно друг друга» (т. 2 л.д.154-155);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.10.2021г. с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которого свидетелю Свидетель №5 для опознания была предъявлена фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Свидетель №5 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1) он опознал мужчину, который в конце марта 2021 г. во 2 половине дня ходил по ул. художника ФИО17 и присматривался к домам. Опознал мужчину по большому носу, легкой небритости, общей неславянской внешности, ярким глазам. (т.2 л.д.169-174).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были достоверными, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, позволяют составить общую картину преступления. Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимыми и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного им обвинения. Не доверять выводам экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в том числе заключению эксперта № от 12.08.2021г. (т.1 л.д.172- 174), у суда оснований не имеется, они были проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, все необходимые требования закона в части назначения и проведения указанных экспертиз соблюдены.

Напротив, к показаниям подсудимых суд относится критически и считает их недостоверными. Они продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное и являются следствием личной заинтересованности в исходе дела. их показания в целом не убедительны, поверхностны и легковесны. Кроме того, они непоследовательны, противоречивы, меняются подсудимыми под влиянием сиюминутных конъюнктурных интересов, таким образом, суд не может положить их в основу приговора. При этом, суд учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО21 протокол проверки его показаний на месте от 07.08.2021г. с фототаблицей (т.2 л.д. 10-15), в котором он указывает непосредственно на свои действия, направленные на совершение преступления.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия как подсудимого ФИО4, так и подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимых, направленных на причинение материального ущерба потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак– «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью действий самих подсудимых по реализации объективной стороны преступления, их согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, распределением ролей.

Вместе с тем, согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно положениям которого, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Совокупность изложенных выше доказательств в полной мере обосновывает так же квалификацию умышленных деяний подсудимых, направленных на проникновение в жилище, именно с целью хищения имущества, которая подтверждается самим способом проникновения (взлом дверей), кроме того, о непосредственном участии в совершении преступления обоих подсудимых, свидетельствуют как следы эпителия ФИО4, обнаруженные на домофоне, так и протокол опознания ФИО1 как лица, присматривавшегося к домам в районе и в день совершения настоящего преступления. Данная квалификация также подтверждается исключительно умышленными, тайными, противоправными действиями подсудимых, в которых бесспорно усматривается предварительное планирование, предварительный сговор, направленный на достижение общей единой цели по краже имущества потерпевшей.

При решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением в данном конкретном случае, суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым кража признается совершенной «в крупном размере» если стоимость похищенного имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, суд считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку данный квалифицирующий признак охватывается, квалифицирующим признаком более тяжкого состава настоящего преступления- кража совершенная «в крупном размере».

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у них возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим.

Подсудимый имеет троих малолетних детей на иждивении, возместил вред, причиненный преступлением, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относятся судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Непризнание вины подсудимым ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, данное обстоятельство не может каким либо образом характеризовать подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим.

Вред, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый обратился с явкой с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, путем признательных показаний и проведения проверки показаний на месте, подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, родственников инвалидов, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относятся судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимым, ранее два раза осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершено умышленное тяжкое преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, лишь при назначении им самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения какого либо дополнительного наказания.

При назначении конкретного размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая конкретный размер наказания подсудимому ФИО1, суд не может аналогично учесть указанные правила, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего назначенного наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый продолжил свою противоправную деятельность, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, таким образом, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не видит каких либо оснований для того, что бы воспользоваться своим правом к применению положений ч. 3 той же статьи УК.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых, за преступление, которое совершено ими в соучастии, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 его личность, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания и применяет ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным и устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного ФИО4 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При этом, суд считает достаточным для исправления осужденного ФИО4 применения условного осуждения, таким образом суд не применяет положения 53.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания, и применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Сведений о каких- либо заболеваниях или иных данных о личности подсудимого ФИО1, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения об исполнении апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вопрос о соединении наказаний, назначенных вышеуказанным приговором и настоящим приговором суда, может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, в случае подачи соответствующего ходатайства с приложением необходимых сведений заинтересованными органами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как в отношении ФИО4. так и в отношении ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока:

1)    с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом;

2)    не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из под стражи в зале суда.

Время, содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, в случае последующей отмены условного осуждения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- монитор TANTOS, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- два изображения, извлеченные из монитора TANTOS в ходе осмотра и перекопированные на 2 л. формата А 4; копия договора купли-продажи № от 31.03.2021г. и копия договора купли продажи № от 31.03.2021г, на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах дела –оставить хранить при деле.

- два следа орудия взлома и гипсовый слепок обуви, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.С. Гуськов