Решение по делу № 1-805/2020 от 30.10.2020

22RS0068-01-2020-007716-21

№1-805/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

защитника-адвоката Таракановского Г.Н., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Селезнева Н.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 23 часов 57 минут Селезнев Н.А. находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по .... в ...., где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, на веранде взял металлическую ножку от мебели и, удерживая ее в руках, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, подойдя к К., находящемуся в кухне дома, нанес удар вышеуказанным предметом в область головы К., от которого последний упал на пол. Затем, не останавливаясь на достигнутом, Селезнев Н.А. продолжая удерживать в руках указанную металлическую ножку, нанес второй удар в область головы и правой руки К. а также не менее трех ударов по спине в область левой лопатки и не менее двух ударов по левой ноге. В результате своих умышленных преступных действий Селезнев Н.А. причинил К. физическую боль и следующие телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии с наличием ушибленной раны /1/ в проекции перелома (волосистая часть головы лобно-теменная область), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленной раны /1/ на ногтевой фаланге 4-го пальца правой кисти с распространением на ногтевую пластинку; ушибленной инфицированной раны /1/ на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном и фактические обстоятельства дела признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома потерпевшего, увидел, что во дворе Оля (Ч.) и Аня (С.) пьют вино, Алексей (К.) жарил рыбу; те пригласили его и они все вместе распивали спиртное; через время между Ч. и К. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого, потерпевший бил ту, повалил на пол; он стал возмущаться, но потерпевший никак не реагировал, тогда он взял лежащую на полу металлическую палку (ножку от стола) и ударил сзади того по голове; потерпевший начал уворачиваться и наступать на него, тогда он нанес еще не более 5 ударов потерпевшему по голове и телу, после чего К. залез под нишу, Ч. сказала, хватит. После чего он ушел с палкой, которую выкинул по дороге, позже его задержали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции для разбирательства.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его в целом признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Ч. и знакомой С. распивали спиртное дома; около 18 часов к ним подошел малознакомый Селезнев Н.А.., с которым продолжили распивать спиртное; около 22 часов 10 минут между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он нанес той не менее трех ударов, конфликт был скоротечен, Ч. о помощи присутствующих не просила. Селезнев Н.А. в это время курил на веранде; около 22 часов 20 минут, находясь в кухне, почувствовал один сильный удар по голове, который ему нанес Селезнев Н.А. со спины, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на правый бок, прикрыв голову руками. Оказать должного сопротивления Селезневу Н.А. он не мог, после тот нанес ему еще один удар металлической ножкой от стола по левой затылочной части головы, также он почувствовал сильную боль на безымянном пальце правой руки; после этого Селезнев Н.А. той же ножкой от стола нанес ему не мене трех ударов по спине и не менее двух ударов по левой ноге, от чего испытал физическую боль. После этого Селезнев Н.А. ушел (л.д.27-30);

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с К. и С. а в дальнейшем и с присоединившимся к ним Селезневым Н.А..; произошедшего в кухне между ней и К. конфликта, в ходе которого последний нанес ей удары по голове, Селезнев Н.А.в это время находился на веранде, она не просила присутствующих о помощи, после завершения конфликта прошло около 5 минут и около 22 часов 20 минут она находилась в кухне, куда зашел Селезнев Н.А. и нанес находившейся в руках металлической ножкой стоящему к тому спиной К. удар по правой лобной части головы, от чего последний упал на пол; Селезнев Н.А. нанес тому еще два удара металлической ножкой по голове; после чего ушел (л.д.38-39);

- показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в гостях у К. и Ч. по .... в ...., где около 18 часов к ним присоединился Селезнев Н.А. произошедшего конфликта между Ч. и К., который быстро закончился; Селезнев Н.А. в это время был на веранде дома и наблюдал за происходящим, после чего зашел в кухню и произнес: «Хватит!», и замахнулся правой рукой, в которой находилась металлическая ножка от стола, и нанес один удар по голове К. от чего последний упал на бок, прикрыв голову руками; Селезнев Н.А. нанес тому еще один удар по голове и не менее 2-х ударов по спине и не менее 2-х ударов по ногам К. Селезнев Н.А.., прекратив свои действия, вышел из дома, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи (л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по .... в .... и зафиксирована обстановка (л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах в западном направлении от .... в ...., в ходе которого изъята металлическая ножка от стола (л.д.20-24);

- протоколом осмотра металлической ножки от стола, согласно которому ножка (основание) выполнена из металла, опора - из полимерного материала круглой формы; в верхней части имеется две металлические планки, каждая длиной 7,7см, наибольшая ширина планки 3,5см, наименьшая ширина 2см. На поверхности ножки имеется наслоение вещества серого цвета; на планке - вещество бурого цвета, а также на поверхности ножки; впоследствии признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-86, 87);

- заключением эксперта, согласно которому на металлической ножке от стола обнаружена кровь К., происхождение данной крови от Селезнева Н.А. исключается (л.д.112-115);

- заключением эксперта об обнаруженных у К. и указанных выше в приговоре при описании преступного деяния телесных повреждениях, тяжести, времени и механизме их образования (л.д.133-135).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о случившемся, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального, поэтому могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему с целью защиты свидетеля Ч. во время происходившего конфликта между той и потерпевшим, суд находит надуманными, не подтверждается исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, пояснивших, что конфликт между потерпевшим и Ч. был окончен, и спустя время подсудимый начал наносить удары К.. металлической ножкой по голове и телу, оснований для оговора подсудимого не установлено и самим подсудимым не названо, в связи с чем данная позиция подсудимого является его реализованным правом на защиту.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и сила нанесенных потерпевшему ударов предметом - металлической ножкой стола, обладающей достаточно высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов; вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью подтверждаются заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено с применением предмета – металлической ножки от мебели, используемого в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которые умышленно использовались для физического воздействия на потерпевшего и которыми мог быть причинен вред здоровью.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не было, он не совершал активных действий в отношении подсудимого, угроз физической расправой не высказывал, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Селезнева Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против личности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела и объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, со слов подсудимого принесение им извинений потерпевшему. Кроме того, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает возможным признать и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что причиной возникновения ситуации между потерпевшим и подсудимым явились предшествующие действия потерпевшего по отношению к своей сожительнице Ч. за которую подсудимый в дальнейшем решил вступиться.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что оно не повлияло на совершение преступления, его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, а также учитывая фактические обстоятельства дела. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что Селезневу Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ условно, а целям исправления Селезнева Н.А. будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края подлежат взысканию расходы на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью К. в размере 99 849 рублей 17 копеек, поскольку вина Селезнева Н.А. установлена судом и в результате преступных действий подсудимого были понесены соответствующие расходы на лечение потерпевшего.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, а также удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Селезнев Н.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Селезнева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Селезневу Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Селезневу Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Селезнева Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи К.. 99 849 рублей 17 копеек.

Селезнева Н.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить.

Вещественное доказательство, хранящуюся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу металлическую ножку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева