Решение по делу № 2-94/2019 от 01.10.2018

    Дело № 2-94/2019

    №УИД-91RS0022-01-2018-002652-83

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 июля 2019 года г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Быстряковой Д.С.,

    при секретаре                                 Шукуровой М.Э.,

    представителя истца                      Тагильцева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаденова С.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: закрытое акционерное общество «МАКС», Бондаренко Е.С.,

    УСТАНОВИЛ:

    Жаденов С.Н., уточнив исковые требования (л.д.1-3, 164, 173, 174), обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 45904,00 рублей; неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125307,00 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22952,00 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимой технической экспертизы – 9000,00 рублей, на почтовые отправления - 155,95 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО9, гос.№ которым управлял Бондаренко Е.С., являвшийся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО11, гос.номер №, которым управлял Жаденов С.Н., являющийся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Жаденова С.Н. были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Бондаренко Е.С., который признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТ была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 44496,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 93398,21 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 9000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик отказал в выплате невозмещенной части страхового возмещения, сообщив об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «МАКС» (л.д. 137).

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

    В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о несогласии с иском и о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

    В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал мнение относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третьи лица ЗАО «МАКС», Бондаренко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО9, гос.№, которым управлял Бондаренко Е.С., являвшийся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО11, гос.номер №, которым управлял Жаденов С.Н., являющийся собственником данного транспортного средства.

    В результате ДТП транспортному средству Жаденова С.Н. были причинены механические повреждения.

    В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Бондаренко Е.С., который признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТ была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

    Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 44496,00 рублей (л.д. 90).

    В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 93398,21 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 9000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик отказал в выплате невозмещенной части страхового возмещения, сообщив об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 93398,21 руб..

    В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.108, 109).

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-136) рыночная стоимость автомобиля ФИО11, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222300,00 рублей.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 101500,00 рублей.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 90400,00 рублей.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 176-178).

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-212) рыночная стоимость автомобиля ФИО11, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 207100,00 рублей.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, гос.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 73400,00 рублей.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 63300,00 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено не в полном объеме.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются во внимание выводы повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена с учетом и исследованием всех материалов дела, выполнена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена без учета и исследования всех предоставленных эксперту материалов гражданского дела, что и послужило основанием для проведения повторной экспертизы.

      Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 18804,00 рублей (63300,00 – 44496,00), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18804,00 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

     Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 15000,00 рублей.

     В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения. Поскольку размер штрафа, о взыскании которого просит истец, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму штрафа в размере 8000,00 рублей.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

     Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию – 155,96 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Таким образом, расходы в размере 9000,00 рублей по проведению экспертизы №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере 2100,00 рублей.

     Расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя и получению юридической помощи – 4000,00 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку выводы данной экспертизы не приняты судом во внимание, так как данная экспертиза была проведена без учета и исследования всех предоставленных эксперту материалов гражданского дела, что и послужило основанием для проведения повторной экспертизы, выводы которой были приняты судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» было подано заявление об оплате судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей (л.д.112, 113), поскольку полная стоимость данной экспертизы составила 14000,00 рублей. Однако, экспертиза в размере половины ее стоимости – 7000,00 рублей была оплачена только истцом, а АО СК «Двадцать первый век» на которое была возложена обязанность оплатить половины стоимости указанной экспертизы, не выполнило это обязательство.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей, поскольку определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Однако, экспертиза в размере половины ее стоимости – 7000,00 рублей была оплачена только истцом, а АО СК «Двадцать первый век» на которое была возложена обязанность оплатить половины стоимости указанной экспертизы, не выполнило это обязательство.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814,00 рублей (1514,00 + 300,00).

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

    решил:

    Исковые требования Жаденова С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Жаденова С.Н. страховое возмещение в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, пеню в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы составлению досудебной претензии размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления 155 (сто пятьдесят пять) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

     Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1814,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Председательствующий     /подпись/ Д.С. Быстрякова

        Копия верна –

        Судья:                                                         Секретарь: