Решение по делу № 8Г-2525/2023 [88-4597/2023] от 23.01.2023

Дело № 88-4597/2023

УИД 77RS0012-02-2021-001945-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/21 по иску Гусарова Ф.Л. к Пиросманишвили В.В, о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016, демонтаже шлагбаумов

по кассационной жалобе Гусарова Ф.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Гусарова Ф.Л., подержавшего доводы кассационной жалобы, Пиросманишвили В.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016, оформленных протоколом №2 от 15.11.2016, возложении обязанности не создавать ограждающими устройствами препятствий или ограничений проезда по территории общего пользования к месту проживания путем демонтажа заграждающих устройств (трех шлагбаумов).

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Ответчиком инициировано проведение с 05.11.2016 по 15.11.2016 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Повесткой собрания являлся вопрос об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, по итогам которого был составлен протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома. Количество собственников помещений, проголосовавших за установку шлагбаума, согласно указанному протоколу, составило 74,4%. 15.11.2016 депутатами муниципального округа Рязанский г. Москвы принято решение № 76/10 об установке ограждающих устройств. С мая 2017 года введено ограничение проезда к дому, путем установки ограждающих устройств (3-х шлагбаумов). Земельно-правовые отношения Пиросманишвили В.В. на прилегающую к дому территорию не оформлены, она находится в собственности публично-правового образования г. Москвы. По мнению истца, ответчиком нарушены положения федерального закона, собственники помещений были введены в заблуждение в правомерности принятия решения об ограничении проезда к дому путем установки ограждающих устройств (шлагбаумов). Не сформированная и не оформленная придомовая территория является территорией общего пользования, в то время, как ответчик организовал на ней парковку.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по заявлению ответчика установил факт пропуска срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания, оформленного протоколом №2 от 15.11.2016, о котором заявлено ответчиком (т.1 л.д.175), установил соблюдение требований законодательства как к кворуму, так и к компетенции общего собрания, и порядку его проведения, в связи с чем, также не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленных в соответствии решениями данного общего собрания шлагбаумов на въезде на общедомовую территорию многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ – оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, и отказывая в иске об оспаривании решений общего собрания, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что обращение с иском имело место лишь 15.12.2020, в то время как решения общего собрания приняты в 2016 году, и как указывает сам истец в исковом заявлении ограничение проезда к дому путем установки ограждающих устройств (трех шлагбаумов) введено в мае 2017 г.

Поскольку имел место пропуск специального срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске об оспаривании решений общего собрания на данном основании.

Разрешая взаимосвязанные требования о демонтаже возведённых на основании оспариваемых решений общего собрания шлагбаумов на въезде на придомовую территорию, суды также обоснованно исходили из установленной п. 6-9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, процедуры принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном дом, а также оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, как то: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Из комплексного толкования ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 262 ГК РФ суды сделали правомерный вывод о том, что дворовая территория не является территорией общего пользования, а, следовательно, при установке шлагбаума также не был нарушен п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, которым запрещена установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее подробно исследовались нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-2496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Ф.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи