Решение по делу № 2-40/2023 (2-3442/2022;) от 28.03.2022

Дело № 2-40/2023 (2-3442/2022;)

39RS0002-01-2022-002096-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17.05.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Булакевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Анатольевича к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД», 3-и лица ООО «Экономъ Калининград», ООО «МИАРТ», Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 29.04.2021 г. между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» и ООО «МИАРТ» заключен договор № на выполнение капитального ремонта крыши дома < адрес >

При проведении указанных работ имели место залития атмосферными осадками, принадлежащей истцу квартиры № 9 названного дома, о чем собственниками жилых помещений дома составлены соответствующие акты от 24.09.2021, 22.10.2021.

Кроме того, 25.01.2022 г. собственниками жилых помещений дома составлен акт о повреждениях квартиры № являющихся следствием недостатков произведенного в ходе капитального ремонта крыши демонтажа с последующей переустановкой оконных коробок (13 штук). Управляющей организацией ООО «Экономъ Калининград» также были составлены два акта осмотра от 17.11.2021 г. и от 28.01.2022 г., подтверждающие вышеуказанные повреждения квартиры, являющиеся следствием недостатков капитального ремонта крыши.

Поскольку неоднократные претензии истца о возмещении ущерба и убытков оставлены ответчиком без должного внимания, с учетом результатов судебной экспертизы, окончательно уточнив требования Васильев В.А. просил взыскать с СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» (по тексту «Фонд») в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в размере 180494 руб. в период с июля 2021 по август 2022 года в период проведения капитального ремонта крыши < адрес >; убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков в установке 13 (тринадцати) мансардных оконных блоков в квартире № по < адрес > в размере 466198 руб.; судебные расходы на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15000 руб., и оплату государственной пошлины в сумме 12867 руб., акцентировал внимание суда на том, что обстоятельства залива и некачественного ремонта объективно подтверждаются множественными жалобами, а также предписанием министерства регионального контроля и надзора Калининградской области.

В судебном заседании истец заявленные, уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. На удовлетворении иска настаивал. Указал, что не намерен уточнять требования в части ответчика, поскольку именно «Фонд» ответственен за причиненный вред. Акцентировал внимание суда, что всей совокупностью представленных материалов дела подтверждается факт демонтажа 13 оконных блоков. Отсутствие соответствующего указания в актах выполненных работ названный довод не опровергает. Следствием демонтажа и переустановки оконных коробок стало нарушение уплотнений с оконными откосами, утрата квартирой со стороны крыши герметичности и теплоизоляционных свойств. Неоднократные обращения в «Фонд» и к прорабу подрядной организации ООО «МиАРТ» оказались без результата. Прием объекта в эксплуатацию осуществлен без осмотра в натуре, соответствующие документы о приеме истцу не передавались, указание на отказ от подписи истца, а также о наличии препятствий в выполнении работ со стороны истца не соответствует действительности. По всем уведомлениям из «Фонда» о дате и времени прихода комиссии, доступ в чердачное помещение был обеспечен.

Представитель СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» по доверенности Ларченко Е.А. указала, что против удовлетворения требований по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в размере 180494 руб. не возражает, однако возражает в остальной части. Соответствующее письменное заявление не представила. Поддержала доводы представленного отзыва из содержания которого следует, что истец бесхозяйно обращался со своим жилым помещением. В соответствии с наличествующим договором страхования Васильев имеет право на компенсацию причиненных убытков со стороны страховой компании. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК «Экономъ» не исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошел залив.

Представитель 3-го лица ООО «МИАРТ» по доверенности Колобов В.И. позицию Ларченко Е.А. поддержал в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что монтаж, демонтаж или переустановка окон в квартирах в перечень работ по капитальному ремонту не входила. Мансардные окна дома № по < адрес > подвергались внешней обработке согласно проекта. По состоянию на 10.05.2023 окна в замене не нуждаются. Поскольку обстоятельства разбирательства являются страховым случаем, истец имеет право получить страховое возмещение, при этом генподрядчик не отказывается от устранения выявленных недостатков.

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о проведении разбирательства в отсутствии представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно текста которого между страховщиком и ООО «МиАРТ» 23.04.2021 был заключен договор комбинированного страхования 1943205560 по условиям которого застрахована ответственность страхователя при производстве строительно-монтажных работ по контракту объекта, расположенного < адрес > установлен лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю в размере 400000 руб., а также безусловная франшиза 30000 руб.

09.12.2021 ООО «Асистанс оценка» по направлению САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр поврежденного имущества истца, о чем был составлен локальный акт осмотра имущества № на основании которого определена стоимость материального ущерба (ремонт с учетом износа), с НДС в размере 50069,16 руб. Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю/собственнику пострадавшей квартиры не производились, т.к. Васильев В.А, в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении не обращался. С иными заявлениями/уведомлениями в отношении квартиры по адресу: < адрес > о выявлении дополнительных повреждений,/ об иных событиях имеющих признаки страхового случая по договору – ни ООО «МиАРТ»/Страхователь, ни Васильев В.А./Выгодоприобретатель не обращались.

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» явку представителя также не обеспечил, в материалы дела представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Результат разрешения спора оставив на усмотрение суда с учетом содержания материалов дела.

Выслушав явившихся лиц, заслушав судебных экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что Васильев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в которой происходили залития, что объективно подтверждается актами от < Дата > видеозаписями, фотографиями.

Содержанием, вышеуказанных актов, видеозаписями, фотографиями, а также экспертного заключения № от 14.04.2023, выполненном на основании определения суда от 28.09.2022 причинами вышеуказанных заливов, в обозначенные даты определены атмосферные осадки, проникнувшие в помещение квартиры ввиду отсутствия кровельного, черепичного покрытия, снятого при проведении капитального ремонта крыши на основании договора подряда, заключенного между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» и ООО «МиАРТ». Также судебными экспертами сделан вывод о причинении повреждений в связи с отсутствием монтажных швов в местах переустановки оконных блоков квартиры < адрес > в колличестве 13 шт.

Указанные факты подтверждаются содержанием: свидетельства о государственной регистрации права Васильева В.А. от 19.01.2000 № в отношении объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры общей площадью < ИЗЪЯТО >.м, квартирной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной по адресу: < адрес > номер объекта №, а также договором № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МК, капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории ГО «Город Калининград» заключенным 29.04.2021 между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» (заказчик) и ООО «МиАРТ» (генподрядчик).

Судом учитывается, что предметом названного договора определены обязательства генподрядчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, распложенного по адресу: < адрес > (п.1.1).

Согласно п. 4.1.4 заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ по объекту (объемам, качеством, стоимостью и срокам выполнения работ), в соответствии с утвержденной проектной (при наличии) и сметной документацией, условиями настоящего договора, и требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств «Фондом» и третьим лицом ООО «МиАРТ» не представлено. Вопреки этого, показаниями свидетеля Нанашева О.Н. являющегося прорабом ООО «МиАРТ» объективно подтвержден факт причинения вреда именно в результате залития атмосферными осадками, вследствие демонтажа кровли при проведении работ по ее капитальному ремонту.

Допрошенный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний указал, что при осуществлении работ на объекте доме 12 по ул. Алябьева в г. Калининграде имели место отступления от проекта; требования проекта соблюдались не в полном объеме; проект и техническое задание в полном объеме не согласуются. Настил делался только в местах порчи и (или) гниения деревянных конструкций; работоспособность и состояние балок, настила и стропил определялась свидетелем только визуально, старые доски не менялись. Пропитка деревянных конструкций осуществлялась не равномерно. Нанашев О.Н. подтвердил, что в результате заливов и работ в квартире истца зимой рухнул потолок, поскольку ветром подняло плохо закрепленный тент, временно служивший в качестве кровли. Свидетель не отрицал, что жилищной инспекцией Калининградской области, по жалобам истца выдавалось предписание, которое по настоящее время в полном объеме не исполнено. В период осуществления работ истец препятствий в доступе в квартиру не чинил, однако перестал пускать в квартиру после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию. Подтвердил суду, что в процессе ремонта кровли оконные блоки полностью снимались и ставились на место после монтажа кровли. Работа по ремонту кровли осуществлялась сотрудниками в количестве 8 человек поэтапно – «заплатками». Поскольку требования и необходимости его (свидетеля) постоянного нахождения на объекте не предъявлялось и не имелось, он постоянно на объекте не присутствовал.

Судом принимается во внимание, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от 14.04.2023 период причинения ущерба имуществу Васильева определен с 01.07.2021 по 31.08.2022. Соответствующим исследованием на основании актов определен перечень повреждений, сведения о характере и объеме повреждений объективно подтверждены, доподлинно установлена причинно-следственная связь залития в результате проникновения атмосферных осадков и демонтажа 13 мансардных оконных блоков. Установлены объемы работ для определения стоимости восстановительного ремонта помещений поврежденной квартиры. Расчет стоимости выполнен верным методом с переводом в текущий уровень цен с применением соответствующих индексов цен действующих по региону. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры < адрес > в результате залития и проникновения атмосферных осадков в квартиру в период с 01.07.2021 по 31.08.2022, связанных с произведенным в указанный период капитальным ремонтом кровли дома, а также в результате переустановки 13 мансардных оконных блоков при проведении капитального ремонта кровли дома, которая по состоянию на 26.08.2022 составила 180949 руб.

Также судебным экспертом установлено, что монтажные швы всех мансардных окон и откосы отсутствуют, имеются сквозные просветы, что способствует образованию мостиков холода и не обеспечивает отвод воды при условии ветрового воздействия (напора). Два мансадрных блока установлены с отклонением от горизонтали. Мансардное окон в районе лестницы в помещении 1 согласно видеозаписям, которые фиксировали проникновение атмосферных осадков, установлено с нарушением в части устройства герметичного стыка над оконным блоком с устройством водоотводящего желобка; примыкания пароизоляционной пленки к оконным коробам мансардных окон не выполнено; нижний фартук оклада мансардных окон загнут и не примыкает к кровельному покрытию, боковые листы металлочерепицы не прикрывают фартук.

При названном обосновании экспертом сделан мотивированный вывод, что работы по установке в квартире < адрес > 13 мансардных оконных блоков, выполненных в ходе капитального ремонта кровли дома не соответствует требованиям и не соответствуют ГОСТ 30734-2020 «блоки оконные мансардные. Технические условия», ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по переустановке всех оконных блоков в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 и ГОСТ 30734-2020.

Стоимость работ по устранению допущенных недостатков по установке в квартире < адрес > 13 мансардных оконных блоков в ходе капитального ремонта кровли дома на день проведения экспертизы рассчитана в размере 466198 руб.

Указанные выводы в полном объеме подтверждены судебными экспертами ФИО10 и ФИО11 в судебном разбирательстве.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебные эксперты полно и последовательно ответили на вопросы сторон и суда, подтвердили выводы изложенные в заключении.

Суд соглашается с выводами экспертизы, находит их правильными и аргументированнымы. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что лица выполнившие исследование имеют соответствующее образование, позволившее им выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, они соответствуют предъявляемым требованиям, обладают необходимым стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих заключение эксперта стороной ответчика и (или) третьих лиц суду не представлено.

При фактических обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах и положениях суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, несет ответственен за нарушение прав истца, вследствие чего именно с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» подлежат взысканию ущерб и убытки причиненные Васильеву В.А.

Доводы ответчика в полном объеме опровергаются содержанием исследованных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Указанное обоснование согласуется с содержанием абз. 2 п. 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснившим, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения по делу специальных исследований Васильев В.А. заявил свои исковые требования, которые в последствии были удовлетворены судом в полном объеме.

При названном обосновании расходы на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15000 руб., как и затраты на оплату государственной пошлины в сумме 12867 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильева Виктора Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» ОГРН № в пользу Васильева Виктора Анатольевича, < Дата > г.р., уроженца г. < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом №, выданным < Дата > < ИЗЪЯТО > возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в размере 180494 руб. в период с июля 2021 по август 2022 года в период проведения капитального ремонта крыши дома < адрес >

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» ОГРН № в пользу Васильева Виктора Анатольевича, < Дата > г.р., уроженца г. < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом №, выданным < Дата > < ИЗЪЯТО > убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков в установке 13 (тринадцати) мансардных оконных блоков в квартире < адрес > в размере 466198 руб.

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» ОГРН № в пользу Васильева Виктора Анатольевича, < Дата >р., уроженца г. < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом № выданным < Дата > < ИЗЪЯТО > судебные расходы на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15000 руб.

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» ОГРН № в пользу Васильева Виктора Анатольевича, < Дата >.р., уроженца г. < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом №, выданным < Дата > < ИЗЪЯТО > судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12867 руб., а всего взыскать с СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» ОГРН № в пользу Васильева Виктора Анатольевича, < Дата > г.р., уроженца < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом №, выданным < Дата > < ИЗЪЯТО > денежные средства в размере 674559 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Судья: