Решение по делу № 2-588/2022 (2-5054/2021;) от 17.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой.,

с участием истца Гасанова М.А., представителя истца Исаевой А.Б., допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, и представителя истца по доверенности Рабаданова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

установил:

Гасанов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, указав, что постановлением дознавателя ОП по <адрес> МВД России по <адрес> капитана юстиции Омарова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УК РФ. Гасанов М.А. допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОП по <адрес> утвержден обвинительный акт и уголовное дело для решения вопроса об утверждении обвинительного акта направлено заместителю прокурора <адрес> Адиеву М.А. и направления его в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Гасанов М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Гасанов М.А. вновь оправдан по предъявленному ему обвинению, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред ему был причинен в результате:    возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались состав преступления, которые он не совершал;    нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанное преступление и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступления.

Он переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. в Дагестане считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Он уже длительное время находился под подпиской о невыезде. На данный момент мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение указанной меры пресечения как подписка о невыезде подрывает его веру в законность и правосудие, причиняет ему моральные и физические страдания. Он лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире у него началась депрессия. Он также лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Его постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия (дознания), а также при рассмотрении уголовного дела в суде он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, а также на судебные заседания.

Причиненные ему нравственные и физические переживания Гасанов М.А. оценивает в 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова Магомеда Ахмедовича в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Гасанов М.А. просил удовлетворить исковые требования, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы в магазин и его задержали сотрудники полиции, трое суток он находился в Советском РОВД <адрес> в камере. После задержания его избили, у него были синяки, что подтверждается фотоснимками. Он работал системным администратором в автосалоне «Автолюкс», должен был быть на работе каждый день, его уволили с занимаемой должности, т.к. он отсутствовал на работе трое суток и на его место был принят другой человек. Он не мог устроиться на работу, так как везде требовали сведения о судимости, о привлечении к уголовной ответственности. Состоял в брачных отношениях, которые распались из-за недоверия, так как его обвиняли в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Все его друзья, родственники и знакомые считали его наркоманом и ему не доверяли, доверие к нему была подорвано.

Представитель истца Исаева А.Б., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ее сын Гасанов М.А. работал в автосалоне «Автолюкс», из–за незаконных действий сотрудников полиции он потерял работу, очернили его имя, до сих пор к нему отношение изменилось, появилось недоверие, долгое время не мог устроиться на работу, так как при трудоустройстве у него требовали сведения о судимости, пребывал в стрессовой ситуации, потерял веру в справедливость. По образованию он информатик - экономист работал системным администратором в автосалоне «Автолюкс», который является официальным дилером «Тойота-Центр».

Представитель истца по доверенности Рабаданов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав на то, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, так как его имя очернили, он потерял работу, семью, веру в справедливость, потерял друзей, испытывал стрессы, нервничал и долгое время находился под следствием, указанное истцом преследование длилось почти 4 года, он находился под подпиской о невыезде, не мог куда-либо уехать, был ограничен в передвижении.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия. В возражениях просило заявленные требования Гасанова М.А. о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением дознавателя ОП по <адрес> МВД России по <адрес> капитаном юстиции Омаровым Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова Магомеда Ахмедовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УК РФ.

Согласно приложенной к материалам дела копии обвинительного заключения, следует, что Гасанов Магомед Ахмедович, в неустановленное дознанием время, месте и обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотическим средством метилового эфира 3‘-метил-2-(1- бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам, массой 0,07 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является значительным размером, и хранил при себе без цели сбыта, до 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, из правого переднего кармана одетых на нем джинсовых брюк синего цвета, в помещении дежурной части ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления. За Гасановым М.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гасанов М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова М.А. оставлен без изменения.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с полным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у подозреваемого возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке полной реабилитации.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные Гасановым М.А. требования в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с необоснованным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд полагает, что факт причинения морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования Гасанова М.А. по указанному преступлению является очевидным и не подлежит доказыванию.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей, как не соответствующим характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Истец должен подтвердить причинение ему физических страданий.

Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался истец, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, учитывая длительность уголовного преследования истца, а также полученные им нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гасанова М.А. частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гасанова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гасанова Магомеда Ахмедовича в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова