Решение по делу № 33-3587/2022 от 21.03.2022

УИД 59RS0003-01-2021-004166-15

Дело № 33-3587/2022 (№ 2-7/2022)

Судья – Мялицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Тавкаловой Фаины Александровны на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поддубной Натальи Семеновны удовлетворить.

Запретить Тавкаловой Фаине Александровне, Тавкалову Фанилю Рафхатовичу, Треногиной Эльзе Фанилевне, Тавкалову Вадиму Фанилевичу возводить постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером **.

Признать самовольной постройкой пристрой к дому по адресу **** и возложить на Тавкалову Фаину Александровну, Тавкалова Фаниля Рафхатовича, Треногину Эльзу Фанилевну, Тавкалова Вадима Фанилевича обязанность произвести в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтаж пристроя к дому по адресу ****.

Установить для ответчиков Тавкаловой Фаины Александровны, Тавкалова Фаниля Рафхатовича, Треногиной Эльзы Фанилевны, Тавкалова Вадима Фанилевича штрафную неустойку за неисполнение решения суда в течение установленного срока в размере 500 рублей в день солидарно.

Взыскать солидарно с Тавкаловой Фаины Александровны, Тавкалова Фаниля Рафхатовича, Треногиной Эльзы Фанилевны, Тавкалова Вадима Фанилевича в пользу Поддубной Натальи Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Островского С.О., возражавшего относительно доводов жалобы, ответчиков Тавкаловой Ф.А., Тавкалова Ф.Р., Треногиной Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Н.С. обратилась с иском к Тавкаловой Ф.А. о возложении обязанности запретить возводить любые постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка с кадастровым № **; признании самовольной постройкой пристрой к дому по адресу: ****; возложении обязанности произвести в течение одного месяца демонтаж всех возведенных построек на расстоянии менее трех метров от границ земельного участка с кадастровым № **; установлении штрафной неустойки за неисполнение решения суда в течение установленного срока в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ** в доме по адресу ****. Собственник квартиры № ** Тавкалова Ф.А. в нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводит строительные работы по возведению пристроя к дому в отсутствие разрешительной документации на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка истца, что нарушает правила пожарной безопасности, влечет угрозу жизни и здоровью владельца смежного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Тавкалова Ф.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам – градостроительным планам земельных участков, официальному письму заместителя главы администрации Осинского городского округа по экономическому развитию, начальника управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Б. от 27.12.2021, из которых следует, что жилой дом по ул.**** в г.Оса относится к домам блокированной застройки, в связи с чем расстояние от границ участка до объекта капитального строительства со стороны смежных блок-секций составляют – 0 м, в связи с чем отступ между участками и объектом капитального строительства блок-секции составляет 0 м. Кроме того, выводы судебной строительно-технической экспертизы и суда о том, что объект возведен без проектной документации, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется и исследовался судом проект реконструкции дома, выполненный лицензированной профильной организацией. Нормативное обоснование необходимости инженерно-геологических изысканий и проведения государственной экспертизы проектной документации для возведения пристроя к частному дому заключение эксперта и решение суда не содержит. Заключение эксперта вопреки выводам суда подтверждает, что возведение пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом. Вывод экспертизы о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит материалам дела, надлежащим образом не мотивирован. Из заключения эксперта следует, что такая угроза возникает только в случае пожара и разрушения дома, частью которого он является. Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, не имеющим профильного образования и необходимой квалификации, стажа работы в области строительства (диплом получен только в 2021 году), в связи с чем противоречива, не отвечает предъявляемым требованиям.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Поддубная Н.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 1 общей площадью 33,4 кв.м, расположенную в одноэтажном бревенчатом жилом доме по адресу ****, кадастровый № ** (т. 1 л.д. 12, 89, 90, т. 2 л.д. 141 – 142), и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 849 +/- 6 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу ****-1, кадастровый № **. Границы земельного участка установлены (т. 1 л.д. 12, 13, 87 – 88, т. 2 л.д. 145 – 146).

Квартира № 2 площадью 34,1 кв.м в доме по адресу ****, кадастровый № ** на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам Тавкаловой Ф.А., Тавкалову Ф.Р., Тавкалову В.Ф., Треногиной (ранее – Тавкаловой) Э.Ф. (т. 1 л.д. 61-оборот - 62, 91,92, т. 2 л.д.143,144). Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 666 кв.м, кадастровый № **, по адресу ****/2. Границы земельного участка установлены (т. 2 л.д. 10 – 12, т. 3 л.д. 95, 96, 145, 146).

По данным выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: **** является многоквартирным, площадь дома 67,5 кв.м, кадастровый № ** (т. 2 л.д. 139, 140).

Согласно инвентарному делу № ** от 24.08.1995 в жилом доме по ул.**** расположены две квартиры общей площадью 65,52 кв.м. Дощатый нежилой пристрой лит.а1 имел площадь 23,98 кв.м (т. 1 л.д. 140 – 147).

В соответствии с градостроительными планами на земельные участки по ул. ****, кв. 2, и ул. ****, кв. 1, земельные участки расположены в территориальной зоне «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей, включая мансардный) (Ж-2). Установлен градостроительный регламент. Основной вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1). Среди условно разрешенных видов использования земельных участков – блокированная жилая застройка (код 2.3). (т. 2 л.д. 92 – 104, т. 3 л.д. 210 – 223).

Согласно проекту реконструкции многоквартирного жилого дома, подготовленному ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Осинский филиал, объектом реконструкции являются квартира № 1 с кадастровым № ** и квартира № 2 с кадастровым № **. Из проекта реконструкции следует, что на участке по адресу **** расположен 1-этажный многоквартирный жилой дом размерами 13,25 х 6,0 и высотой 2,90 м, год постройки лит.А. – 1959. Назначение – многоквартирный жилой дом. Планируется реконструкция квартиры № 2, в том числе увеличение жилой площади до 68,8 кв с 23,3 кв.м в связи со строительством теплого пристроя, уменьшение вспомогательной площади до 10,1 кв.м с 10,8 кв.м, всего увеличение площади квартиры до 78,9 кв.м с 34,1 кв.м. Как указано в проекте, предусмотренные проектом изменения в существующем здании не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом (т. 2 л.д. 105 – 128),

В письме Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа от 27.12.2021 указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости под каждым блоком многоквартирного жилого дома выделен земельный участок по адресу ****. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденного Постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края от 09.07.2021 № 818, предельные максимальные отступы от объекта капитального строительства и подсобных сооружений до красной линии – 5 м, минимальное расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны смежных земельных участков – 3 м, от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны смежных блок-секций – 0 м. Соответственно отступ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** у объектов капитального строительства блок-секций – 0 м (т. 3 л.д. 209).

Как следует из сообщения администрации Осинского городского поселения от 12.09.2016, сообщений Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа от 27.05.2021, возведение пристроя на земельном участке ответчиков ведется без получения каких-либо разрешительных документов, на расстоянии менее трех метров до границ земельного участка Поддубной Н.С. (т. 1 л.д. 15, 41, 42 – 43, 49).

В отношении Тавкаловой Ф.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, постановлением № ** от 08.10.2021 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 3 – 4).

07.06.2021 Поддубная Н.С. обращалась к Тавкаловой Ф.А. с требованием об устранении нарушений градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 19).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 08.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 214-215).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» Щ., пристрой к дому, имеющий фундамент, несущие стены, оконные проемы, является объектом незавершенного строительства, то есть является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Баня также является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Возведенный пристрой к дому по адресу **** не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время. При этом нарушены Правила землепользования и застройки Осинского городского округа, утвержденные постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края от 09.07.2021 № 818, Свод Правил СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (Изменения № 1, 2), Свод Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1). Расположение бани согласно Правилам землепользования и застройки администрации Осинского городского округа, утвержденным постановлением от 09.07.2021 № 818, не соответствует линии застройки, однако данные Правила землепользования и застройки не могут распространяться на объект, построенный до дня их введения. СНиП 2.07.01-89* также не может распространяться на объект экспертизы (баню), так как введение его в действие наступило позже года строительства бани. Пристрой к дому по адресу Пермский край, г. Оса, ул. ****, кв. 2 возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на реконструкцию многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения многоквартирного жилого дома. Баня расположена на расстоянии 12,37 м от основного здания (многоквартирного дома) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности основному зданию (т. 3 л.д. 156 – 199).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 222, ст. 263, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55, п. 1 ст. 51 ГрК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями п.46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поддубной Н.С. исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что пристрой к дому возведен ответчиками без получения на это необходимых разрешений, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения многоквартирного жилого дома; запрет ответчикам возводить постройки и реконструкцию на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка истца, возложение на ответчиков обязанности произвести демонтаж пристроя к дому с установлением штрафной неустойки за неисполнение решения суда приведет к восстановлению прав Поддубной Н.С.

Коллегия соглашается с выводами суда в части признании пристроя к дому самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности произвести его демонтаж в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, установления штрафной неустойки за неисполнение решение суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, в том числе пояснений сторон, заключении проведенной по делу судебной экспертизы, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении ответчикам запрета возводить постройки и осуществлять реконструкцию на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка истца.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу норм статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование о запрете возведения построек направлено на будущее время, сроком не ограничено, основано на вероятностных обстоятельствах, фактически направлено на исполнение ответчиками требований нормативных актов, подлежащих исполнению независимо от наличия (отсутствия) судебного акта, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Более того, коллегия отмечает, что действующими на момент вынесения судебного постановления СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», допускается размещение отдельных построек на расстоянии 1 м от смежной границы.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении запрета возводить ответчиками постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка истца не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для демонтажа пристроя выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводам жалобы о том, что дом по ул. **** в г. Оса относится к домам блокированной застройки, о несогласии с выводом суда об отсутствии проектной документации на возведение пристроя, судом дана надлежащая оценка.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно материалам дела жилой дом по адресу: г. Оса, ул. **** проинвентаризирован как многоквартирный (т. 1 л.д. 140-197), по данным ЕГРН указанный дом является многоквартирным, (т. 2 л.д. 139-140), в соответствии с информацией технической инвентаризации жилой дом имеет общий фундамент, чердак, крышу, что сторонами не оспаривается. Проектом реконструкции, на который в подтверждение своих доводов ссылается сторона ответчика, предмет реконструкции определен как многоквартирный жилой дом (т.2 л.д.105). Совокупность указанных доказательств определяет правовой режим дома как многоквартирного, данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Коллегия дополнительно отмечает, что объем предполагаемых проектом реконструкции работ (т.2 л.д.118) предполагает необходимость получения на такую реконструкцию согласие иных собственников многоквартирного дома (ст.36, ст.44 ЖК РФ), которое, как следует из существа спора, отсутствует.

Необходимость получения соответствующих разрешений, приведенных в заключении эксперта и решении суда, обусловлена правовым статусом дома как многоквартирного (ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованности вывода эксперта о том, что пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Экспертом установлено, что пристрой к дому возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на реконструкцию МКД, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, принадлежащих гражданам, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения МКД.

Относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта необходимой квалификации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Имеющееся в материалах дела удостоверение о краткосрочном повышении квалификации подтверждает прохождение Щ. обучения по теме «Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений» (т. 3 л.д. 192). Согласно диплому (т. 3 л.д. 194), Щ. прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» с присвоением ей квалификации «судебный эксперт».

Вопреки доводам жалобы, квалификация проводившего экспертизу эксперта отвечает предусмотренным профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Поддубной Натальи Семеновны о запрете Тавкаловой Фаине Александровне, Тавкалову Фанилю Рафхатовичу, Треногиной Эльзе Фанилевне, Тавкалову Вадиму Фанилевичу возводить постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым № **.

В отмененной части принять новое решение - об отказе в иске.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.