Решение от 12.03.2018 по делу № 2-325/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быздан С.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С, адвоката _____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопудовой Елены Владимировны к ООО «Салют» и Анисимову Алексею Владимировну о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопудова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Салют» и Анисимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поясняя, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <машина 1>, под управлением водителя Порчхидзе К.Э., принадлежащего ООО «Салют», и автомобиля <машина 2>, под управлением водителя Анисимова А.В. В результате данного столкновения истица Сорокопудова Е.В. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. В связи полученными телесными повреждениями с места ДТП она была доставлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». После полученных травм у неё частые приступы головокружения, постоянно болит голова. Из-за этого она не может заниматься делами, требующими нагрузки, и вести активный образ жизни. В результате произошедшего ДТП и последующей болезни, связанной с причинёнными телесными повреждениями, она испытала сильные физические и нравственные страдания. Истица потребовала взыскать солидарно с ООО «Салют» и Анисимова А.В. в пользу Сорокопудовой Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик Анисимов А.В., явившись в суд, иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая, что он не может быть привлечен к ответственности, т.к. ДТП произошло не по его вине. Кроме этого ему известно, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, т.е. допустила грубую неосторожность. Она сама сказала ему об этом. Но сотрудниками ГИБДД эти обстоятельства не были зафиксированы.

Представители ответчика ООО «Салют», явившись в суд, частично признали иск, не согласившись с размером заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Альт-Сервис» иск не поддержал, пояснив, что все места в автобусе были обеспечены ремнями безопасности.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года (л.д. 35, 36, 51-54) <данные изъяты> Порчхидзе К.Э., управляя автомобилем <машина 1>, принадлежащем на праве аренды ООО «САЛЮТ», на <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <машина 2>, под управлением водителя Анисимова А.В. В результате ДТП пострадали водитель Анисимов А.В. и пассажиры автомобиля <машина 1>», в том числе Сорокопудова Е.В., которой были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Порчхидзе К.Э. признан виновным в совершении администра­тивного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях (в редакции закона от 23.07,2013 № 196-ФЗ), за которое он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 09 января 2018 года выше названное постановление судьи Гатчинского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль <машина 1>, зарегистрирован за ООО «Альт-Сервис» (л.д. 24).

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56) и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <машина 1>, ООО «Альт-Сервис» был передан ООО «САЛЮТ» на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что Порчидзе К.Э. правомерно управлял транспортным средством <машина 1>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Салют» (л.д. 68).

На момент ДТП автомобилем <машина 2>, управлял его собственник Анисимов А.В. (л.д. 50).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, вред здоровью причиненный истице в результате указанного выше ДТП, должен быть возмещен путем возложения солидарной обязанности на ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда.

Поскольку водитель Порчхидзе К.Э. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Салют», в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда возлагается на ООО «Салют».

Ответчики, не соглашаясь с предъявленными к ним требованиям, сослались на ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем вина потерпевшей в причинении ей вреда жизни и здоровью ничем не доказана. Ссылка ответчиков на то, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, материалами данного дела или дела об административном правонарушении не подтверждена.

По правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования Сорокопудовой Е.В. (л.д. 69-71): «на основании судебно-медицинского обследования Сорокопудовой Е.В., 56 лет, эксперт пришел к заключению о том, что обнаруженные у нее повреждения <данные изъяты> сопряжены с длительным расстройством здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью «СРЕДНЕЙ» степени тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет сомнений в том, что причинение в результате ДТП телесных повреждений Сорокопудовой Е.В. повлекли физическую боль и нравственные страдания потерпевшей.

В тоже время, по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства ДТП, неумышленный характер причинения вреда, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере всего 150000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с несоразмерностью заявленных требований обстоятельствам происшедшего и обнаруженным последствиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке указанной нормы суд взыскивает с ответчиков в пользу местного бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-325 /2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░