Решение по делу № 2-3544/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-3544/2021

74RS0028-01-2021-006583-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.В. к Кузнецову С.А., публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР. 18.06.2021 года в 07 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, 2 км. автодороги Челябинск-Октябрьское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Вина водителя Кузнецова С.А. подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Михайлову Н.В. в размере 400 000 рублей. Для установления суммы материального ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР от 02.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА без учета износа составила 1 218 321 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства - 625 105 рублей, стоимость годных остатков - 121 384 рубля. Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 103 721 рубль (625 105 руб. - 121 384 руб. - 400 000 руб.). Поскольку причинителем вреда является ответчик, Михайлов Н.В. просит взыскать с Кузнецова С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 103 721 рубль, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 274 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы (л.д.7-9).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.205).

Представитель истца по доверенности Москвитин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.165).

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.166). Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с исковыми требованиями согласен в части возмещения материального ущерба в размере 103 721 рубля, с остальными исковыми требованиями не согласился.

Соответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162,163-164).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2021 года в 07 часов 20 минут по адресу: 2 км. автодороги Челябинск-Октябрьское, Кузнецов С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.13.14 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Михайлова Н.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В действиях водителя Михайлова Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя Кузнецова С.А. транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д.126-145).

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Михайлов Н.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «Экипаж», согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 782 861 рубль 44 копейки, с учетом износа - 447 642 рубля 44 копейки, стоимость транспортного средства до повреждений - 586 700 рублей, стоимость годных остатков - 184 400 рублей, материальный ущерб - 402 300 рублей.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Михайловым Н.В. было заключено соглашение НОМЕР о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае НОМЕР от 12.07.2021 года произвело Михайлову Н.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.89-122).

Для установления суммы материального ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению НОМЕР от 02.08.2021 года, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа - 1 218 321 рубль, с учетом износа - 744 732 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства - 625 105 рублей, стоимость годных остатков - 121 384 рубля (л.д.15-66).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости материального ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 103 721 рубль (625 105 руб. - 121 384 руб. - 400 000 руб.).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103 721 рубля, в иске к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.16), почтовые расходы отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов - 276 рублей 04 копейки (л.д.72,73), а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 274 рубля (л.д.6), которые, исходя из приведенных выше нормативных положений, подлежат взысканию с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.67-69).

    Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Михайлова Н.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 721 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 274 рубля, почтовые расходы - 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.