Решение по делу № 2-3128/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3128/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглодина Григория Сергеевича к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Аглодин Г.С. обратился в суд с иском к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2013 между Аглодиным Г.С. и ОАО «АРОИЖК» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику жилое помещение. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 2 500 032 руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 05.02.2016 в размере 66 000 руб. 84 коп., убытки, вызванные необходимостью снимать иное жилое помещение, в размере 29 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца Ялунина О.Э. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Указала, что жилое помещение истцу передано по акту 05.02.2016, вместе с тем, плата по договору найма жилого помещения внесена истцом еще 18.01.2016 за месяц вперед.

Представитель ответчика Кондратова М.В. с иском не согласилась. Указала, что дольщику ранее уже была выплачена неустойка за предшествующий период в большой сумме. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит судебные расходы подлежащими снижению. Не согласна с взысканием в пользу истца убытков, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Истец был допущен для производства ремонтных работ в квартиру еще до сдачи дома в эксплуатацию, что свело его убытки к минимуму. Представила контррасчет убытков до даты передачи объекта дольщику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05.11.2013 между ОАО «АРОИЖК» и Аглодиным Г.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 500 032 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - 28.02.2014 (пункт 5.2.3 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиками в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

05.02.2016 дольщиком с одной стороны и застройщиком с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры к договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 28.02.2014 передать объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 05.02.2016.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.10.2015 в пользу Аглодина Г.С. с АО «АРОИЖК» взыскана неустойка за май 2015 года в сумме 42 625 руб. 55 коп., решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.12.2015 - неустойка за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 126 501 руб. 62 коп., решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.02.2016 - неустойка за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 141 876 руб. 07 коп.

На момент, когда ответчиком фактически исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 11 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Размер неустойки определен истцом в сумме 66 000 руб. 84 коп. за период с 01.01.2016 по 05.02.2016. Неустойка заявлена за период, отличный от установленного судебными решениями, указанными выше.

Расчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он произведен с учетом ранее действовавшей ставки рефинансирования. Период просрочки по настоящему делу начинает исчисляться с 01.01.2016, когда ставка рефинансирования составляла 11 %, обязательство фактически исполнено после ее увеличения (05.02.2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.01.2016 по 05.02.2016 в заявленном размере 66 000 руб. 84 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на неисполнение обязательств подрядчиками, высокую стоимость квартиры, от стоимости которой посчитана сумма неустойки, размер ранее взысканной неустойки по решению суда в пользу истца.

Между тем, оснований считать приводимые причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности.

Получение истцом неустойки за предыдущий период просрочки не освобождает застройщика от ответственности в полном объеме с учетом законно определенного размера неустойки, причитающейся дольщику за просрочку в сдаче объекта застройщиком. Основанием для снижения размера неустойки не является также и доступ истца в квартиру для проведения ремонтных работ еще до сдачи дома в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства влияют лишь на своевременное принятие квартиры в установленном порядке.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в виде уплаченной по договору найма жилого помещения от 18.04.2015, заключенному истцом и Крошкиным М.Е., платы за пользование жилым помещением за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 в размере 29 000 руб.

Как установлено судом, до 05.02.2016 объект долевого строительства истцу не был передан.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение ответчиком установленного договором долевого участия срока передачи истцам объекта долевого строительства состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде внесения платы за пользование жилым помещением, в котором вынужден был проживать истец в связи с тем, что объект долевого строительства ему не был передан в установленный договором срок.

В данном случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства привело к необходимости внесения дополнительных платежей за найм жилого помещения, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом истца и прямым следствием нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

При этом суд учитывает, что обоснованность предъявления к взысканию убытков за найм жилого помещения по договору найма, заключенному с Крошкиным М.Е., подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взысканы неустойка и убытки за предыдущий период.

Факт вселения истца и его семьи в занимаемое в настоящий момент жилое помещение установлен судом при рассмотрении дела №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, убытки, связанные с внесением платы за найм жилого помещения, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт несения указанных расходов подтвержден распиской.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что объект долевого строительства фактически передан истцу 05.02.2016. Оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом после указанной даты, не имеется. Невозможность скорого переезда в построенное жилое помещение в связи с проведением в нем ремонтных работ не поставлена в зависимость от действий застройщика, который обязан передать истцу квартиру в черновой отделке. Факт уплаты истцом расходов на будущее еще 18.01.2016 на месяц вперед также не свидетельствует об обоснованности возложения на ответчика убытков, относящихся к оплате найма жилого помещения после передачи объекта долевого строительства истцу по договору долевого участия. Стороной договора найма, которым определены его условия, застройщик не является, влиять на их изменение он не вправе.

Истец просит взыскать понесенные им убытки в сумме 29 000 руб. за период с 18.01.2016 по 17.02.2016.

Убытки подлежат взысканию за период с 18.01.2016 по 05.02.2016 в размере 17 774 руб. 12 коп. (29 000 руб. : 31 день = 935 руб. 48 руб. в день; 935 руб. 48 коп. * 19 дней).

В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 887 руб. 48 коп. ((66 000 руб. 84 коп. + 17 774 руб. 12 коп.) * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от 24.02.2016 об уплате 6 000 руб. по договору поручения от 09.02.2016.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, несмотря на представленные возражения.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, разумность понесенных истцом расходов, размер ранее взысканных судебных расходов по делам о взыскании неустойки за предыдущие периоды, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 713 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аглодина Г. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Аглодина Г. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 05 февраля 2016 года в размере 66 000 руб. 84 коп., убытки в размере 17 774 руб. 12 коп., штраф в размере 41 887 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 5 280 руб.

В удовлетворении иска Аглодина Г. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков в остальной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

Председательствующий                                                                 А.В. Калашникова